Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным договора уступки права требования № 01/16 от 01.04.2016,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность № 22АА2100816 от 28.09.2017,

от ООО «Опт-Продукт» - ФИО4, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5, паспорт, доверенность от 03.12.2018.

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиОл», г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявления было указано, что оспариваемая сделка совершена с неравноценностью и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторам, поскольку стоимость дебиторской задолженности ООО «Губернский санаторий имени 60- летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб., уступленной ФИО2 за 180 626 руб., не соответствует ее реальной рыночной стоимости.

Определением суда от 02.10.2017 договор уступки № 01-16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Томас» и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № 01-16 от 01.04.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Томас» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении указано, что апелляционным судом не дана оценка приведённым конкурсным управляющим доводам о том, что реализация на торгах восстановленного судом первой инстанции за должником права требования к санаторию повлечёт дополнительные расходы, то есть невыгодность для должника восстановления этого права требования; не рассмотрена возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

И указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие либо отсутствие у оспариваемой сделки – договора уступки от 01.04.2016 № 01/16 с учётом заключенного после вынесения судом первой инстанции определения от 02.10.2017 дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017 признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении с учетом выводов суда кассационной инстанции суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

По ходатайствую ООО «Опт-Продукт» определением от 19.10.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженность ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб. на дату 06.08.2018 и на дату проведения оценки с учетом изменения стоимости активов ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» и определению выгодности (невыгодности) сделки по реализации права требования к ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб. в целях пополнения конкурсной массы, в связи с изменением стоимости активов ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» и текущих обязательств.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа эксперт» ФИО6.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2018 для вызова эксперта проводившего экспертизу.

Явившийся после перерыва эксперт ФИО6 дал пояснения по составлению экспертного заключения.

После ответа эксперта представитель ФИО2 ранее возражавшая против проведения повторной экспертизы, заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, из-за возникших сомнений в компетентности ФИО6

Представитель конкурсного управляющего просила назначить повторную комиссионную экспертизу, но другому эксперту.

Оценив в совокупности доводы сторон и сопоставив их с показаниями эксперта, суд установил, что действительно в представленном в суд экспертном заключении № 22-Э-18 от 20.11.2018 учтены не все показатели ведения конкурсного производства в отношении ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», так в частности экспертом не учтено Положение о торгах, условия сдачи в аренду имущества санатория, размер текущих обязательств на ноябрь 2018 и т.д., т.е. факторы наличие которых способно повлиять на результаты оценки. Однако, изложенные представителем ФИО2 доводы выражают несогласие с результатами оценки, и не свидетельствуют о нарушении экспертом положений АПК РФ и Законодательства об экспертной деятельности.

Учитывая, что заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, а лишь имеет устранимые недостатки, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В тоже время суд считает необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы, в которой должны быть учтены выявленные в судебном заседании недостатки.

Определяя эксперта, которому подлежит поручить проведение дополнительной экспертизы, суд исходит из наличия у ФИО6 необходимых сведений относительно деятельности ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», что значительно сократит время проведения экспертизы и расходы на нее.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы суд откладывает судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Альфа эксперт» (юр. адрес: 656907, г. Барнаул, <...> почтовый адрес: 565056, <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость права требования дебиторской задолженность ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб. на

дату 06.08.2018 и на дату проведения оценки с учетом изменения стоимости активов ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»?;

- определить выгодность (невыгодность) сделки по реализации права требования к ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 руб. в целях пополнения конкурсной массы, в связи с изменением стоимости активов ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» и текущих обязательств?

Предупредить эксперта ООО «Альфа эксперт» ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, он обязан дать подписку.

Установить срок производства экспертизы двадцать рабочих дней с даты поступления настоящего определения.

При проведении экспертизы ФИО6 обязан учесть выявленные в судебном заседании обстоятельства относительно Положения о торгах, условий сдачи в аренду имущества санатория, размера текущих обязательств на дату проведения экспертизы и ознакомиться с материалами дела № А03-5845/2016 в части заявления конкурсного управляющего к ФИО2 и документами о финансовом состоянии ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», размещенными в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сведения о банкротстве). Также эксперт вправе получить иную информацию об имущественном состоянии ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» из официальных источников либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимой информации от третьих лиц.

Отложить рассмотрение заявления на 22 января 2019 на 11 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...> кабинет № 407.

Эксперту в срок до 20.01.2019 представить заключение в суд со ссылкой на номер дела № А03-5845/2016.

Всем участникам по делу до судебного заседания ознакомиться с экспертным заключением и уточнить свои позиции.

Информация о движении дела, в том числе копии судебных актов, дополнительно могут быть получены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края: http:// www.altai-krai.arbitr.ru.

Определение обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Сигарев