Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 20 649,07 руб. понесенных судебных расходов по делу № А03-584/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г.Барнаул, судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2,

при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО3, по доверенности № ЗСФ-23/11 от 24.11.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности № 200/0-21/исх-7 от 09.01.2024, служебное удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрации Октябрьского района города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - заявитель, общество) о признании действий ответчика по подаче теплоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...> незаконным, об обязании прекратить подачу теплоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в их отсутствие.

Заявитель настаивал на взыскании судебных расходов.

В судебном заседании и в отзыве заинтересованное лицо (администрация) возражало против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает заявителем не представлено доказательств, которые подтверждают необходимость проезда в г.Томск на автомобиле, в случае проезда представителя заявителя не на автомобиле (на поезде, автобусе), заявитель бы не понес расходы, связанные с проживанием и суточными расходами водителя ФИО5, а также расходы на ГСМ; заявитель был заблаговременно осведомлен о дате судебного заседания и имел возможность заблаговременно приобрести билеты для проезда в г.Томск любым видом транспорта, на что была бы потрачена существенно меньшая сумма, чем заявленная ко взысканию с администрации района; чеки на покупку ГСМ топливной картой не могут подтвердить факт несения транспортных расходов именно обществом, поскольку заявителем не представлен договор на поставку топлива по топливным картам, техническое задание к договору, а также конкурсная документация на заключение договора, не представлено доказательств, что договор заключен обществом, а не ООО «Сибирская генерирующая компания», таким образом, нельзя сделать вывод о том, что фактически спорные судебные расходы были понесены заявителем, а не ООО «Сибирская генерирующая компания», которая не является участвующим в настоящем деле лицом; считает, что заявителем не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на проезд представителя, равно как и доказательств последующего возмещения обществу за счет средств ООО «Сибирская генерирующая компания» понесенных им расходов; расходы оплату проживания представителя для участия в судебном заседании в апелляционном суде в полном объеме возмещению не подлежат, поскольку у представителя заявителя ФИО6 не было необходимости несения расходов на проживание в более дорогом гостиничном номере, согласно информации, размещенной на сервисе 2ГИС минимальная цена проживания в гостинице «Сибирь» составляет 3700 руб., гостинице «Спутник» 1200 руб., на основании изложенного считаем, что заявленная за проживание сумма является завышенной,

необоснованной и взысканию не подлежит; заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек, расходов на проживание заявителем не обосновано и не подлежит взысканию, поскольку заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель заявителя не подавал; в Седьмой арбитражный апелляционный суд был направлен отзыв общества, из постановления суда не усматривается, что представителем заявителя в судебном заседании была изложена иная позиции, которая отличается от позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, данным фактом подтверждается, что связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отсутствует, доказательств необходимости очного участия представителя общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не представлено.

Третьи лица, отзыв на заявление не представили.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поэтому, арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции. Срок подачи заявления не нарушен.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между обществом (Заказчик) и обществом «Сибирская генерирующая компания» (Исполнитель) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного

органа и оказании информационных и консультационных услуг № УК-12/83А от 31.07.2012 (л.д.78-83, том 2), согласно которому Заказчик передает Исполнителю полномочия единоличного исполнительного органа (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.2.4., З.1., 3.9. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные и консультационные услуги в области управления производственно-хозяйственной деятельностью, в том числе юридические услуги (п. 17 Приложения № 1 к Договору), представлять интересы Заказчика в отношении с другими организациями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами с привлечением штатных сотрудников Исполнителя.

В свою очередь Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно и в полном объеме оплачивать их (абз.3 п.2.4., 4.3.1. Договора).

В стоимость вознаграждения не включает в себя сумму НДС, в связи с чем, подлежит увеличению на сумму НДС, определяемую по соответствующей ставке, установленной законодательством РФ на дату оказания услуг (п.2.5.Договора).

Для представления интересов общества в апелляционной инстанции обществом «Сибирская генерирующая компания» на основании Приказа № 216-СК от 16.10.2023 на 2 дня с 13.11.2023 по 14.11.2023 (л.д.51, том 2), была откомандирована ФИО6

Для прибытия в судебное заседание апелляционной инстанции представителю ФИО6 обществом был предоставлен служебный автомобиль «Тайота Камри», государственный номер «Р 349 РР 22» под управлением водителя ФИО5, направленного в служебную командировку с 13.11.2023 по 14.11.2023 на основании приказа № 103-СКот 25.10.2023 (л.д.53, том 2).

В судебном заседании 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) по рассмотрению апелляционной жалобы, интересы общества представляла ФИО6

Представлен расчет судебных издержек понесенных обществом, из которого следует, что затраты, связанные рассмотрением и с командировкой в г.Томск (в Седьмой арбитражный апелляционный суд) составили 20 649,07 руб., из них:

- 8 387,07 руб. - транспортные расходы, на бензин затраченные на проезд сотрудников общества на дорогу «Барнаул-Томск-Барнаул»;

- 7 512 руб. (включая НДС) – суточные расходы представителя ФИО6 за 2 суток (800 руб. х 2 суток = 1 600 руб. + 320 руб. НДС (20%) и расходы на проживание в г.Томске в гостинице «Сибирь» (4 660 руб. + 932 руб. НДС (20%);

- 3 350 руб. - стоимость проживания в г.Томске в гостинице «Спутник» водителя ФИО5;

- 1 400 руб. – суточные водителя ФИО5 за 2 суток (700 руб. х 2 суток нахождения в командировке).

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлены оправдательные документы: приказы о направлении работников в командировку № 216-СК от 16.10.2023, № 103-СКот 25.10.2023 (л.д.51,53, том 2), счета и чеки за проживание в гостинице от 26.06.2017 (л.д.61, том 2), авансовый отчет № 4800001474 от 14.11.2023 (л.д.56 том 2), Регламент направления работников в служебные командировки Р-ГК-В6-01 (л.д.65- 70, том 2), счет и справка за проживание в гостиницах (л.д.52, 55, том 2), справка гостиницы «Сибирь» от 14.11.2023 (л.д.131, том 2); счета-фактуры от 14.11.2023, 15.11.2023 (л.д.54, 85- 86, том 2), платежные поручения № 44055 от 07.12.2023 (л.д.87, том 2), № 14522 от 01.11.2023, № 39350 от 03.11.2023 (л.д.133-134, том 2); Приложение № 1 к Приказу от 10.01.2022 об утверждении нормативов расхода ГСМ, принадлежащих обществу (л.д.71-74, том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.75-77, том 2), путевой лист № 9067 от 13-14.11.2023 (л.д.58, том 2), чеки на закупку бензина марки АИ-95 (л.д.57, том 2), договор БТС -22/4244 от 26.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2023) (л.д.121-130, том 2), ведомость выдачи топливных карт на 2023 год (л.д.132, том 2).

Таким образом, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ факт несения обществом транспортных расходов и расходов на командировку (суточные), а также их размер документально подтверждены в сумме 20 649,07 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, о том, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных средств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции по данному делу подтверждены документально.

Судебный акт вынесен в его пользу.

Заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие судебные издержки в сумме 20 649,07 руб.

Довод администрации об отсутствии со стороны заявителя ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС судом отклонены, так как заявление подобного рода ходатайств является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, для обеспечения представления своих интересов в судебном заседании арбитражного апелляционной инстанции обществом были понесены транспортные расходы по оплате бензина в размере 8 387,07 руб.

Согласно путевому листу № 9067 от 13-14.11.2023 автомобилем общества по маршруту Барнаул-Томск-Барнаул пройдено расстояние 1 068 км. и израсходовано 166,60 литров бензина. Расходы на ГМС - 8 387,07 руб. из расчета:

Доводы администрации о необоснованном выборе заявителем транспортного средства, в условиях возможности использования для проезда иного транспортного средства (поезд, автобус), при котором заявитель бы не понес расходы, связанные с проживанием и суточными расходами водителя ФИО5, а также расходы на ГСМ, судом отклонены в силу следующего.

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При отсутствии сведений статистических органов о расстоянии Барнаул-Томск, суд принимает за основу информацию, размещенную в открытом доступе сети Интернет на сайте yandex.ru - карты, расстояние от адреса регистрации заявителя (<...>) до Седьмого арбитражного апелляционного суда (<...> Ушайки, д.24) составляет от 490 до 610 километров в одну сторону, соответственно в обе стороны от 980 до 1 220 километров.

Пройденное расстояние автомобилем общества указано в путевом листе (1 068 км.) и отражено с учетом движения по г.Барнаулу, г.Томску, учет расстояния взят не от границ городов, а от мест отправления до мест назначения, а также с учетом движения от гостиницы в суд и обратно. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Согласно представленному заявителем Приложению № 1 к Приказу от 10.01.2022 об утверждении нормативов расхода ГСМ, принадлежащих обществу, зимняя эксплуатационная норма среднего расхода ГСМ (в период с 01 ноября по 15 апреля) для автомобиля «Тойота Камри» г/н «В 378 ВС 122», впоследствии получивший госномер «Р 349 РР 22» (л.д.75-76, том 2), составляет 15,6 литров на 100 км.

При определении объема топлива, необходимого для эксплуатации транспортного средства, суд руководствовался Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённых Распоряжением Минтранса Российской Федерации № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». В качестве расхода топлива транспортного средства марки автомобиля «Тойота Камри» судом принят к расчету показатель в 15,6 литров на 100 км., что соответствует среднему показателю для транспортных средств данной марки, приведенных в разделе 7.2. Легковые автомобили зарубежные. Примененный судом при расчете показатель для транспортного средства «Тойота Камри» соответствует данным соответствующего раздела Методических рекомендаций. Расчет расхода топлива произведен судом по формуле для легковых автомобилей Qн = 0,01 х Нs х S х (1 + 0,01 х D), где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %, что соответствует положениям Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах, нарушения расчета расхода топлива не установлено.

Судом установлено, и не оспорено должником, что количество топлива, затраченного автомобилем заявителя при поездке соответствует Приложению № 1 к Приказу от 10.01.2022 об утверждении нормативов расхода ГСМ, принадлежащих обществу и Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённых Распоряжением Минтранса Российской Федерации № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Стоимость купленного бензина, согласно сведениям в сети Интернет на ноябрь 2023г., также соответствует средним ценам на бензин марки АИ-95, в Алтайском крае и Томской области на момент его приобретения. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Расходы на ГСМ подтверждаются договором БТС -22/4244 от 26.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2023), ведомостью выдачи топливных карт на 2023 год, а также представленными ранее путевым листом от 13.11.2023 и чеками от 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя общества и использованием служебного автомобиля, являются более затратными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте (автобус, поезд).

Представленные администрацией сведения с сайтов сети Интернет о возможности приобретения ж/д и автобусных билетов по состоянию на 12.01.2024 и на 28.01.2024 по более низким ценам в сравнении со стоимостью затрат на ГСМ, не подтверждают возможность их приобретения в день заседания суда апелляционной инстанции 14.11.2023, также указанные документы, не учитывают возможное время прибытия по отношению к времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заявитель не обязан осуществлять поездки с целью защиты своих прав от неправомерных требований администрации, в режиме максимальной экономии денежных средств с ущемлением комфорта и безопасности представителя.

При оценке расходов ответчика на водителя ФИО5 необходимо принять во внимание тот факт, что он был направлен в командировку в связи с поездкой представителя ответчика в судебное заседание. Он управлял транспортным средством, на котором представитель общества прибыла в г. Томск. О направлении водителя в командировку ответчиком издан Приказ. Расходы ответчика на оплату водителю ФИО5 суточных в сумме 1400 руб. и проживания в сумме 3 350 руб., а всего 4 750 руб., представляют собой расходы на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания и в обратном направлении и подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя общества и использованием служебного автомобиля, являются более экономными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте.

Размер суточных представителя из расчета 800 руб. и водителя из расчета 700 руб. за каждый день нахождения представителя и водителя в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует Регламенту Р-ГК-В6-01 «Направление работников в служебные командировки» введенным Приказом ООО «СГК» № ГО/52 от 31.03.2023, авансовым отчетом № 4800002449 от 14.11.2023, авансовым отчетом № 4800001474 от 14.11.2023.

Довод должника о том, что представитель заявителя и водитель могли остановиться в номерах меньшей стоимости, является несостоятельным, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие в ООО «Гостиница «Сибирь», Гостинице

«Спутник» свободных номеров, по более низким ценам в дни проживания представителя заявителя.

Кроме того, в целях экономии денежных средств истца по делу, представитель общества не обязан выбирать гостиницу, расположенную на достаточно большом расстоянии от судебных органов.

Довод ответчика в части чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителя ФИО6 в одноместном номере стоимостью 4 660 руб. не принимаются судом. Расходы на проживание указанного сотрудника общества в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле не имеется доказательств, что проживание в одноместном номере привело к чрезмерному увеличению суммы судебных издержек, а также доказательств наличия в период с 13.11.2023 по 14.11.2023 мест в гостиницах г. Томска по более низким ценам. При этом, заявителем представлена справка гостиницы «Сибирь», согласно которой, в указанный период времени, отсутствовали более дешевые номера категории «Одноместный стандарт», а также о том, что дополнительные услуги ФИО6 не предоставлялись.

Обоснованность расходов на проживание представителя и водителя в отелях подтверждены, заявителем первичными документами (счетом № 17037 от 13.11.2023, счет- фактурой № 7715/231114/0000801 от 14.11.2023).

Оплата понесенных расходов обществом на представителя ФИО6 подтверждается выставленным счетом-фактурой № 93829318/3000001127 от 15.11.2023 и платежным поручением № 44055 от 07.12.2023, которым возмещены расходы на проживание и суточные с учетом НДС, согласно условиям Договора.

В части включения заявителем в состав затрат, уплаты НДС, суд отмечает следующее.

Интересы общества представлял сотрудник ООО «Сибирская генерирующая компания», в общество возмещало понесенные расходы последнего, что подтверждается представленным платежным поручением.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибирская генерирующая компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем при выставлении счета обществу стоимость расходов, понесенных ООО «Сибирская генерирующая компания», была предъявлена с учетом НДС.

Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС.

В данном случае НДС присутствует в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.

Иные доводы заинтересованного лица, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Возражая против заявления, заинтересованное лицо не представило суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает размер судебных расходов разумным, не превышающим нормы расходов ГСМ для автомобилей, на служебные командировки, установленные правовыми актами и удовлетворяет заявление в полном объеме.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 20 649,07 руб., суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы и реальным затратам, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных

расходов в сумме 20 649,07 руб. разумным и удовлетворяет заявление.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с администрации Октябрьского района города Барнаула, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», в возмещение судебных расходов 20 649,07 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Федоров