Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула ФИО1 о привлечении Муниципального образования «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны Муниципального образования «Город Барнаул» 78 921 755 руб.

при участии в заседании:

При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт; представитель – ФИО2, доверенность № 4 от 01.03.2011 г. (до 25.07.2011 г.);

от ФНС России – ФИО3, доверенность № 14-38/06186 от 05.05.2011 г.;

от Администрации Центрального района г. Барнаула – ФИО4, доверенность № К-1950 от 30.12.2010 г., паспорт;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – ФИО5, удостоверение № 98 от 24.11.2010 г., доверенность № 1091/07 от 13.04.2011 г.; ФИО6, доверенность № 1094/07 от 13.04.2011 г. (до 31.12.2011 г.);

от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО7, доверенность № 4-юр от 20.12.2010 г. (до 31.12.2011 г.).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.01.2008 г. муниципальное унитарное предприятие Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г. Барнаула признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г. Барнаула, 03.03.2011 г., обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, о взыскании 78 921 755 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2011 года производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Определением суда от 18.03.2011 г. заинтересованными лицами для рассмотрения настоящего заявления привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Администрацию Центрального района г. Барнаула, ФНС России, ООО «Ремстроймонтаж», МУП «Дорожник-1», ООО «Алтайлифтсервис Плюс», ООО «Алтайлифткомплект», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Алтайские коммунальные инвестиции», ФИО10, МУП «ДЭУ Центрального района» г. Барнаула, ФИО11, ООО «Этамин», ООО «Барнаульская сетевая компания», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаулэнерго», ООО «Элита», ООО «Домосеть», ООО «Старый город», УАКСП «Санаторий Барнаульский», ФИО12, ОАО «Алтайский завод агрегатов».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула включены требования в размере 80 545 840 руб., из которых 80 540 840 руб. не удовлетворены. Имущество должника реализовано на сумму в размере 1 619 085 руб., в связи с чем, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, составляет 78 921 755 руб.

За период с 24.04.2001 по 11.12.2007 собственник имущества должника произвел ряд незаконных сделок, в результате которых имущество должника, составляющее его уставный фонд, а также все основные средства, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, в том числе, приобретенные за счет средств должника балансовой стоимостью 4 760 218 руб. 50 коп., были исключены из состава имущества должника и переданы в казну города, также было изъято особо ценное и недвижимое имущество – нежилые здания пот ул. Б. Олонская, <...> автотранспорт, техника, которые передавались должнику по договору от 07.05.2001.

Заявитель полагает, что вывод имущества должника привел к невозможности погашения задолженности предприятия, поскольку:

- изъятие имущественного комплекса (движимого и недвижимого) балансовой стоимостью 4 760 218 руб. 50 коп. привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и невозможности погашения кредиторской задолженности;

- бездействия собственника имущества должника, выразившиеся в том, что учредитель не зарегистрировал право хозяйственного ведения на закрепленное за должником имущество по договору от 02.06.2001 г., что привело к невозможности включения имущества в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов;

- учредитель не принял мер к ликвидации должника.

Заявитель также указал, что Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула письмом от 06.12.2007 № 52380 сообщил на запрос конкурсного управляющего, что на балансе должника числятся:

- административное здание, расположенное по ул. Гоголя, д. 25, площадь 264,5 кв.м.;

- административное здание, расположенное по ул. Анатолия, д. 156;

- здание гаража по ул. Анатолия, 156, площадью 337,4 кв.м.;

- здание мастерской по пр-ту Социалистический, д. 76в, площадью 252,9 кв.м.

Вся составляющая часть уставного фонда МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула, особо ценные основные средства должника (движимые и недвижимые),

закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности (в том числе приобретенные на средства должника) общей балансовой стоимостью 4 760 218 руб. 50 коп. были исключены из состава имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения с передачей в казну города и последующей передачей должнику на обслуживание, а затем – другому лицу.

Указанного имущества, как указал конкурсный управляющий в заявлении, обеспечивало как возможность осуществления уставной деятельности, но и интересы кредиторов должника.

Собственник имущества должника, незаконно изъяв имущество из хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула, нарушил положения ст. 295 ГК РФ.

Заявитель также указал на то, что целью собственника имущества при изъятии имущественного комплекса должника, стало исключение возможности обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2011 для предоставления представителем Комитета дополнительных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявление поддержал, пояснил, что с апреля 2001 года собственником имущества должника осуществлялось его изъятие, которое проходило незаконно, решения об изъятии имущества проверялись арбитражным судом, часть из них признаны незаконными. Пояснил, что должник с 2004 года отвечал признакам банкротства. Изъятое имущество могло быть реализовано по рыночной стоимости.

Представитель кредитора ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заявление полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в удовлетворении заявления возражал, в отзыве указал, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Комитета и банкротством должника. Кроме того, указал, что Барнаульской городской думой предусматривался порядок перечисления арендных платежей за муниципальное имущество, составляющее казну города. За период с 01.12.2001 по 01.12.2005 должником в качестве средств бюджетного финансирования было получено 70 488 100 руб., что значительно превышает стоимость изъятого имущества. Доказательства наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и прекращением деятельности должника и его банкротством не представлено. Кроме того, указал, что заявителем не доказан факт того, что стоимости переданного имущества было бы достаточно для погашения обязательств должника перед кредиторами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Применительно к пункту 2 информационного письма ВАС РФ № 137 от 27 апреля 2010 года арбитражный суд рассматривает настоящий спор в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (абз. 2 части 5 статьи 129 Закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула был зарегистрирован постановлением Администрации Центрального района города Барнаула № 2620 от 18.09.2000 путем слияния четырех МУПов и ставший их правопреемником (Т. 17, л.д. 59).

Совместным Решением Комитета, Администрации Центрального района г. Барнаула, Комитета муниципального ЖКХ от 24.04.2001 № 292/11/13 дано согласие на передачу имущества остаточной стоимостью в размере 1128,0 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2001 из хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула в казну г. Барнаула с одновременной передачей этого же имущества должнику по договору о передаче муниципального имущества на обслуживание.

В состав изъятого из хозяйственного ведения имущества вошли недвижимость: ул. Б. Олонская, д. 42а, нежилые здания по улицам: ФИО13, 1а, Толстого, 13 и Толстого 17, 14 единиц техники, 3 единицы тракторов, компрессор, помпа, мебель, а всего – 38 наименований, Т. 17, л.д.83-86.

02.06.2001 по договору о закреплении муниципального имущества Комитет передал должнику и закрепил на праве хозяйственного ведения имущество остаточной стоимостью на 01.01.2001 в размере 1 113,8 тыс.руб. В состав переданного и закрепленного на праве хоз.ведения вошло имущество количеством в 35 наименований:

- нежилые здания по ул. Гоголя, 25; 2 здания по ул. Анатолия, 156, по пр-ту Социалистический, 76а (мастерская), по пр-ту Ленина, д. 20;

- 15 единиц авто-, мототехники, включая фургон, экскаватор, трактора;

- остальное – станки и оборудование, Т. 17, л.д. 123-124.

Решением Комитета и Комитета муниципального ЖКХ от 28.06.2004 № 747/43 дано согласие на передачу из хозяйственного ведения должника в казну муниципалитета 4 единиц транспорта 1979 и 1992-1994 годов выпуска с одновременной из передачей должнику на обслуживание по договору от 07.05.2001. (Т, 17, л.д. 131-132).

11.12.2007, в период процедуры банкротства, решением Комитета № 1524 административное здание, расположенное по ул. Гоголя, д. 25, здание гаража по ул. Анатолия, 156, здание мастерской по пр-ту Социалистический, д. 76в балансовой стоимостью 264 000 руб. 20 коп. изъяты из хозяйственного ведения должника и переданы ему по договору на обслуживание, а 25.01.2008 исключены из состава переданного имущества.

В последующем решением Комитета от 21.01.2008 № 41 от МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула передано в пользу МУП УК «Центральное» имущество количеством в 101 наименование балансовой стоимостью 1 814 837 руб.

Решением Комитета от 14.02.2008 года № 197 из хозяйственного ведения МУП “ПЖЭТ” из уставного фонда были изъяты транспортные средства ВАЗ-21060, регистрационный номер <***>, САЗ-3507 регистрационный номер <***>, 1993 года выпуска.

Указанное имущество было передано в казну города, затем (решение от 11.12.2007 года № 1524 и о 21.01.2008 года № 41) передано МУП “ПЖЭТ Центрального района” г. Барнаула на обслуживание.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2868/2008 от 29.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, Решения от 28.12.2006 года № 1496/112/16 «О передаче имущества в казну города», от 14.02.2008 года № 197 «О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула», от 21.01.2008 года № 41 «О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула» признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока давности.

Постановлением от 02.12.2008 года Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа состоявшиеся судебные акты были отменены в части ввиду неполноты исследования обстоятельств дела. При этом кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам Комитета об отсутствии у МУП “ПЖЭТ” права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением арбитражного суда Алтайского края по тому же делу от 18.03.2009 установлено и не подлежит оспариванию, что создание МУП “ПЖЭТ” на базе реорганизованных путем слияния МУП ЖЭУ №№ 1, 2, 3, 7, универсального правопреемства права хозяйственного ведения не повлекло, поскольку реорганизация произошла в 2000 году, когда действовал Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в силу договора от 02.06.2001 года, обязывающего предприятие зарегистрировать право хозяйственного ведения, поэтому права МУП “ПЖЭТ Центрального района” г. Барнаула оспариваемыми решениями от 11.12.2007 года № 1524, от 21.01.2008 года № 41, от 11.12.2008 года № 197 не нарушены.

Суд также счел, что МУП “ПЖЭТ Центрального района” г. Барнаула неправильно определило способ защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, поскольку спорное правоотношение возникло из обязательственных отношений (ст. 166 ГК РФ) и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не путем оспаривания ненормативного правового акта.

Суд оценивает факты, установленные указанным решением арбитражного суда, как преюдициальные и не требующие дополнительной оценки.

Выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя нет доказательств того, что спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, поддержал ФАС ЗСО в постановлении от 23.06.2009 № Ф04-7266/2008.

Таким образом, поскольку у должника права хозяйственного ведения на имущество не возникло, довод о том, что имущество изымалось его собственником из хозяйственного ведения должника подлежит отклонению.

В рамках искового производства конкурный управляющий с аналогичным иском не обращался.

Доказательств того, что имущество, переданное в Казну, находящееся на балансовом счете должника, по стоимости превышало бы обязательства должника ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено, оценка рыночной стоимости переданного в казну города имущества не проводилась, что лишает возможности суду сделать вывод о достаточности стоимости объектов основных средств для ведения хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

Суд также учитывает, что ходатайства о назначении экспертизы для проведения оценки рыночной стоимости объектов основных средств, переданных в казну, заявитель не заявлял.

Заявитель утверждал, что Комитет не выполнил своей обязанности по ликвидации должника, однако из содержания Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула такая обязанность на Комитет не возложена (пункт 3.2. Положения), Т17, л.д. 53.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) возложена на руководителя должника, а не на собственника его имущества. Вместе с тем, Комитет вправе был обратиться с таким заявлением как кредитор должника, однако указанное является правом Комитета, а не обязанностью.

В связи с чем, довод заявителя в указанной части судом также отклоняется.

Заявитель не представил доказательств того, что должник осуществлял расходы на содержание находящегося на его балансе имущества, то есть доказательства того, что он нес бремя содержания имущества, в деле отсутствуют.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам указанного предприятия в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что имущества должника, изъятого учредителем, было бы достаточно для погашение его обязательств перед кредиторами.

Сам факт изъятия собственником имущества, находившегося именно в хозяйственном ведении должника, не доказан, однако даже в случае его доказывания, не является сам по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а так же вины собственника.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

С учетом вышеизложенных доводов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула ФИО1 о привлечении Муниципального образования «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны Муниципального образования «Город Барнаул» 78 921 755 руб. – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд,

г. Томск.
Судья	А.В. Городов