Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) Рохина С.С. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Рохин С.С., паспорт,

от АО «Россельхозбанк» - Манжакова Т.М., доверенность от 12.01.2018 № 018-38-21/758,

от АО «Россельхозбанк» - Кардаполов Д.В., доверенность от 12.01.2018 № 018-38-21/774,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края Рохина С.С. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 18.1, 20.2, 20.7, 60, 129, 130, 134, 138, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Возрождение», выразившемся в бездействии по расторжению договора ответственного хранения № 01-26/11/15 от 26.11.2015, на основании которого имущество должника, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», безвозмездно передано третьему лицу (ООО «Раздолье») на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором, а также в необеспечении сохранности залогового имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Определением от 01.10.2019 жалоба после устранения оснований оставления без движения принята судом к производству.

Согласно свидетельству о перемени имени I-ТО № 518651 от 01.11.2019 судья Губарь И.А. переменила фамилию на Ивина И.А.

В судебном заседании 16.12.2019 конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий указывает на осведомленность АО «Россельхозбанк» об условиях договора хранения от 26.11.2015, который был заключен предыдущим управляющим Глазовым М.С., отсутствие каких-либо требований по его изменению или расторжению в течение длительного периода времени, предоставление информации о договоре хранения в отчетах конкурсного управляющего и на собраниях кредиторов. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы откладывались для формирования позиции, представления дополнительных документов, в том числе результатов обращения в правоохранительные органы, а также в связи с пандемией.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Дополнительно ссылался на факт утраты в ходе конкурсного производства одной единицы залогового имущества (трактора «Agrotron 720», 2011 г.в.), которое было передано на хранение в ООО «Раздолье».

Конкурсный управляющий направил в суд дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов, которым относительно доводов жалобы возражал, пояснив, что залоговый кредитор был уведомлен о передаче имущества на хранение, что следует из анализа представленной в дело переписки, а также отчетов конкурсного управляющего и материалов собраний кредиторов. Указал на несоответствие действительности доводов АО «Россельхозбанк» о непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку сохранность была обеспечена, договор хранения, заключенный предыдущим управляющим, действовал, фактическое наличие имущества у хранителя контролировалось конкурсным управляющим. В феврале 2019 года при очередном осмотре был выявлен факт отсутствия указанного выше трактора, в связи с чем, конкурсным управляющим незамедлительно были приняты меры по его поиску и возврату, в том числе, возбуждено производство по уголовному делу. Остальное имущество в полном составе сохранено, в данный момент частично реализовано, частично – находится в процессе реализации. Полагает, что конкурсным управляющим приняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, нарушений требований Закона о банкротстве не допущено. Дополнительно ссылался на недобросовестность действий залогового кредитора АО «Россельхозбанк», который требуя расторжения договора хранения с июля 2019 года, порядок обеспечения сохранности залогового имущества должника не представил, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, иного хранителя имущества, предложенного конкурсным управляющим, не согласовал, вопрос по обеспечению сохранности имущества, вынесенный управляющим на собрание кредиторов, своим большинством голосов снял с повестки дня. При этом имущество должника (сельскохозяйственная техника) всегда находилось на различных площадках на территории Алтайского края, в том числе, значительно территориально удаленных друг от друга, собственной площадки для хранения техники у должника никогда не имелось. В таких обстоятельствах у конкурного управляющего не имеется возможности собственными силами обеспечить сохранность имущества должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) досрочно прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13 октября 2016 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 16.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Возрождение».

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Определением суда от 17.11.2015 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Возраждение» требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 1 839 937 493,38 руб., в том числе 918 012 904,48 руб. основного долгав третью очередь реестра (по договору поручительства № 061800/0926-8/23 от 19 сентября 2013 года), 87 808 144,36 руб. неустойки, а остальной части – как обеспеченное залогом имущества должника (автомобили, сельскохозяйственная техника и оборудование, Мельничный комплекс, здания доильно-молочного блока, амбулатории ветпункта, права аренды земельного участка, на котором расположены здания).

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 17.04.2020 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2020.

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Возрождение» Рохиным С.С. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд находит заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Заявленные АО «Россельхозбанк» требования обоснованы непринятием конкурсным управляющим Рохиным С.С. надлежащих мер по расторжению договора ответственного хранения от 26.11.2015 № 01-26/11/15, заключенного предыдущим управляющим Глазовым М.С., поскольку указанный договор обусловил передачу в безвозмездное пользование третьему лицу (ООО «Раздолье») имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором.

Судом установлено, что 26.11.2015 между ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Глазова М.С. (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 01-26/11/15, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, транспортировки к месту хранения.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя.

В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих и капительных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

26.11.2015 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества должника.

Таким образом, фактическая передача имущества должника, в том числе обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», на основании договора ответственного хранения № 01-26/11/15 от 26.11.2015 осуществлена задолго до момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Возрождение» Рохина С.С. (26.02.2018).

В целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим указанный договор ответственного хранения расторгнут не был.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2016 г. №018-39-15/337 АО «Россельхозбанк» сообщил конкурсному управляющему ООО «Возрождение» Глазову М.С. о необходимости заключения договоров хранения/аренды на рыночных условиях с обязательным согласованием проектов договоров с АО «Россельхозбанк». В этом же письме сообщается, что по мнению Банка, перемещение техники нецелесообразно, так как ведет к увеличению текущих расходов.

Иной переписки между АО «Россельхозбанк» и ООО «Возрождение», касающейся условий хранения имущества по договору с ООО «Раздолье», за период до обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящими требованиями, не имеется.

Вместе с тем, информация о хранителе и хранении имущества должника, в том числе, залогового, отражалась в отчетах конкурсного управляющего, что свидетельствовало о наличии у залогового кредитора (Банка) возможности узнать об условиях передачи на хранение имущества должника, в том числе, путем письменных запросов конкурному управляющему, а также на собраниях кредиторов по рассмотрению очередных отчетов о ходе конкурсного производства.

По данным Рохина С.С., к нему залоговый кредитор с подобными запросами не обращался, о своих возражениях по продолжению хранения имущества должника по договору хранения от 26.11.2015 с ООО «Раздолье», до 31 июля 2019 года не извещал, замечаний к деятельности конкурсного управляющего Рохина С.С. за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, от АО «Россельхозбанк» не поступало, собственная кандидатура ответственного хранителя залоговым кредитором до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена. Из протоколов собраний кредиторов, имеющихся в деле о банкротстве ООО «Возрождение», не следует интерес Банка к условиям хранения имущества. Иное представителем Банка не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у залогового кредитора АО «Россельхозбанк» до момента обращения в суд с настоящей жалобой отсутствовали какие-либо претензии или возражения по условиям хранения залогового имущества по договору ответственного хранения от 26.11.2015 г. № 01-26/11/15, о самих условиях кредитор, очевидно, был осведомлен, а значит, условия хранения залогового имущества были фактически согласованы АО «Россельхозбанк» и основания для расторжения договора ответственного хранения, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Возрождение», у конкурсного управляющего Рохина С.С. отсутствовали. В условиях осведомленности АО «Россельхозбанк» о заключении договора ответственного хранения имущества с ООО «Раздолье» с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением и длительным умолчанием о нарушении своих прав, - формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

В настоящем случае суд считает возможным применить принцип эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, что влечет невозможность реализовать процессуальное право на обжалование Банком бездействия конкурсного управляющего Рохина С.С. по не расторжению договора хранения с ООО «Раздолье» на условиях права хранителя пользоваться залоговым имуществом непосредственно после утверждения конкурсным управляющим Рохина С.С.

Суд, анализируя действия конкурсного управляющего Рохина С.С. по обеспечению сохранности имущества должника, отмечает, что конкурсным управляющим предпринимались меры по согласованию с залоговым кредитором возможности заключения в отношении залогового имущества договора ответственного хранения. Речь идет о дополнительно выявленном, возвращенном в конкурсную массу имуществе должника. Так, письмом от 14.05.2018 № 018-39-15/621 АО «Россельхозбанк» ответило на запрос Рохина С.С. об определении хранителя колесного трактора, посевного комплекса и иного перечисленного в письме имущества, указав ООО «Чарышское».

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с не принятием мер по расторжению договора хранения с ООО «Раздолье», суд исходит из добросовестности конкурсного управляющего Рохина С.С., который, при принятии мер по сохранности имущества должника, выполнил положения статьи 18.1 Закона о банкротстве, а применительно к договору с ООО «Раздолье», заключенному 26.11.2015, очевидно исходил из согласованности его условий с залоговым кредитором и отсутствия возражений кредитора в течение всего периода действия договора.

Возражая по доводам о не обеспечении сохранности имущества ООО «Возрождение», Рохин С.С. указал, что сохранность его обеспечена, имущество (за исключением одной позиции) сохранено, полагал свои действия разумными и добросовестными.

В подтверждение данного довода Рохин С.С. представил в материалы дела акты осмотра имущества по договору ответственного хранения № 01-26/11/15 за период с марта 2018 года по март 2019 года, составленные конкурсным управляющим ООО «Возрождение» Рохиным С.С. и ООО «Раздолье».

Данные документы, по мнению суда, свидетельствует о принимаемых управляющим мерах по контролю за сохранностью переданного на хранение имущества должника. Сохранение имущества должника в этот период подтверждают и акты осмотра, составленные залоговым кредитором.

Как указал Рохин С.С в дополнении к отзыву, 15.02.2019 при очередном осмотре было выявлено, что отсутствует одна единица техники: Трактор Agrotron 720», 2011 года выпуск, г/н ЕА 8355 22, завод №ZKDJ5904 W0LD10193.

Как пояснил конкурсному управляющему директор ООО «Раздолье» (хранитель): последним был заключен договор аренды ООО «Раздолье» с ООО «СельтрансАлтай» №А-01-01/01 от 29.01.2016 г. По акту приема-передачи от 20.02.2016 г. трактор «Agrotron 720», 2011 г.в.. г/н ЕА 8355 22. завод.№ ZKDJ5904WOLD 10193 был передан ООО «СельтранАлтай».

Конкурсным управляющим незамедлительно 15.02.2019 г. был вручен запрос Генеральному директору ООО «СельтрансАлтай» с целью получить пояснения о местонахождении трактора.

18.02.2019 от ООО «СельтрансАлтай» поступил ответ о том, что трактор отсутствует, ООО «СельтрансАлтай» принимает действия по его поиску и возврату.

В связи с данными обстоятельствами незамедлительно 21.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Возрождение» было направлено заявление в полицию о преступлении для установления лиц, совершивших хищение принадлежащего ООО «Возрождение» трактора «Agrotron 720», установления местонахождения трактора и возврата его в конкурсную массу. Полицией была проведена проверка по данному факту и 11.03.2020 г. следователем СО МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом юстиции А.В. Кирьяновым было возбуждено уголовное дело по факту хищения трактора «Agrotron 720», 201 1 г.в., г/н ЕА 8355 22. В настоящий момент розыскные действия не завершены. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства приобщены в материалы настоящего обособленного спора

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «Россельхозбанк» о необеспечении конкурсным управляющим Рохиным С.С. сохранности имущества должника являются необоснованными, поскольку договор хранения имущества с 26.11.2015 был заключен и исполнялся сторонами в отсутствие претензий со стороны залогового кредитора.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на факт утраты имущества хранителем не подтверждает неправомерность действий Рохина С.С. Утрата имущества в данном случае влечет ответственность, предусмотренную договором хранения.

Как уже отмечалось выше, пунктом 4.1 договора ответственного хранения с ООО «Раздолье» сторонами предусмотрено, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

С другой стороны, из материалов настоящего спора следует, что не завершены розыскные мероприятия и по уголовному делу. Иными словами, возможность розыска утраченного трактора или взыскания компенсации стоимости утраченного имущества в настоящий момент сохраняется.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на тот факт, что решением от 31.01.2020 арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19724/2018 ООО «Раздолье» признано банкротом и открыто конкурсное производство как на основание для вывода о необеспечении сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего Рохина С.С., оценивается судом критически. Процедура наблюдения в отношении хранителя была введена 02.07.2019, до марта 2019 года имущество должника осматривалось конкурсным управляющим и имелось в наличии. Отсутствие имущества в конкурсной массе ООО «Раздолье», на что также ссылается АО «Россельхозбанк», не может обусловить вывод о неправомерных действиях конкурсного управляющего Рохина С.С. по не расторжению договора хранения и не обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из письма АО «Россельхозбанк» от 31.07.2019 № 018-39-15/1091/23, конкурсному управляющему следует предоставить в Банк копии действующих договоров хранения/аренды залогового имущества, а также сведения о фактическом местонахождении залогового имущества, и принять меры по их расторжению.

Исх. 02 от 12.09.2019 конкурсный управляющий уведомил АО «Россельхозбанк» о том, что в адрес хранителей 09.08.2019 были направлены уведомления о расторжении договоров хранения. В связи с чем, просил залогового кредитора предоставить порядок сохранности залогового имущества в связи с отсутствием у него контрагентов, выражающих готовность обеспечивать сохранность имущества ООО «Возрождение» либо согласовать действующие договоры хранения.

Письмом от 26.09.2019 Банк уведомил конкурсного управляющего о том, что им ведется проверка контрагентов, которые обеспечивают сохранность имущества ООО «Возрождение». Порядок сохранности будет представлен после принятие решения относительно режима хранения уполномоченным органом Банка.

На последующие запросы конкурсного управляющего от 08.10.19 исх. № 10 и от 30.10.2019 исх.№ 10 о предоставлении порядка сохранности предмета залога АО «Россельхозбанк» дал ответ от 01.11.2019 № 018-39-15/1564, в котором продублировано требование о расторжении договоров хранения и направлении в Банк актов приема-передачи имущества от текущего хранителя.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов ООО «Возрождение» от 12.03.2020, вынесенный на обсуждение кредиторов вопрос «Об определении порядка сохранности залогового и незалогового имущества ООО «Возрождение» кредитором АО «Россельхозбанк» был снят с голосования.

Как полагает суд, в настоящем случае, требование Банка обеспечить сохранность имущества фактически только силами конкурсного управляющего неисполнимо и не основано на Законе о банкротстве, намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества со стороны залогового кредитора не заявлялось, порядок обеспечения сохранности до настоящего времени не представлен. Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества, в том числе, залогового, не может быть истолкована в качестве личной обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, у конкурсного управляющего Рохина С.С. и в настоящий момент фактически отсутствует возможность расторжения договора хранения с ООО «Раздолье», поскольку иной хранитель или порядок обеспечения сохранности залоговым кредитором в нарушение требований Закона о банкротстве не согласован.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о пассивном поведении АО «Россельхозбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», выразившемся, в частности, в непредставлении ответов на запросы конкурсного управляющего о предоставлении кандидатуры ответственного хранителя, отказе в согласовании предложенной конкурсным управляющим кандидатуры, снятии с голосования на собрании кредиторов должника вопроса об определении сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Рохина С.С. по не расторжению с ООО «Раздолье» договора ответственного хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходят за пределы разумности и добросовестности, сохранность имущества должника была обеспечена путем сохранения действующего договора хранения и заключения нового договора в отношении найденного и возвращенного имущества должника, заявленные АО «Россельхозбанк» требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) Рохина С.С., а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина