Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" о взыскании 6 028 074 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки ГСМ № 96/10 от 14.09.2010, по аренде оборудования по счету-фактуре № 45 от 28.01.2011 и акту № 16 от 28.01.2011, по договору подряда № 290-10 от 17.09.2010, по договору субподряда № 222/11 от 25.01.2011, по договору субподряда № 250/11 от 01.06.2011, по договору субподряда № 270/11 от 22.09.2011, за транспортировку услуг сотовой связи, по договору аренды К-УМ-22 от 01.09.2010, в результате проведенного зачета по уведомлению от 24.08.2012, по договору субподряда № 203-11 от 26.08.2011.

Определением от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2013 предварительное судебное заседание завершено и дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 27.09.2013 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в сумме 10 069 107 руб. 34 коп.

11 ноября 2013 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит: наложить арест на денежные средства в размере 10 069 107 руб. 34 коп., находящихся на счетах ответчика или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 10 069 107 руб. 34 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника, обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника и регистрирующим органам, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника.

В связи с нарушением с требований, установленных частью 3 статьи 92, частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об обеспечении иска было оставлено без движения.

В установленный определением срок, истцом устранены недостатки, повлекшие оставление заявления об обеспечении иска без движения.

При подаче заявления об обеспечении иска истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что за период рассмотрения дела ответчик может реализовать свое имущество или вывести свои активы, что бы избежать расчетов с истцом при положительном рассмотрении дела. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, запись внесена в реестр 10.10.2013. Истец полагает, что реорганизация осуществляется с целью избежать ответственности по обязательствам и обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. Недобросовестное поведение ответчика, а именно уклонение от оплаты задолженности, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец указывает, что сумма долга в размере 10 069 107 руб. 34 коп., является достаточно значительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление

стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Уклонение от уплаты задолженности не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что исполнение судебного акта может быть затруднено или сделано невозможным, либо доказательств совершения ответчиками действий по уменьшению объема имущества, в результате которых истцу будет причинен значительный ущерб, истец не представил.

Реорганизация юридического лица не свидетельствует о прекращении обязательств реорганизуемого юридического лица, соответственно, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая недоказанность истцом реальной возможности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. На основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул, отсрочку уплаты государственной пошлины;

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сосин