Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А03-6040/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 27.09.2012 по делу № 35/12а по иску открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 121 089 788 руб. 55 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 580 от 14.01.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 1511-Д от 31.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 27.09.2012 по делу № 35/12а по иску открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 121 089 788 руб. 55 коп.

Определением от 15.07.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

23.08.2013 в суд поступило заявление ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» о предоставлении рассрочки исполнения определения от 15.07.2013 по делу № А03- 6040/2013.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением, большой кредиторской задолженностью и значительностью суммы задолженности перед взыскателем, а также вероятностью дестабилизировать деятельность предприятия.

В судебном заседании представителем заявителя представлено уточненное заявление, которое принято судом к рассмотрению.

Кроме того, по ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, представил письменный отзыв на заявление.

По мнению заинтересованного лица, ссылка должника на затруднительное финансовое положение сама по себе не является основанием для приостановления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В отзыве заинтересованное лицо указывает, что изменение условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, является недопустимым.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является в частности защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления арбитражных судов, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о его тяжелом финансовом положении. Должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справок налогового органа о расчетных счетах общества, справок банков о размере денежных средств на расчетных счетах и т.д.

Приведенные заявителем доводы, а также представленные доказательства, не позволяют сделать вывод и о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник не представил доказательств того, что у него имеется реальная возможность в исполнить определение арбитражного суда согласно предложенному им графику.

Мировое соглашение представляет собой сделку сторон о прекращении судебного спора на определенных, согласованных ими условиях. Поэтому осуществление любого из действий, указанных в статье 324 АПК РФ, после утверждения мирового соглашения повлечет изменение условий мирового соглашения, что недопустимо.

Тем самым по требованию одной из сторон арбитражный суд не вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения мирового соглашения, изменять способ и порядок его исполнения.

С учетом невозможности изменения условий утвержденного мирового соглашения, а также поскольку должник не доказал действительную необходимость в рассрочке исполнения судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.07.2013 по делу № А03-6040/2013 открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Кайгородов