Определение № А03-6090/14 от 14.01.2015 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта - генерального директора ООО «Ультраволокно» Тупицына Ивана Николаевича о продлении сроков производства экспертизы по делу № А03-6090/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоПромСервис» (ОГРН: 1117746241689; ИНН: 7713725845), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рось-Базальт» (ОГРН: 1042202270406; ИНН: 2225064430), г.Барнаул:

- о расторжении договора на поставку научно-технической продукции от 14.11.2011г. № 142;

- о взыскании 1 294 812 руб. 29 коп. , в том числе 1 190 000 руб. основного долга по договору на поставку научно-технической продукции от 14.11.2011г. № 142 и 84 812 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013г. по настоящее время, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – представитель Бешенева Е.С. (доверенность – в деле, паспорт);

от эксперта – не явился (не извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рось-Базальт»:

- о расторжении договора на поставку научно-технической продукции от 14.11.2011г. № 142;

- о взыскании 1 294 812 руб. 29 коп. , в том числе 1 190 000 руб. основного долга по договору на поставку научно-технической продукции от 14.11.2011г. № 142 и 84 812 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013г. по настоящее время.

Истец просит также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 21.08.2014г. истец заявил устное ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик возражает против проведения экспертизы, не приводя к этому правовых оснований.

Поскольку требуются специальные знания при рассмотрении настоящего дела, суд удовлетворяет ходатайство истца.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 21.08.2014г. стороны пояснили, что они не готовы представить вопросы для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 21.08.2014г. стороны пояснили, что они не готовы назвать кандидатуры экспертов, а также и экспертные учреждения.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в данном случае , в равных частях, в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 21.08.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал стороны в срок до 16.10.2014г. представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и представить суду кандидатуры экспертов (должность, Ф.И.О., учебные заведения, которые они закончили, специальность, которую они получили, год окончания ВУЗов, стаж работы по специальности, стаж работы в качестве экспертов и т.п.).

Обязал истца в срок до 16.10.2014г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату для проведения экспертизы в сумме, указанной экспертом.

В судебном заседании 16.10.2014г. стороны представили вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд принял вопросы истца и ответчика.

Суд дополнил вопросы истца и ответчика.

Истец ходатайствует о привлечении в качестве эксперта генерального директора ООО «Ультраволокно» Тупицина Ивана Николаевича.

Ответчик против кандидатуры эксперта не возражает.

В судебном заседании 16.10.2014г. истец представил платежное поручение от 15.10.2014 № 31, по которому он внес на депозитный счет суду 20 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

В судебном заседании 16.10.2014г. истец заявил устое, а ответчик письменное ходатайство об участии при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 23.10.2014г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную технологическую экспертизу технологической линии ВМ-100 по производству базальтового сверхтонкого волокна, расположенную в здании ЗАО «Геро-стеклозавод «Заря» по адресу: г.Харовск, Вологодской области, ул.Заводская, 1.

Проведение судебной технологической экспертизы поручил генеральному директору ООО «Ультраволокно» Тупицыну Ивану Николаевичу (Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка), имеющему высшее образование Московского Института Химического Машиностроения; ученую степень – кандидат технических наук; диссертацию по специальности – Процессы и Аппараты химических производств, стаж работ по специальности 29лет.

На заключение судебной технологической экспертизы поставил вопросы:

1.Влияние температуры помещения на получение продукции требуемого качества?

2.Влияние наличия/отсутствия системы аварийного охлаждения воды на получение продукции требуемого качества?

3.Влияние наличия/отсутствия системы охлаждения генераторной лампы и холодного тигля на получение продукции требуемого качества?

4. Влияние наличия/отсутствия реле протока на получение продукции требуемого качества?

5.Приведет ли исполнение регламента технологического процесса, использование требуемого исполнителем оборудования, к получению продукции требуемого качества-соответствующей ГОСТ 4640-93?

6.Причины невозможности получения продукции, соответствующей ГОСТ 4640-93 на представленной технологической линии ВМ-100?

7.Имеется ли проектная документация на технологическую линию ВМ- 100 на производственной площадке Харовского стекольного завода «Заря» ООО «ЛокоПромСервис»?

8.Прошла ли проектная документация на технологическую линию ВМ- 100 на производственной площадке Харовского стекольного закона «Заря» «ЛокоПромСервис» государственную экспертизу?

9.Соответствует ли оборудование, приобретенное ООО «ЛокоПромСервис» проектной документации?

10.Соответствуют ли характеристики оборудования технологическому заданию на проектирование, выданное ООО «Фирма «Рось-Базальт»?

11.Соответствуют ли характеристики установленного оборудования на производственной площадке Харовского стекольного завода «Заря» «ЛокоПромСервис» паспорту линии ВМ-100 и проекту линии, в частности, производительности компрессора, а именно, не менее 20 куб.м/мин? А если не соответствуют, указать причины и возможность устранение недостатков, а также стоимость устранения недостатков?

12.Возможна ли доработка линии для получения базальта сверхтонкого волокна? Если возможна, то какова стоимость этой доработки?

Обязал эксперта провести судебную технологическую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Ответчик обратился в суд с письменным ходатайством, в котором заявил о постановке перед экспертом 4 дополнительных вопроса:

1.Возможна ли работа оборудования линии ВМ-100 при интервале температур в рабочем помещении от – 10С до + 40 С?

2.К каким последствиям для оборудования может привести эксплуатация ВЧ-генератора и индукционной печи при температурах ниже, чем это указано в эксплуатационных документах (паспортах) на ВЧ-генератор и линию ВМ-100?

3. Можно ли эксплуатировать данное оборудование (ВЧ-генератор и индукционную печь) при минусовых температурах в рабочем помещении? Если нет, то почему?

4.Какова эффективность утепления рабочего помещения, где установлено оборудование линии ВМ-100? Достаточно ли этого утепления в условиях минусовых температур «на улице» для нормальной эксплуатации ВЧ-генератора и индукционной печи, непрерывно охлаждаемых водой?

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о постановке перед экспертом дополнительных вопросов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 24.10.2014г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства ответчика о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом и обязал ответчика в срок до 24.11.2014г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за постановку перед экспертом дополнительных вопросов, в размере, указанном экспертом.

В судебное заседание 24.11.2014г. ответчик представил платежное поручение от 17.11.2014г. № 256, по которому он внес на депозитный счет суда 5 000 руб. для оплаты работы эксперта по рассмотрению дополнительных вопросов.

Определением от 01.12.2014г. суд внес в определение суда от 23.10.2014г. о назначении экспертизы по делу № А03-6090/2014 дополнительные вопросы:

1.Возможна ли работа оборудования линии ВМ-100 при интервале температур в рабочем помещении от – 10С до + 40 С?

2.К каким последствиям для оборудования может привести эксплуатация ВЧ-генератора и индукционной печи при температурах ниже, чем это указано в эксплуатационных документах (паспортах) на ВЧ-генератор и линию ВМ-100?

3. Можно ли эксплуатировать данное оборудование (ВЧ-генератор и индукционную печь) при минусовых температурах в рабочем помещении? Если нет, то почему?

4.Какова эффективность утепления рабочего помещения, где установлено оборудование линии ВМ-100? Достаточно ли этого утепления в условиях минусовых температур «на улице» для нормальной эксплуатации ВЧ-генератора и индукционной печи, непрерывно охлаждаемых водой?

Эксперт – генеральный директор ООО «Ультраволокно» Тупицыну Ивану Николаевичу обратился в суд с заявлением о продлении срока производства экспертизы до 65 рабочих дня в срок до 31.03.2015г.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 17.12.2014г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы на 14.01.2015г.

В настоящее судебное заседание истец и эксперт не явились.

При этом, копия определения суда от 17.12.2014г. направлялась в адрес эксперта заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако, на момент проведения настоящего судебного заседания в суд не возвратилось почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 17.12.2014г. эксперту, а также и не возвратилась почтовая корреспонденция с отметками о причинах не вручения эксперту заказного письма с копией определения суда от 17.12.2014г.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд не рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 156, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы на 29 января 2015 года на 09 час. 45 мин. (г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 219, тел. 61-92-64(судья), 61-92-79 (помощник, секретарь), 61-92-93(факс).

Вызвать в судебное заседание представителей сторон и эксперта.