Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожнёвой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании незаконным предписания от 20.10.2015 № 02-36/04 о возложении на администрацию обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Герой Советского Союза И.Т.Гулькин», 1922-1942, расположенного по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула

при участии:

заявитель – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2016),

заинтересованное лицо – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.08.2015),

третье лицо – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее по тексту – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (далее по тексту – Управление) о признании незаконным предписания от 20.10.2015 № 02-36/04 о возложении на администрацию обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Герой Советского Союза И.Т.Гулькин», 1922-1942, расположенного по адресу: <...>.

Ко дню судебного заседания от Управления в материалы дела поступили копии дополнительных документов: определения Центрального районного суда г.Барнаула от 31.03.2016 о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству заявления администрации г.Барнаула к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу о признании незаконным предписания от 20.10.2015 № 02-36/04 о возложении на администрацию обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия; определения судебной коллегии про административным делам Алтайского краевого суда от 23.03.2016 по делу № 33а-3014-16 по рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частной жалобы администрации г.Барнаула на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22.01.2016 о возвращении административного искового заявления администрации г.Барнаула к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу о признании незаконным предписания; административного искового заявления администрации г.Барнаула о признании незаконным предписания Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 20.10.2015 № 02-36/04 о возложении на администрацию обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Герой Советского Союза И.Т.Гулькин», 1922-1942, расположенного по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представители заявителя и третьего лица против заявленного ходатайства возражали.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленных Кодексом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что, само по себе наличие статуса юридического лица, не является основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда, следует исходить из объекта правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является оспаривание вынесенного Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу предписания от 20.10.2015 № 02-36/04 о возложении на администрацию г.Барнаула обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Герой Советского Союза И.Т.Гулькин», 1922-1942, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемого предписания Администрация обязана будет понести расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно произвести следующие работы: выполнить проект комплексной реставрации, включая инженерное обследование несущих конструкций здания; выполнить противоаварийных, противопожарных работ, работ по ремонту инженерных сетей, фасада.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Барнаула решением от 07.08.2012 по делу № 2-979/2012 удовлетворены требования жильцов указанного дома к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, и на последнего возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома.

Преамбула Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закрепляет, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, в силу объекта рассматриваемых правоотношений, рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, заявление Администрация города Барнаула об оспаривании предписания от 20.10.2015 № 02-36/04 Управления Алтайского края по культуре и архивному делу о возложении на администрацию обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Герой Советского Союза И.Т.Гулькин», 1922-1942, расположенного по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения администрации г.Барнаула с заявлением об оспаривании предписания с соблюдением правил подведомственности, что подтверждается определением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.03.2016 и определением судебной коллегии про административным делам Алтайского краевого суда от 23.03.2016 по делу № 33а-3014-16, в связи чем право администрации на судебную защиту не нарушено.

Закрепляя право на судебную защиту, Конституция Российской Федерации также устанавливает правило о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является нарушением арбитражного процессуального, а также конституционного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело арбитражному суду неподведомственно, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, статьями 151, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А03-612/2016 прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова