Гражданский кодекс часть 1

	применении последствий недействительности сделки
г. Барнаул	Дело № А03-6134/2011 12 июля 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 12.07.2013.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Энтус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о признании недействительными действия должника по выплате ФИО1, г.Бийск, заработной платы и премий за период с 26.11.2010 по 13.06.2012 в размере 1 680 161 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 680 161 руб. 18 коп. в конкурсную массу должника, с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 21.03.2013;

заинтересованное лицо - ФИО1

от заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, доверенность от 10.01.2013;

без участия иных лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротству должника,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, ФИО4, с заявлением о признании недействительной сделкой должника начисление ФИО1 заработной платы генерального директора за период с 26.11.2010 по 2.11.2011 и исполнительного директора за период с 23.11.2011 по 13.06.2012 в размере, превышающем 30 000 руб. в месяц, на общую сумму 1 680 161 руб. 18 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную

массу должника необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 1 680 161 руб. 18 коп.

Определением суда от 22.04.2013 заявление принято к производству.

Определением от 05.06.2013 рассмотрение заявления откладывалось для предоставления сторонам возможности представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований.

При этом, конкурсному управляющему было предложить уточнить предмет и основание оспариваемых действий; представить доказательства несоразмерности оплаты труда ФИО1 по сравнению со средними размерами оплаты труда работников на аналогичных должностях организаций с аналогичной основной деятельностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивала, уточнила, что считает оспариваемые выплаты заработной платы ФИО1 с 26.11.2010 за период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника - предпочтительным удовлетворением его требований перед иными кредиторами должника, а начисление заработной платы ФИО1 после возбуждения в отношении должника 16.05.2011 дела о банкротстве в размере сверх установленного арбитражному управляющему вознаграждения (30 000 руб.) необоснованным и несоразмерным, следовательно средства, полученные ФИО1 сверх 387 000 руб. (16.05.2011 – 13.06.2012 = 12 месяцев 27 дней х 30 000 руб.), - подлежат взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника в размере 1 680 161 руб. 18 коп. исходя из расчёта: 2 067 161 руб. 18 коп. фактических трудовых выплат за период с 26.11.2010 по день увольнения 13.06.2013 – 387 000 руб. обоснованных выплат за период с 16.05.2011 по день увольнения.

Заинтересованное лицо с заявлением конкурсного управляющего не согласился, считая требование необоснованным, не основанным на законе и не подтвержденным соответствующими доказательствами, пояснил, что размер его заработной платы как генерального директора в сумме 80 000 руб. был установлен при создании ООО «Интелком» его учредителями и не увеличивался в преддверии или в связи с банкротством должника. Установление его заработной платы исполнительного директора осуществлялось внешним управляющим в порядке привлечения специалиста во внешнем управлении и не может оспариваться как сделка должника, сохранение его заработной платы исполнительного директора в конкурсном производстве с 12.04.2013 по день увольнения 13.06.2012 было обоснованным тем, что должник продолжал осуществлять основную деятельность, выручка от которой намного превышала текущие расходы, в том

числе на заработную плату работников должника, обратного конкурсный управляющий не доказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу и сделаны следующие выводы.

ООО «ИНТЕЛКОМ» создано как юридическое лицо 02.04.2007, основным видом деятельности должника являлась деятельность в области электросвязи, фактически должником с использованием собственного оборудования, сооружений, применяемой технологии и соответствующих разрешений, - оказывались услуги интернет-связи и кабельного телевидения населению г.Бийска Алтайского края с количеством абонентов около 8 500, должник владеет на праве собственности головной станцией, магистральными и домовыми узлами связи, внутриквартальными и внутридомовыми линиями связи, размещенными на арендуемых объектах (крыши, помещения, столбы и т.д.). Основная деятельность должника не прекращалась до июля 2012 года.

В материалы дела представлены доказательства, которые не оспариваются сторонами, о заключении с 30.03.2007 трудового договора №1 с ФИО1 на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Интелком» на срок с 02.04.2007 по 02.04.2012 (пункт 1.4 и п.9.2. трудового договора).

Согласно п.1.1. трудового договора и пункта 1 Приложения к трудовому договору размер оплаты труда генерального директора ФИО1 был установлен в сумме 80 000 руб. должностного оклада с обязанностью работодателя его индексации в связи с ростом потребительских цен, правом работодателя на выплату премий и вознаграждений на основании отдельно разрабатываемых положений.

Из материалов дела следуют, что определением суда от 26.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из представленных конкурсным управляющим документов в материалы дела за период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с 26.11.2010 года до 26.05.2011 ФИО1 было выплачено 562 227 руб. заработной платы, в том числе, премия за 2010 год в размере 68 500 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2012, в реестр требований кредиторов должника включены требования одиннадцати кредиторов третьей очереди реестра на общую сумму 113 953 010 руб. 85 коп., в том числе, 112 746 825 руб. 35 коп. основной (голосующей) задолженности и на сумму 1 206 185 руб. 50 коп. задолженности, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности. Требования первой и второй очереди не заявлены.

Отсутствие в реестре требований кредиторов второй очереди свидетельствует об отсутствии оснований для установления признаков предпочтительного удовлетворения требования ФИО1 перед кредиторами второй очереди. Довод конкурсного управляющего о недействительности действий должника по выплате заработной платы ФИО1 по основанию п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предпочтительного удовлетворения его требований перед кредиторами третьей очереди обусловлен ошибочным толкованием закона и судом отклоняется.

В связи с введением внешнего управления в отношении должника 22.11.2011 ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Интелком».

Приказом внешнего управляющего должника ФИО6 №ИНТ00000022 от 23.11.2011 на основании ст.94 Закона о банкротстве ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора на должность исполнительного директора с окладом в размере 80 000 руб.

Доказательств наличия в штатном расписании должника должности исполнительного директора до 23.11.2011 в материалы дела и суду не было представлено, из чего следует, что ФИО1 во внешнем управлении был привлечён внешним управляющим в качестве специалиста в деле о банкротстве на условиях трудового договора.

Такое привлечение и установленный размер оплаты не могут рассматриваться как оспоримые действия (сделка) должника по правилам ст. 61.1. Закона о банкротстве, а подлежит оценке на соответствие действий арбитражного управляющего требованиям

закона в рамках соответствующего заявления конкурсного кредитора (в том числе, ФНС России) и/или на основании решения собрания кредиторов, либо обоснованность привлечения Цехина А.А. в качестве специалиста либо установленный ему размер оплаты подлежат оценке в рамках рассмотрения соответствующего заявления конкурсного кредитора (в том числе, ФНС России).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение ФИО1 в качестве исполнительного директора во внешнем управлении и/или установление ему размера оплаты в настоящем деле о банкротстве не оспаривалось, жалобы на соответствующие действия внешнего управляющего ФИО8 не поступали.

На этом основании, оспаривание конкурсным управляющим должника действий внешнего управляющего по установлению ФИО1 оплаты его труда в качестве исполнительного директора, привлеченного во внешнем управлении, по мотиву несоразмерности вознаграждению конкурсного управляющего (30 000 руб.) суд оценивает не основанным на законе, а заявление в этой части не подлежащим удовлетворению за неосновательностью.

В части оспаривания конкурсным управляющим действий должника по начислению ФИО1 заработной платы исполнительного директора в конкурсном производстве с 12.04.2012 по день увольнения 13.06.2012, суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 суд уже оценил обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО7 в качестве специалиста в конкурсном производстве исполнительного директора должника, в обязанности которого входит руководство производственной деятельностью должника. В свою очередь, размер установленной исполнительному директору оплаты сторонами не оспаривался, при этом, обязанность доказывания необоснованности размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Несоразмерность начисления исполнительному директору Цехину А.А. оплаты в размере 80 000 руб. установленному размеру вознаграждения арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку подлежит доказыванию по сравнению с иными критериями.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), что не исключает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений согласно статьям 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО7, представленных им в апелляционной и кассационных жалобах на определение арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 о признании его действий несоответствующими требованиям закона, а также, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с него убытков, следует, что при введении конкурсного производства должник продолжал оказывать услуги по передаче кабельного телевидения и интернета, доход от основной деятельности должника в конкурсном производстве составлял 1 600 000 руб. ежемесячно, что превышало текущие расходы конкурсного производства, в том числе, выплаты заработной платы работникам должника и привлеченным конкурсным управляющим специалистам.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Довод о введении с 13.04.2013 конкурсным управляющим должника штатного расписания ООО «Интелком», в котором размер оплаты труда исполнительного директора был установлен в сумме 40 000 руб. не может являться критерием несоразмерности ранее установленного размера оплаты труда, по правовой природе изменение штатного расписания является существенным изменением условий труда работника, которое реализуется по правилам ст.74 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в

письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств предупреждения работников должника, в том числе, ФИО1, о предстоящем изменении штатного расписания за два месяца до его введения 13.04.2012 не представлено и, исходя из особенностей банкротства юридических лиц, такое предупреждение не могло состояться до вынесения судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Из отчёта конкурсного управляющего должника ФИО7 судом при рассмотрении дела о банкротстве ранее было установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия работники должника уведомлены 13.04.2012. Поскольку не доказано обратного, исполнительный директор ФИО1 об этом был также предупрежден.

Фактическое увольнение ФИО1 с должности исполнительного директора состоялось в установленный срок спустя два месяца (13.06.2012), при этом оснований для его перевода на оплату труда, исходя из нового штатного расписания, в котором был установлен размер оклада в сумме 40 000 руб., не возникло.

С учётом установленного с 13.04.2012 конкурсным управляющим размера оплаты труда исполнительного директора должника в размере 40 000 руб., довод конкурсного управляющего в настоящем заявлении о соразмерности заработной платы исполнительного директора ФИО1 размеру вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. судом отклоняется, как неосновательный.

В материалы дела представлены истребованные судом сведения о средней сложившейся оплате труда в организациях аналогичного профиля деятельности, однако, конкурсным управляющим эти сведения в качестве основания для оспаривания размера заработной платы генерального или исполнительного директора ФИО1 не заявлены.

Доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ФИО1 по его текущим требованиям кредитора второй очереди не основаны на доказательствах нарушения очередности удовлетворения текущих требований в конкурсном производстве должника, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

При этом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (действий) суд оценивает наличие и доказанность признаков недействительной сделки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств для признания доводов заявителя правомерными в деле недостаточно, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Исходя из этого, размер подлежащей уплате заявителем государственной пошлины должен был составить 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья

Е.И.Конопелько