Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели Племзавод «Шумановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (до перерыва); ФИО4 по доверенности;

от конкурсного управляющего: ФИО2 по паспорту; ФИО5 по доверенности,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена - 08.05.2014) сельскохозяйственная артель Племзавод «Шумановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Распоряжением № 11-АПК от 17.11.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 № 601 судьи Назарова А.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда дело № А03-6156/2014, находившееся в производстве судьи Назарова А.В., передано судье Болотиной М.И.

Определением суда от 14.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 18.12.2017.

15.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели Племзавод «Шумановский» - ФИО2, согласно которой заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели Племзавод «Шумановский» - ФИО2 по не расторжению договора энергоснабжения от 12.03.2007 №1004/непринятию мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлекшие причинение АО «Алтайэнергосбыт» убытков в виде неоплаченной стоимости потребленной в марте-мае 2016 года электроэнергии, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 974 166,73 руб. причиненных убытков;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели Племзавод «Шумановский» - ФИО2 по погашению «реестровой» задолженности по НДФЛ в размере 187 842 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу сельскохозяйственной артели Племзавод «Шумановский» 187 842 руб. необоснованно (незаконно) оплаченных в счет погашения реестровой задолженности по НДФЛ денежных средств.

Определением суда от 22.12.2017 жалоба АО «Алтайэнергосбыт» принята к производству.

В судебном заседании представители АО «Алтайэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

АО «Алтайэнергосбыт», воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился с жалобой на действие конкурсного управляющего в деле при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Пункт 2 части статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалобы ООО «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, АО «Алтайэнергосбыт», по первому требованию жалобы 12.03.2007 между АО «Алтайэнергосбыт» и СХА ПЗ «Шумановский» заключен договор энергоснабжения № 1004, в соответствии с условиями которого АО «Алтайэнергосбыт» поставляло СХА ПЗ «Шумановский» электроэнергию.

01.04.2015 между СХА ПЗ «Шумановский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Эко-Продукт» (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение следующее имущество: объекты недвижимости, КТП и электролинии согласно акту приема-передачи.

ООО «Эко-Продукт» осуществляло оплату поставляемой АО «Алтайэнергосбыт» электрической энергии в период с апреля 2014 года по март 2016 года.

Соглашением от 31.12.2015 СХА ПЗ «Шумановский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Эко-Продукт» расторгли договор ответственного хранения с правом пользования с 31.12.2015.

31.05.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» и СХА ПЗ «Шумановский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 1004 от 12.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу № А03-12960/2016 с СХА ПЗ «Шумановский» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 768 237,08 руб., в том числе 700 853,59 руб. основного долга за потреблённую в марте - мае 2016 года электроэнергию, 65 383,49 руб. пени за период с 08.04.2016 по 08.09.2016, 2 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в марте – мае 2016 года до настоящего момента не погашена.

АО «Алтайэнергосбыт» полагая, что конкурсным управляющим СХА ПЗ «Шумановский» ФИО2 причинены убытки в размере стоимости потребленной электрической энергии (700 853,59 руб.), взысканных судом сумм пени (65 383,49 руб.), судебных расходов (2 000,00 руб.), пени, начисленной за период с 09.09.20216 по 15.12.2017 (205 929,65 руб.). Указывая на то, что действуя добросовестно, разумно, с должной предусмотрительностью, зная о текущем потреблении электроэнергии в ходе процедуры конкурсного производства, должна была предполагать оплату стоимости такой электроэнергии непосредственно своевременно или после истечения какого-либо периода времени. В противном случае, конкурсный управляющий могла обратиться с заявлением о расторжении договора энергоснабжения или иным способом прекратить текущее потребление.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражая по первому требованию жалобы, указала, что электроэнергия поставлялась на объекты недвижимости, а также на водонапорные башни, где установлены электрические насосы, с помощью которых подавалась вода не только на предприятие, но и в село Шумановка в целом. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что право собственности оформлено только на три объекта недвижимости, а на одиннадцать объектов правоустанавливающие документы отсутствовали, и право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В связи с чем, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по установлению права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на одну из водонапорных башен. Поскольку водонапорные башни, принадлежащие колхозу, использовались для подачи воды, в том числе, и населению села Шумановка, то 02.07.2014 к конкурсному управляющему обратилась Администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края с просьбой оказать помощь в содержании водосети для частного сектора, и соответственно не отключать насосы. Торги по реализации имущества должника, в том числе двух водонапорных башен состоялись 12.10.2016. По результатам торгов, 14.11.2016 договор купли-продажи на водонапорные башни заключен с ООО «Эко-Продукт» как с лицом, имеющим преимущественное право. 31.05.2016 между должником СХА ПЗ «Шумановский» и АО «Алтайэнергосбыт» было подписано соглашение о расторжении договора № 1004 от 12.03.2007. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при наличии задолженности по оплате за электроэнергию АО «Алтайэнергосбыт» не отключило подачу электрической энергии, хотя ранее при задолженности хотя бы за один месяц, заявитель сразу же отключал электроэнергию. Следовательно, с целью избежания образовавшейся задолженности заявитель сам имел возможность отключить подачу электроэнергии, чего им сделано не было. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего нет нарушений действующего законодательства о банкротстве, в том числе конкурсным управляющим не допущено действий либо бездействия, причинивших заявителю убытки в заявленном размере 974 166,73 рублей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего и пояснений, данных конкурсным управляющим и его представителем, следует, что торги по реализации имущества должника, в том числе двух водонапорных башен состоялись 12.10.2016. По результатам торгов, 14.11.2016 договор купли-продажи на водонапорные башни заключен с ООО «Эко-Продукт» как с лицом, имеющим преимущественное право.

Также Администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края письмом от 02.07.2014 обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО2 с просьбой в период конкурсного производства оказать помощь в содержании водосети для частного сектора в целях обеспечения населения села Шумановка Немецкого национального района Алтайского края водой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от расторжения договора энергоснабжения с целью получения наибольшего имущественного эффекта, способствование поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, обеспечение населения села Шумановка Немецкого национального района Алтайского края водой. Расторжение договора энергоснабжения не отвечало интересам должника и конкурсным кредиторам.

Доказательств того, что права конкурсного кредитора, АО «Алтайэнергосбыт», нарушены действиями конкурсного управляющего по не расторжению договора энергоснабжения, материалы дела не содержат.

Ответственность за недостаточность конкурсной массы для расчета с кредиторами не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего являются законными и обоснованными.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Доказательств наличия совокупности таких обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

По второму требованию жалобы АО «Алтайэнергосбыт» указало не ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХА ПЗ «Шумановский» ФИО2 своих обязательств, выражающихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

В частности, АО «Алтайэнергосбыт» указало на преимущественное удовлетворение реестровой задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 187 842 руб. 00 коп. Погашение реестровой задолженности СХА ПЗ «Шумановский» по НДФЛ в размере 187 842,00 руб. произведено с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закреплённого ст. 142 Закона о банкротстве, так как соответствующие требования (не обеспеченные залогом имущества должника), при недостаточности денежных средств для погашения требований всех кредиторов должны удовлетворяться пропорционально размеру требования каждого кредитора, а не одного предпочтительно. Более того, погашенная реестровая задолженность по НДФЛ сначала должна была быть признана обоснованной арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Возражая по заявленному требованию жалобы, конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед бывшим работниками должника в размере 1 710 810,80 рублей. Данная задолженность была оплачена в полном объеме в начале 2015 года из 15 % от реализации залогового имущества (КРС). При оплате задолженности по заработной плате конкурсным управляющим был исчислен НДФЛ, но не оплачен в виду недостаточности на тот период времени денежных средств в конкурсной массе, а также правовой неопределенности касаемо очередности погашения (на период погашения задолженности по заработной плате начало 2015 года НДФЛ относился к четвертой очереди).

После реализации основной массы имущества должника (12.10.2016 состоялись публичные торги по реализации имущества, в том числе, частично залогового), и в виду разъяснений Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, конкурсным управляющим 15 % от реализации залогового имущества денежные средства были направлены на погашение НДФЛ в размере 187 842,00 руб., который был исчислен в 2015 году при погашении задолженности по заработной плате, и включен в отчет конкурсного управляющего.

Уполномоченного органа в отзыве на жалобу АО «Алтайэнергосбыт» указал, что очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 41.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди. Налоговый агент в действительности уплачивает налог за налогоплательщика: фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди. Поскольку погашение НДФЛ производилось за счет средств от реализации залогового имущества, заявитель жалобы не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанных средств. Заявителем не доказан порядок нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов при оплате НДФЛ, а также не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев заявленные требования и возражения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статья 136 Закона о банкротстве регулирует размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 5 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Должник, являясь налоговым агентом, исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет. Эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

При таких обстоятельствах, удержанный конкурсным управляющим НДФЛ за 2014 год в размере 187 842 руб. подлежит погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Указанный принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Платежным поручением № 15 от 11.01.2017 конкурсный управляющий погасил задолженность по НДФЛ за 2014 год в размере 187 842 руб. Задолженность погашена за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах конкурсного производства следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Учитывая целевое предназначение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, погашение требований кредиторов первой и второй очереди, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Алтайэнергосбыт».

Отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего СХА ПЗ «Шумановский» незаконными, влечет отказ от удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 187 842 руб.

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели Племзавод «Шумановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина