Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225084557 ОГРН 1072225002630) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: Жданова Наталья Валентиновна, с. Марусино Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Менеджмент-Групп», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1135476117996, ИНН 5405479479),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Ждановой Н.В. Лясман А.Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Меркер А.Р., доверенность от 12.05.2018,

от заинтересованного лица – Жданова Н.В., паспорт,

от заинтересованного лица Ждановой Н.В – Терешкова О.Н., доверенность от 31.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (ОГРН 1072225002630, ИНН 2225084557) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Курочка И.В.

Распоряжением № 11-АПК от 17.11.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 № 601 судьи Назарова А.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда дело № А03- 6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛК-Моторс-Барнаул», находившееся в производстве судьи Назарова А.В., передано судье Губарь И.А.

Определением от 06.06.2017 заявление принято к производству.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Заинтересованное лицо представило возражения по существу заявленных требований, возражало по приостановлению производства по требованиям, поскольку не установлены основания для привлечения к ответственности.

Кредитор ООО «Барнаульский Водоканал» представил отзыв, в котором поддерживает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представил отзыв, в котором считает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв, дополнительные отзывы на возражения заинтересованного лица, уточнение заявленных требований (в отзыве т.3 л.д. 73-79; т.3, л.д. 114-117, т. 5 л.д. 122-125).

По ходатайству о приостановлении производства по заявлению на данной стадии рассмотрения спора не настаивал, полагал необходимым установить основания для привлечения к ответственности, в последующем – приостановить производство по заявлению для определения размера ответственности в связи с продолжением мероприятий по реализации конкурсной массы должника.

Судом вопрос о разрешении по существу ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящим требованиям до окончания расчетов с кредиторами отложен с учетом следующих положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении и дополнении заявленных требований, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.

Определением от 05.10.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Менеджмент-Групп», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1135476117996, ИНН 5405479479).

Определением от 30.11.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Ждановой Н.В. Лясман А.Э.

Судебные заседания по рассмотрению требований откладывались для явки конкурсного управляющего, представления дополнительных документов, в связи с привлечением заинтересованного и третьего лиц, для формирования позиции по дополнительно представленным документам дела.

Как следует из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего, заявитель просит взыскать солидарно со Ждановой Н.В. как руководителя ЗАО ««Менеджмент-Групп» и ЗАО «Менеджмент-Групп», управляющей компании должника, 987 212 950,2 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Размер ответственности определен конкурсным управляющим на момент обращения в суд с настоящими требованиями с учетом непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 972 655 514,82 руб. и непогашенных текущих требований должника в размере 13 698 269,48 руб.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно:

- не передачу конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие и состав активов должника по данным баланса должника за 2015 год на сумму 521 069 000 руб. (основные средства на сумму 95 854 000 руб., запасы – 163 603 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 599 000 руб., дебиторская задолженность – 66 182 000 руб., финансовые вложения – 128 269 000 руб., прочие оборотные активы – 66 209 000 руб.),

- не передачу конкурсному управляющему документации должника, обосновывающей выбытие активов на сумму 4 290 383,26 руб. (согласно инвентаризации должника от 09.09.2015);

- недостоверность ведения бухгалтерского учета должника;

- совершение должником в лице контролирующих должника лиц сделки с ЗАО «СЛК-Моторс» по зачету встречных однородных требований, признанной судом недействительной (определение от 16.11.2017 в деле № А03-2576/2016);

- не подачу заявления о признании должника банкротом в период до начала ликвидации должника не позднее 06.02.2014;

Представитель конкурсного управляющего на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражения, изложенные в отзыве с дополнениями, поддерживала, полагала, что лично Жданова Н.В. не является контролирующим должника лицом, поскольку являлась руководителем управляющей компании, осуществлявшей функции исполнительного органа должника, ходатайствовала об оставлении требований к Ждановой Н.В. без рассмотрения (т.5, л.д.21-25).

В обоснование данного ходатайства представитель ссылалась на: признание Ждановой Н.В. несостоятельной (банкротом) решением от 06.03.2017 по делу № А45- 10618/2016 и введение процедуры реализации имущества, включение в реестр требований кредиторов Ждановой Н.В. как поручителя в деле об ее банкротстве требований кредиторов АО «Банк Открытие» (106 552 278,4 руб.), Банка ВТБ 24 (13 795 399,85 руб.), Банка «Левобережный» (338 917 133,46 руб.) по тем же основаниям, что и в деле о банкротстве ООО «СЛК-Моторс Барнаул». По данным основаниям полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СЛК- Моторс Барнаул» данных требований приведет к двойному удовлетворению требований названных кредиторов. Также полагает, что требования, предъявленные к Ждановой Н.В. вне рамок дела об ее банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве от 28.12.2017 исх. № 438-1 по данному ходатайству возражал, полагал, что в силу положений статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЛК-Моторс Барнаул» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Суд, руководствуясь приведенными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 148 АПК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в статье 61.16 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой Н.В. без рассмотрения не усматривает.

Возражения представителя заинтересованного лица Ждановой Н.В. по существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности сводятся к следующему (отзыв, т. 2 л.д. 69-75).

В деле отсутствуют доказательства того, что Жданова Н.В. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, поскольку Жданова Н.В. не являлась руководителем должника, а была директором управляющей компании должника. Также в деле не имеется доказательств того, какая конкретно документация не передана Ждановой Н.В., что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим, по мнению заинтересованного лица, не подтверждена причинно- следственная связь между некорректным отражением в бухгалтерском учете должника ряда показателей и невозможностью формирования конкурсной массы должника, не доказан размер субсидиарной ответственности.

Возражая по данным доводам заинтересованного лица, конкурсный управляющий полагал необходимым руководствоваться положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, в которых изложен подход законодателя относительно отнесения к числу контролирующих должника лиц не только собственно руководителя должника, но и руководителя управляющей организации должника. Относительно перечня не переданных документов ссылается на определение суда по настоящему делу от 18.10.2016, а также от 08.02.2017 об истребовании у Ждановой Н.В. документов должника (в заявлении об истребовании приводился данный перечень, он же продублирован в материалах настоящего обособленного спора). Кроме того, указывает на необходимость передачи иных документов о деятельности должника, поскольку из анализа операций по счетам должника, при рассмотрении требований выявились сведения о заключении должником различных договоров, осуществлении платежей, документы по которым конкурсному управляющему не передавались.

В дополнении к отзыву (т.3 л.д. 73-79) конкурсный управляющий также указал, что Ждановой Н.В. подписывалась бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, что подтверждается балансами, представленными в дело.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства не передачи управляющей компанией ликвидатору всей документации должника установлены судом в определении от 18.10.2016 по настоящему делу и не требуют повторного исследования. Недостоверность бухгалтерской отчетности должника подтверждена аудиторским заключением, представленным в материалы дела, в том числе это касается раздела «активы», что свидетельствует о намеренном искажении бухгалтерской отчетности.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий ссылается на анализ требований кредиторов, включенных в реестр (ООО «АРС» и ООО «ИКАР»), по которым имелась значительная просрочка в исполнении договорных обязательств.

Заинтересованным лицом ЗАО «Менеджмент-Групп» в материалы дела представлен отзыв от 28.11.2017 по существу требований конкурсного управляющего с возражениями (т.5, л.д. 140-144).

В обоснование возражений указывает, что все документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему учредителем должника Кузяковой И.В. и ликвидатором Бекком А.А. Относительно недостоверности бухгалтерской отчетности ссылается на тот факт, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом недостоверность отчетности по строкам «нераспределенная прибыль» и «чистая прибыль» (отнесены на расходы будущих периодов) привело или может привести к выбытию конкурсной массы. По доводам заявителя о не обращении в суд с заявлением о банкротстве ссылается на достаточность собственных активов должника для погашения требований его кредиторов и отсутствие требований банков к должнику как к поручителю о погашении кредитной задолженности основного заемщика.

Финансовым управляющим Ждановой Н.В. Лясман А.Э. направлен в суд отзыв по доводам заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности с возражениями (т. 9, л.д. 76-82). В обоснование позиции финансовый управляющий ссылается на отсутствие факта возбуждения исполнительного производства по истребованию документации от

Ждановой Н.В., не принятие конкурсным управляющим мер по восстановлению необходимой ему документации, анализу финансового состояния должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неполнотой документации должника и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов. Также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие момент возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По доводам о совершении должником сделки, признанной в последствии недействительной, как основании для привлечения к субсидиарной ответственности, также возражает, указывая, что не имеется доказательств того факта, что именно данная сделка привела к банкротству должника. Кроме того, не обоснован размер субсидиарной ответственности.

В своих письменных пояснениях от 31.03.2018 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т.9, л. д. 89-98), конкурсный управляющий изложил обобщенный анализ оснований привлечения к ответственности с указанием размера ущерба по каждому основанию, фактически уточнив свои требования следующим образом:

В судебном заседании 15.05.2018 представитель конкурсного управляющего свои письменные пояснения от 31.03.2018 поддерживал в полном объеме. По доводам о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки, признанной судом недействительной, также пояснил, что во включении в реестр НАО «СЛК-Моторс» требования в размере 15 488 426,07 руб. (после признания зачетов недействительными) определением суда от 16.04.2018 по делу № А03-2576/2016 было отказано. Суд мотивировал отказ отсутствием у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих действительность этого требования.

В целом полагал, что все фактические обстоятельства по спору установлены, следует приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Судом уточнение требований согласно письменным пояснениям принято к рассмотрению.

К заседанию поступили возражения Ждановой Н.В. на письменные пояснения конкурсного управляющего от 31.03.2018. Представитель Ждановой Н.В. позицию, изложенную в возражениях, в заседании поддерживала, по приостановлению возражала, поскольку полагала, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ждановой Н.В. отсутствуют.

Представитель кредитора ПАО «Банк Открытие» требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 04.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2018.

Как указал суд в данном определении, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что проведены инвентаризация и оценка имущества должника. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 348 431 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 2 369 000 руб. Сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 769 358, 60218 тыс. руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 723 тыс. руб. (0,009 %). Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, составляет 6 421 477,23 руб.

Вместе с тем, мероприятия конкурсного производства не выполнены, имущество должника не реализовано, работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена, расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно материалам дела, выпискам из ЕГРЮЛ, полномочия руководителя ООО «СЛК-Моторс Барнаул» с 15.10.2013 по 22.04.2016 года (дата принятия решения о ликвидации должника и назначения ликвидатора) исполняло ЗАО «Менеджмент-Групп», руководителем которого до 13.11.2017 являлась Жданова Н.В.

Полагая, что контролирующими должника лицами - Ждановой Н.В. и ЗАО «Менеджмент-Групп» своевременно не исполнена обязанность по передаче всей финансовой документации должника, имели место факты искажения финансовой документации, должником совершена сделка, признанная судом недействительной, и сделка по приобретению автомобиля в лизинг в ущерб интересам кредиторов, а также не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СЛК- Моторс Барнаул», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на положения статьи 9 и пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ),

которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Алтайского края до 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), соответственно, нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С этих позиций, а также принимая во внимание действующие в настоящий момент правовые позиции, отраженные в нормах главы III.2 Закона о банкротстве, доводы представителя Ждановой Н.В. о том, что Жданова Н.В. лично не является контролирующим должника лицом, судом отклоняются.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц в связи с неподачей заявления в суд о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий, по сути, ссылается на наличие у должника по состоянию на 05.01.2014 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а именно, на наличие задолженности перед ООО «АРС» и ООО «ИКАР», соответственно, полагает, что возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в суд не позднее 06.02.2014.

Как следует из определения суда по настоящему делу от 21.10.2016 по рассмотрению обоснованности требования ООО «АРС», должник 31.12.2015 подписал с кредитором акт сверки, которым признал наличие задолженности в размере 562 467,78 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства и, как следствие, обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако следует отметить, что при наличии указанных признаков право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Давая оценку доводам заявителя о наличии просроченных обязательств перед кредитором ООО «ИКАР», суд отмечает следующее.

Согласно определению от 22.05.2017 по настоящему делу по рассмотрению обоснованности требования указанного кредитора, обязательства ООО «СЛК-Моторс» перед ООО «ИКАР» основаны на договорах поручительства, которые обеспечивали исполнение обязательств по договорам лизинга НАО «СЛК-Моторс». Претензия с требованием оплатить просроченные лизинговые платежи № П551 датирована 22.12.2015 года, требование о расторжении договоров лизинга было направлено НАО «СЛК-Моторс» только 11.04.2016. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что в связи с требованием ООО «ИКАР» у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением об его банкротстве в срок не позднее 06.02.2014, не представляется возможным.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо руководства должника банку от 12.05.2014, в котором имеется указание на возможность ухудшения финансового положения должника и просьба о переносе сроков возврата кредита в мае и июне 2014 года, доказательством рассматриваемых доводов не является. Оно, по мнению суда, свидетельствует о принимаемых руководством должника мерах по улучшению финансового положения должника, который продолжал свою хозяйственную деятельность вплоть до апреля 2016 года. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанное письмо не является безусловным доказательством

неплатежеспособности заемщика на дату письма и, как следствие, доказательством возникновения у руководителя должника в указанный период обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие на счетах должника незначительных остатков денежных средств при обязательстве уплатить платеж по кредитному договору в сумме более 3 млн. руб. также само по себе не свидетельствует о возникновении ситуации, в которой добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в деле не имеется доказательств конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что основная деятельность в течение 2014, 2015 годов и до 22.04.2016 (принятие решения о ликвидации должника) велась, требования по исполнению обязательств из договоров поручительства должнику до начала 2016 года не предъявлялись, должник располагал значительными активами.

Как полагает суд, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние. Как уже отмечено выше, соответствующий анализ конкурсным управляющим в обоснование своих доводов в этой части не представлен.

Обратив внимание на то, что должник хронически не исполнял обязательства перед кредиторами и размер задолженности возрастал, конкурсный управляющий приводит данные на 2013 год (39 153 000 руб.), на 2014 год (46 482 000 руб.) и на 2015 год (72 856 000 руб.), ссылаясь на заключения аудитора.

Как следует из содержания заключения аудитора ООО «Восточная Консалтинговая Компания» от 01.06.2016 (т.2 л. д. 60-63), проводился аудит бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 года. В заключении указано, что показатели «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и «чистая прибыль» бухгалтерского баланса завышены на сумму 39 153 тыс. руб. Вывода о невозможности исполнения должником обязательств по платежам в указанном размере, вопреки доводам конкурсного управляющего, аудиторское заключение, представленное в дело, не содержит. Аналогично следует отметить и относительно аудиторских заключений, имеющихся в деле, за другие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доказательства, в рамках изложенных правовых позиций свидетельствующие о том, что на 05.01.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для вывода об обоснованности заявленных требований применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В числе оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующим должника лицом сделок по недобросовестному выводу в преддверии банкротства активов общества, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе сделки по зачету, признанной судом недействительной на сумму 15 888 426,07 руб., и сделки по приобретению автомобиля в лизинг на сумму 264 565,06 руб.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)

отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в отношении оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве действуют презумпции вины и причинно-следственной связи.

В обоснование довода о причинении вреда интересам должника и кредиторов в связи с признанной недействительной сделкой по зачету, конкурсный управляющий указал на признание сделки недействительной и невозможность включения требований ООО «СЛК- Моторс Барнаул» в реестр требований кредиторов НАО «СЛК-Моторс» в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих восстановленную с порядке применения последствий недействительности сделки задолженность.

Возражая по доводам о совершении сделок с причинением вреда кредиторам, представитель Ждановой Н.В. указала, что в результате совершения данной сделки вред интересам кредиторов не был причинен, поскольку в конкурсную массу вернулась дебиторская задолженность (предмет оспоренного соглашения о зачете). Тот факт, что в последующем, конкурсный управляющий не смог включиться в реестр с данной дебиторской задолженностью прямым последствием недействительной сделки не является, а связан с действиями конкурсного управляющего. Кроме того, все имевшиеся документы должника были переданы конкурсному управляющему ликвидатором должника и его учредителем, о чем свидетельствуют копии актов, представленные в дело. Доказательств наличия иных документов должника у Ждановой Н.В. в деле не имеется. То обстоятельство, что значительная часть актов приема-передачи документации должника составлена таким образом, что не содержит конкретного перечня переданных документов, свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего при принятии документации, и не может служить доказательством того, что конкретные документы не передавались и, тем более, находятся у Ждановой Н.В.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего относительно недействительной сделки по зачету на сумму 15 488 426,07 руб., суд принимает во внимание выводы, изложенные в определении суда от 22.11.2017 по делу № А03-2576/2016 о признании сделки недействительной.

Как указал суд в названном определении, при изучении аудиторских заключений, финансового анализа должника (НАО «СЛК-Моторс»), анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и приложений к ним, судом установлено отсутствие между НАО «СЛК- Моторс» и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» отношений по договору поставки № 1 от 14.01.2013, следовательно, наличие долга НАО «СЛК-Моторс» перед ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в размере 15 488 426,07 руб. не подтверждается материала дела, в то время как платеж по договору займа 01/10-2014 ТЦБ от 01.10.2014 произведен по расчетному счету, и наличие заемных отношений отражено в вышеуказанных документах. Также у суда отсутствуют доказательства невозможности поставок оборудования НАО «СЛК-Моторс» в адрес ООО «СЛК-Моторс Барнаул» при наличии очевидной возможности такой поставки с учетом наличия прямых договоров с основными поставщиками.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в указанном выше судебном акте однозначный вывод о том, что обязательства по поставке отсутствовали, носили нереальный характер, и дебиторская задолженность не может быть восстановлена, судом не сделан.

Напротив, в данном определении суд применил последствия недействительности сделки, в том числе восстановив задолженность НАО «СЛК-Моторс» перед ООО «СЛК- Моторс Барнаул» в размере 12 888 426,07 руб. и 3 200 000 руб. по договору поставки № 1 от 14.01.2013.

Соответственно, невозможность включения в реестр требований кредиторов НАО «СЛК-Моторс» требования на сумму 15 488 426,07 руб. (в чем конкурсный управляющий усматривает причинение вреда кредиторам) не является прямым последствием недействительности рассматриваемой сделки, а обусловлена иными обстоятельствами (отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов). Иными словами, в результате совершения сделки по зачету вред интересам кредиторов не был причинен, дебиторская задолженность, которая была погашена зачетом, была восстановлена и пополнила конкурсную массу должника. Иное материалами дела не подтверждается.

В своих возражениях от 31.05.2018 представитель Ждановой Н.В. также указала, что ею были проанализированы выписки по счетам должника, приобщенные в дело конкурсным управляющим, из которых следует, что оплаты по договору поставки № 1 от 14.01.2013 в период 2013 – 2014 годов должником производились, всего было оплачено по данному договору 47 800 000 руб., что свидетельствует о реальности обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц по обязательствам ООО «СЛК- Моторс Барнаул» в связи с совершением сделки по зачету, признанной недействительной.

Относительно сделки по приобретению автомобиля в лизинг суд также оснований для вывода о причинении вреда кредиторам и должнику в связи с действиями контролирующих лиц по ее заключению не усматривает.

В соответствии с п.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 46/15-НВСБ от 16.07.2015 предметом лизинга являлся автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска. Далее, 16.07.2015 ООО «СЛК-Моторс Барнаул» продало этот автомобиль ООО «Практика-ЛК» (лизинговой компании) и одновременно получило автомобиль в лизинг по названному выше договору лизинга. Как полагает конкурсный управляющий, сделка не имела коммерческой целесообразности и имеет все признаки мнимой сделки.

В письменных пояснениях по данным сделкам, представитель Ждановой Н.В. указала, что автомобиль был приобретен для тест-драйва у ООО «Тойота Мотор». Приведенная схема отношений по приобретению автомобилей для тест-драйва в лизинг исключает оформление автомобилей в собственность ООО «СЛК-Моторс Барнаул» с одновременной возможностью пользования автомобилем для целей тест-драйва и направлена на высвобождение оборотных средств для приобретения автомобилей для продажи клиентам, снижение налогооблагаемой базы. Также указывает, что такие отношения по приобретению автомобилей для тест-драйва являются обычной практикой дилерских сетей.

Кроме того, в обстоятельствах настоящего дела, конкретный автомобиль, о котором говорит конкурсный управляющий, попал в ДТП, страховая компания выплатила страховой возмещение в размере стоимости автомобиля лизинговой компании, а последняя, с учетом остатка задолженности по лизинговым платежам, перечислила излишек страховой выплаты должнику.

Давая оценку приведенным доводам конкурсного управляющего и Ждановой Н.В., суд оснований для вывода о причинении рассматриваемой сделкой вреда интересам кредиторов и должника не усматривает. Соответственно, заключение рассматриваемого договора лизинга не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно не передачи ему в полной мере документации должника, суд руководствуется приведенными выше положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По делу суд установил следующие фактические обстоятельства в рамках рассматриваемого основания.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Жданова Н.В. как руководитель управляющей компании должника - ЗАО «Менеджмент-Групп», не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче финансовых документов должника, исказила бухгалтерские документы, в связи с чем, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу в полном объеме и удовлетворить требования кредиторов.

Действительно, определением от 08.02.2017 по настоящему делу суд истребовал от Управляющей компании ЗАО «Менеджмент групп» (ИНН 2225084557 ОГРН 1072225002630, г. Новосибирск) и руководителя компании Ждановой Натальи Валентиновны бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СЛК-Моторс Барнаул". Суд также указал, что истребуемые документы должны быть переданы арбитражному управляющему Курочка И.В. в срок до 01.03.2017.

Указанным определением суд разъяснил Управляющей компании ЗАО «Менеджмент групп» и руководителю компании Ждановой Н.В., что в случае отсутствия истребуемой информации или невозможности представления её в указанный срок, необходимо известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения суда об истребовании доказательства.

При этом, как следует из содержания данного определения, суд не оценивал вопрос о наличии (отсутствии) какой-либо документации у ЗАО «Менеджмент групп» и Ждановой Н.В., а только лишь, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истребовал документацию от названных лиц в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве как от руководителя должника.

В связи с чем, суд полагает, что данным определением факт наличия документации, не переданной конкурсному управляющему, у заинтересованных лиц не может подтверждаться.

Определением от 03.04.2017 суд отказал конкурсному управляющему в разъяснении судебного акта (определения от 08.02.2017), указав, что вопросы фактического наличия (отсутствия) конкретных документов и объектов имущества у лиц, от которых они истребованы в полном объеме, относятся не к самому судебному акту, обоснованному положениями статьи 126 Закона о банкротстве, а подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению данного определения суда.

В последующем, в мае 2017 года конкурсному управляющему судом был выдан исполнительный лист по определению об истребовании от 08.02.2017.

Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В. от 25.05.2018 исполнительное производство № 50604/17/54007-ИП, возбужденное по данному исполнительному листу, окончено в связи с исполнением.

Ранее, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве также обращался суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника от ликвидатора Бекка А.А. и учредителя должника Кузяковой И.В.

Определением от 18.10.2016 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В определении от 18.10.2016 суд также указал, что конкурсный управляющий уточнил свои требования в судебном заседании 25.08.2016, в уточнении к заявлению отказался от заявленных требований в части истребования документов и имущества у

ликвидатора должника Бекка А.А. Уточненное заявление было принято судом к рассмотрению.

В обоснование отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации от учредителя Кузяковой И.В., суд сослался на то, что Кузякова И.В. как учредитель должника, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, не является лицом, обязанным осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд в указанном определении также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кузяковой И.В. передавались либо у нее находятся бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В обоснование своих доводов об отсутствии (не передаче) части документации должника конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора ссылается как раз на определение суда от 18.10.2016 по настоящему делу, которое, по его мнению, подтверждает состав (перечень) не переданной ему документации. Вместе с тем, указанное определение не содержит каких-либо выводов суда о том, какая документация действительно была передана либо не была передана, в нем приводится только перечень истребуемых конкурсным управляющим документов, который сформировал заявитель, без оценки его содержания.

Оценивая представленные в настоящий обособленный спор копии актов приема- передачи документации должника, суд отмечает, что они составлены обобщенно, зачастую не содержат перечня конкретных документов, а содержат лишь упоминание о передаче папок (коробок, пачек, мультифор, сшивок) с отметками на актах, что папки не прошиты и не пронумерованы, состав папок не изучен.

При таких обстоятельствах сделать обоснованный вывод о том, что какая-либо конкретная документация должника не была передана конкурсному управляющему, и, тем более, вывод о том, что такая документация имеется в наличии у Ждановой Н.В. или в ЗАО «Менеджмент групп», не представляется возможным. Как следствие, невозможно прийти к выводу о том, что отсутствие конкретной непереданной именно заинтересованными лицами документации не позволило конкурсному управляющему сформировать в соответствующей части конкурсную массу должника.

В числе доводов конкурсного управляющего по рассматриваемым требованиям указано на не передачу ему основных средств (строка 1150 - Основные средства) на общую сумму 6 678 933,38 руб.

В своих возражениях по данному доводу конкурсного управляющего представитель Ждановой Н.В. указала, что в ведомости основных средств, подписанной ликвидатором, содержатся сведения о ТМЦ, которых у должника не было, документов, подтверждающих их принадлежность должнику, конкурсный управляющий в дело не представляет. По каким основаниям такое имущество было включено ликвидатором в ведомость Жданова Н.В. пояснить не может, в составлении данного документа она не участвовала. В отношении спорных ТМЦ в возражениях Ждановой Н.В. приведена таблица с пояснениями.

Представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании 15.05.2018, по данным возражениям заинтересованного лица пояснил, что конкурсный управляющий исходит из достоверности сведений, указанных ликвидатором в ведомости основных средств, документация по принадлежности спорных ТМЦ должнику в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Давая оценку рассматриваемым доводам конкурсного управляющего, суд исходит из того, что доказательства принадлежности спорных ТМЦ должнику в материалы дела не представлены, только лишь ссылка на них в ведомости передачи основных средств, подписанной ликвидатором, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их наличие на момент составления ведомости у должника, не может являться безусловным

свидетельством их не передачи в конкурсную массу должника участвующими в настоящем споре заинтересованными лицами.

В числе доводов конкурсного управляющего по рассматриваемым требованиям указано на недостоверность ведения бухгалтерского учета ООО «СЛК-Моторс Барнаул», а также выбытие запасов должника без оправдательных документов на сумму 125 012 063 руб., наличие в балансе неподтвержденных документально расходов должника на сумму 65 772 075,54 руб.

В пояснениях относительно запасов Жданова Н.В. в возражениях от 08.05.2018 года указала следующее.

В строке баланса должника «Запасы» по состоянию на 31.12.2015 указана сумма 163 603 400,44 руб. Данная сумма (согласно представленной в отзыве таблице) сложилась из стоимости имущества, переданного конкурсному управляющему (запасные части на 24 868 802 руб., материалы на 6 382 391,37 руб., а также стоимость реализованных и переданного конкурсному управляющему автомобилей). Кроме того, в данной строке отражены корректировки по аудиторским заключениям (предпродажная подготовка автомобилей и возврат товара за 2013 – 2015 годы) на общую сумму 125 012 063 руб.

Давая оценку доводам сторон по рассматриваемым обстоятельствам и учитывая особенности отражения в бухгалтерском учете соответствующих сведений, суд приходит к выводу о том, что данный актив не представляет собой каких-либо конкретных единиц хранения (объектов), которые выбыли и (или) не переданы конкурсному управляющему.

Доказательств того, каким образом недостоверное ведение бухгалтерского учета должника (в том числе отражение в нем неподтвержденных расходов) не позволило конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, заявителем не представлено.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами не обеспечена передача документов по дебиторской задолженности на сумму 30 783 305,64 руб., а также документов по финансовым вложениям (строка 1240 баланса) на сумму 128 269 152,54 руб.

Так, по мнению заявителя, перечень дебиторов, представленный конкурсному управляющему ликвидатором должника, невозможно квалифицировать как информацию о дебиторской задолженности, поскольку он не содержит обязательных реквизитов, на основании которых можно было бы установить данную дебиторскую задолженность. Сами договоры арбитражному управляющему также не переданы.

Вместе с тем, передачей сведений о дебиторах (составлением перечня дебиторов) занимался ликвидатор должника, который субъектом субсидиарной ответственности в рамках заявленных требований не является.

Кроме того, оценка доводам конкурсного управляющего относительно не передачи документации должника дана судом выше.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает на не передачу ему запасов (по строке 1210 "запасы") на сумму 23 443 279,32 руб.

Так, по данным конкурсного управляющего, на 08.04.2016 числилось 19 330 единиц хранения, 1 216 наименований (оборотно-сальдовая ведомость представленная ликвидатором). За период с 08.04.16 по 20.06.2016 из состава имущества должника выбыло 10 171 единиц хранения. В денежном выражении их стоимость составляет 23 443 279,32 рублей. Каких либо подтверждающих документов по основаниям выбытия имущества заинтересованными лицами конкурсному управляющему не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в этой части как необоснованные, суд отмечает, что первичных документов, подтверждающих достоверность и полноту оборотно-сальдовой ведомости на 08.04.2016, представленной ликвидатором, конкурсный управляющий не приводит. Указанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии конкретных позиций у должника на указанную дату и их последующем выбытии.

Кроме того, вывод конкурсного управляющего о том, что такое выбытие имело место именно в период исполнения полномочий руководителя должника ЗАО «Менеджмент групп» (руководителем которого являлась Жданова Н.В.), а не в период ликвидации общества, документально не обоснован. Так, из материалов дела следует, что 22.04.2016 единственным участником общества Кузяковой И.В. принято решение ликвидировать ООО "СЛК-Моторс Барнаул", назначить ликвидатором Бекка А.А.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на выбытие товаров для перепродажи (автомобили) без подтверждающих документов на сумму 6 226 788,14 руб.

В своих возражениях по данному доводу Жданова Н.В. указывает, что в течение 2016 года были реализованы 5 автомобилей на сумму 7 466 000 руб. Доказательством расчета за два автомобиля является выписка по счету о движении денежных средств должника (Банк «Левобережный»), представленная в материалы дела. Расчет по остальным авто производился в кассу и зачетом. По данным с сайта Госавтоинспекции в результате проверок по номерам VIN (распечатки представлены в дело) следует, что автомобили с конкретными номерами были реализованы в начале 2016 года и находились соответственно представленным в отзыве Ждановой Н.В. пояснениям в собственности физических либо юридических лиц.

Таким образом, у конкурсного управляющего, в случае если документы о реализации автомобилей не находятся в составе переданной документации должника, имелась возможность запросить информацию о собственниках реализованных автомобилей в регистрирующих органах и соответствующие документы о продаже, выявить в переданной ему документации документы по расчетам за автомобили, также имелась возможность обратиться к покупателям с претензией или за взысканием задолженности по оплате (при отсутствии документов о расчете).

Указанное исключает обоснованность доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с рассматриваемыми обстоятельствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает не обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении солидарно Ждановой Н.В., ЗАО ««Менеджмент-Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЛК-Моторс Барнаул» по заявленным основаниям и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 65, 71, 148, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225084557 ОГРН 1072225002630) о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой Натальи Валентиновны, с. Марусино Новосибирской области, закрытого акционерного общества «Менеджмент-Групп», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1135476117996, ИНН 5405479479) оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.А. Губарь