Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о возвращении заявления ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул (ходатайство подано в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.11.2016, от конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 23.10.2016,

от ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО5, доверенность от 11.03.2015 № 1Р-359.

от ПАО «Банк «Левобережный» - ФИО6, доверенность от 23.11.2016 (до перерыва), - ФИО7 доверенность от 22.11.2016 № 1165,

от ПАО «Банк «Левобережный» - ФИО8 доверенность от 17.11.2016 № 1164,

от кредитора ФИО9 – ФИО10, доверенность от 15.11.2016 (до перерыва), кредитор – ФИО11, паспорт,

от ФНС – ФИО12, доверенность от 28.09.2016 № 20-20/12282 (до перерыва), ФИО13, доверенность от 28.09.2016 № 20-20/12284 (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656057, <...>) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению Куимова С.А. начальная продажная цена имущества должника существенно занижена, отчеты об оценке выполнены некорректно, использованы недопустимые аналоги. По данным основаниям кредитор полагает, что реализация имущества по существенно заниженной стоимости может негативно повлиять на возможность получения удовлетворения требований залоговыми кредиторами, и как следствие, на возможность погашения текущих расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято к рассмотрению, заседание назначено на 16.01.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживала, ходатайствовала о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества должника, проведение экспертизы просила поручить ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» или ООО «Профит Эксперт» на усмотрение суда, на разрешение экспертов поставить вопросы:

Какова рыночная стоимость здания, расположенного по адресу:

<...>, кадастровый номер 01:401:002:000470600 общей площадью 7138,3 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10965 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:31 по состоянию на 14.09.2016?

Какова рыночная стоимость здания, расположенного по адресу:

<...> а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32 по состоянию на 14.09.2016?

Представитель конкурсного управляющего по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

По существу требований представил в суд отзыв конкурсного управляющего, в котором по требованиям ФИО2 возражал, полагая, что заявитель вообще не обладает правом заявлять о разногласиях по начальной продажной цене имущества, являющегося предметом залога, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обращению в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, заявитель пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, заявление не подтверждено доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего согласно письменному ходатайству конкурсного управляющего ходатайствовал о возвращении заявления ФИО2 на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку Положение о порядке продажи всего имущества должника (залогового и не залогового) было утверждено на собрании кредиторов 16.11.2016, решение которого не обжаловалось, а также в связи с тем, что заявителем срок на обращение с заявлением о разногласиях пропущен.

Представители кредиторов ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Банк «Левобережный» доводы представителя конкурсного управляющего поддерживали, по ходатайству об экспертизе возражали.

Представитель кредитора ФИО9, кредитор ФИО11 доводы заявителя по существу и ходатайство о назначении экспертизы поддерживали.

В судебном заседании 16.01.2017 был объявлен перерыв до 23.01.2017 для формирования мотивированного отношения к ходатайству о назначении экспертизы, внесения заявителем ходатайства денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда, заявления позиции по экспертным организациям, предложенным заявителем.

В период перерыва суд также предпринял меры к получению информации о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы рыночной стоимости спорного имущества должника в иных экспертных организациях, направив соответствующие запросы в ООО «Оценка Плюс», г. Барнаул и ООО «Грант-Эксперт», г. Барнаул.

Ответы от данных экспертных организаций поступили в суд к дате судебного заседания после перерыва.

В заседании после перерыва представитель ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы поддерживала, представила доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

По ходатайству конкурсного управляющего о возвращении заявления ФИО2 возражала, полагая, что срок на обращение с заявлением о разногласиях не пропущен, поскольку Положение о торгах в отношении имущества должника было размещено на сайте ЕФРСБ только 22.11.2016. Опубликование на сайте отчета об оценке рыночной стоимости должника не свидетельствует о том, что залоговым кредитором сформирована начальная продажная цена предмета залога, поскольку стоимость, определенная в отчете об оценке, носит рекомендательный характер, кредиторы вправе отклониться от стоимости, определенной в отчете. Поэтому только с момента опубликования Положения о порядке продажи с указанием начальной продажной цены имущества должника начинается течение срока на заявление разногласий. Также в своем отзыве указала, что к собранию кредиторов 16.11.2016 Положение о порядке продажи с указанием начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, не представлялось. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о разногласиях – ходатайствовала об его восстановлении.

В дополнительном отзыве на ходатайство ФИО2 конкурсный управляющий свои возражения поддерживал, дополнительно указал, что согласно бюллетеню о голосовании на собрании кредиторов 16.11.2016 представитель ФИО2 проголосовал за утверждение Положения о порядке продажи имущества должника. Решения собрания кредиторов от 16.11.2016 ФИО2 не обжаловались, что исключает возможность рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО2 о разногласиях. Полагал возможным по заявленным ранее основаниям производство по требованиям ФИО2 прекратить.

К заседанию после перерыва в материалы дела поступили письменные объяснения кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на заявление ФИО2 о разрешении разногласий и назначении экспертизы, в которых кредитор выразил свои возражения по обоим требованиям. Кредитор полагает, что заявителем не доказана обоснованность заявленных требований по существу, в том числе недостоверность отчета об оценке имущества должника, на основании которого определена начальная продажная стоимость, цена имущества будет определена по результатам торгов, полагает, что цена, определенная по результатам экспертизы в случае ее назначения, будет ниже определенной залоговым кредитором, полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом, являясь миноритарным кредитором, в результате данного спора производство по делу о банкротстве затягивается, текущие расходы залоговых кредиторов на содержание и охрану предмета залога растут.

Также свои письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы представил в суд и залоговый кредитор - ПАО Банк «Левобережный», в которых по ходатайству возражал по аналогичным мотивам.

Представитель конкурсного управляющего в заседании после перерыва также представил в суд ходатайство о назначении экспертизы, указав, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее назначения по данному обособленному спору, то ходатайствует об ее назначении и поручении производства экспертизы ФИО14, оценщику ООО «Бюро оценки», также полагает, что экспертные организации, предложенные ФИО2, не обладают должной квалификацией.

Давая оценку обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства о возвращении заявления ФИО2, прекращении производства по требованиям ФИО2, суд таких оснований не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п.3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о возвращении заявления ФИО2, суд исходит из того, что на стадии после принятия судом заявления к производству возврат заявления противоречит общим положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, после принятия заявления к производству, производство по нему должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по заявлению кредитора ФИО2 о разрешении разногласий с точки зрения положений статьи 60 Закона о банкротстве суд также не усматривает в силу следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий

обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО2. являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул, вправе обращаться в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по начальной продажной цене предмета залога.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год в обоснование доводов об отсутствии у ФИО2 права заявить о разногласиях, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку в пункте 4 данного Обзора рассмотрена не тождественная ситуация, вывод суда о необходимости волеизъявления собрания кредиторов или комитета кредиторов для инициирования вопроса о разногласиях касается возможности представителя комитета кредиторов обратиться в суд с таким заявлением и не исключает права отдельного кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, обращаться с заявлением о разногласиях.

Тот факт, что Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов 16.11.2016, которое ФИО2 не обжаловалось (на что ссылается в своих возражениях конкурсный управляющий), по мнению суда, также не лишает ФИО2 права заявить о разногласиях.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов ООО «СЛК-Моторс Барнаул» от 16.11.2016, пояснений представителя ФИО2, а также пояснений кредитора ФИО11, представителя кредитора ФИО9, лично участвовавших на данном собрании кредиторов, кредиторы голосовали на собрании только за утверждение Положения о продаже имущества должника в части незалогового имущества должника. При этом полный текст Положения о порядке продажи имущества с указанием начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога, на собрании кредиторов 16.11.2016 кредиторам не предоставлялся. У суда нет оснований не доверять пояснениям трех различных кредиторов, данным в судебном заседании. В тексте протокола собрания кредиторов от 16.11.2016 также указано на утверждение кредиторами начальной продажной цены незалогового имущества, к протоколу приложено Положение о порядке продажи имущества, не являющегося предметом залога.

Судом также учитывается, что сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога были опубликовано на сайте ЕФРСБ только 22.11.2016, то есть после проведения собрания кредиторов 16.11.2016.

В этой связи, представление к собранию кредиторов 16.11.2016 отчетов об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует об осведомленности кредитора о размере начальной продажной цены предмета залога, который был согласован залоговыми кредиторами.

Таким образом, доводы представителя конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о разногласиях, также подлежат отклонению.

По мнению суда, указанный срок надлежит исчислять с даты опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а не с даты опубликования отчета об оценке имущества, поскольку начальная продажная цена, согласованная залоговыми кредиторами, может отличаться от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Как уже отмечалось, указанные сведения опубликованы на сайте 22.11.2016, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разногласиях 25.11.2016, что исключает вывод о пропуске установленного Законом о банкротстве срока. Отсутствуют основания и для вывода о пропуске ФИО2 срока для заявления разногласий и в случае его исчисления с даты собрания кредиторов (16.11.2016).

Ссылка представителя конкурсного управляющего на тот факт, что действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего в любом случае обращаться в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, является справедливой, но не относится к существу рассматриваемого спора.

Как следует из прямого указания статьи 138 Закона о банкротстве, в случае заявления о разногласиях именно арбитражный суд, по результатам рассмотрения такого заявления, выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о возвращении заявления ФИО2 о разногласиях, как и о прекращении производства по данному заявлению по тем же основаниям, не подлежит удовлетворению.

Давая оценку обоснованности ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отмечено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В обоснование своих доводов о существенном занижении рыночной стоимости имущества должника в отчетах об оценке от 14.11.2016 № 704/09/01-16, № 704/09/02-16, № 704/09/08-16, выполненных ООО «Оценка и бизнес-планирование», г. Новосибирск, заявитель представил справку ООО «Абсолют» от 24.11.2016 № 405, согласно которой реальная рыночная стоимость спорных объектов может составить 349 912 327,7 руб. против 208 666 000 руб. по отчету об оценке (здание, расположенное по Павловскому тракту, 160 с правом аренды земельного участка) и 128 628 422,8 руб. против 110 570 000 руб. (для здания по Павловскому тракту 160а с правом аренды земельного участка). Данное расхождение является существенным.

Кроме того, заявитель указал, что выводы, изложенные в отчетах об оценке спорного имущества, основаны на использовании недопустимых аналогов. В частности, аналоги взяты из удаленных от Алтайского края и города Барнаула регионов, тогда как имеются аналоги, расположенные на территории города Барнаула, использование которых для формирования выводов о рыночной стоимости спорных объектов должника является наиболее объективным. Примеры таких аналогов и их влияние на вывод об окончательной рыночной стоимости спорного имущества отражены в справке, представленной Куимовым С.А.

Полагая, что представленная в материалы дела справка иной оценочной организации свидетельствует о необходимости установления экспертным путем рыночной стоимости спорных зданий в рамках заявленных разногласий, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Суд полагает, что приведенные доводы ФИО2 заслуживают внимания. При наличии значительных расхождений относительно стоимостной оценки одних и тех же объектов недвижимости, а также при наличии спора по поводу начальной продажной цены имущества должника, ходатайство о назначении экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Анализируя представленные в дело документы по экспертным организациям и квалификации экспертов, условиям проведения экспертизы по делу (стоимость и сроки), в том числе представленные экспертными организациями по запросу суда, а также в целях исключения сомнений в объективности результатов экспертной оценки, в случае ее выполнения экспертной организацией, предложенной как заявителем, так и конкурсным управляющим, суд счел необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации, не заявленной сторонами спора - ООО «Грант-Эксперт», г. Барнаул.

Согласно информации, представленной на запрос суда данной экспертной организацией, суд поручает проведение экспертизы эксперту ООО «Грант-Эксперт», г. Барнаул, (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО15, члену Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (регистрационный номер 1237, дата включения в реестр 20.12.2007), имеющей профессиональное образование в области строительно- технической экспертизы, оценки предприятия (бизнеса), договор обязательного страхования ответственности оценщика от 10.01.2017 № 433-731-000321/17г., период страхования с 10.01.2017 по 09.01.2018.

В связи с назначением экспертизы суд откладывает судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края.

При изготовлении резолютивной части определения суда от 23.01.2017 судом допущена опечатка – пропущена буква при написании фамилии эксперта ООО «Грант- Эксперт», которому поручено производство экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, вынесший определение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В материалы дела представлен ответ ООО «Грант-Эксперт» № 7 от 19.01.2017, в котором указано на возможность поручить проведение экспертизы эксперту Киприк Нине Владимировне.

При таких обстоятельствах, исправление указанной выше опечатки в резолютивной части настоящего определения не меняет выводов суда и не меняет содержания судебного акта.

В настоящем судебном акте в порядке статьи 179 АПК РФ суд исправляет данную опечатку, указав, что проведение экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт», г. Барнаул, (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО15, а также суд устраняет данную опечатку по всему тексту резолютивной части определения суда.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 109, 144, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о возвращении заявления ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул и о прекращении производства по данному заявлению оставить без удовлетворения.

Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости зданий, расположенных: <...>, кадастровый номер 01:401:002:000470600 общей площадью 7138,3 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10965 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:31 и <...> а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт», г. Барнаул, (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО15, члену Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (регистрационный номер 1237, дата включения в реестр 20.12.2007), имеющей профессиональное образование в области строительно-технической экспертизы, оценки предприятия (бизнеса), договор обязательного страхования ответственности оценщика от 10.01.2017 № 433-731- 000321/17г., период страхования с 10.01.2017 по 09.01.2018.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставить вопросы:
Какова рыночная стоимость здания, расположенного по адресу:

Какова рыночная стоимость здания, расположенного по адресу:

Для проведения экспертизы предоставить эксперту ООО «Грант-Эксперт», г. Барнаул, (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО15 материалы дела № А03-6208/2016 по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и об

условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края.

Разъяснить эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Разъяснить экспертной организации, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ею своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Предупредить эксперта ФИО15 о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт уголовную ответственность и даёт об этом подписку.

Обязать экспертную организацию ООО «Грант-Эксперт», г. Барнаул, (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд Алтайского края в срок до 01 марта 2017 года.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул», г. Барнаул Алтайского края отложить на 09 марта 2017 года на 14-30.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 419, тел. <***> (секретарь, помощник судьи).

Конкурсному управляющему, кредиторам, до судебного заседания ознакомиться с экспертным заключением, представить мотивированную позицию по рассматриваемым требованиям с учетом заключения эксперта, иных материалов дела.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Информация о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, размещается на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Судья И.А. Губарь