Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С,. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО1, по паспорту,

от заявителя – ФИО2 по удостоверению №1506 и доверенности от 18.02.2020;

от кредитора ООО «Континент» - ФИО3 по паспорту и доверенности от 10.04.2019, ФИО4 по удостоверению №855 и доверенности от 05.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5

09.10.2019 в суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050811:818, расположенной по адресу <...> (далее – спорная квартира), о выселении из указанного жилого помещения проживающего там гражданина ФИО6. Заявление мотивировано тем, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его несовершеннолетнего сына.

Определением от 14.10.2019 суд принял заявление к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего заявления, в связи с обжалованием сторонами определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 о включении требования ООО «Континент» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом спорной квартиры, а также в связи со сменой юриста у должника.

В настоящем судебном заседании представитель должника, заявителя по настоящему обособленному спору, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 05.03.2020 должник обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением о выделении незаложенной части квартиры, кроме этого, настаивал на отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования письменной позиции.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, учитывая срок рассмотрения настоящего, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку статус спорной квартиры установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019, в котором указаны все идентифицирующие признаки имущества, в том числе адрес и площадь квартиры. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2020 дал оценку доводам должника о реконструкции заложенного объекта недвижимости.

Суд отметил, что должник является заявителем по настоящему заявлению, которое подано в суд 09.10.2019, поэтому времени для формирования своей позиции у должника было достаточно, а смена представителей не является уважительной причиной для отложения рассмотрения заявления.

Суд также не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства.

Кроме этого, суд разъяснил, что в соответствии со статьёй 311 АПК РФ стороны имеют право на пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник поддержал заявление в части исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Поскольку ФИО6 по решению суда освободил спорную квартиру, требование в части обязания его освободить спорное имущество не поддержал.

Представители залогового кредитора возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом ниже изложенных норм права и обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2018 суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО7 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017 спорной квартиры и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязал ООО «Континент» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; восстановил право требования ООО «Континент» к должнику по кредитному договору от 20.10.2005 № 60/5-ИИ.

Во исполнение определения суда от 26.10.2018 квартира передана финансовому управляющему по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 требование ООО «Континент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6289/2017 оставлены без изменения.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, суд отметил следующее.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подпунктом 3 статьи 5 настоящего закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 указано на то, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Следовательно, мнение о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010, № 13-ОО от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Для исключения имущества из состава конкурсной массы должника необходимо установить неликвидность данного имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств должником в материалы дела не представлены .

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ФИО1 вышеуказанной заложенной квартиры, то оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 197,7 кв.м, из конкурсной массы должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Фоменко