Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., рассмотрев заявление Ивановой Галины Ивановны (ИНН 222303328642), г. Барнаул Алтайского края, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по заявлению Ивановой Галины Ивановны (ИНН 222303328642), г. Барнаул Алтайского края (далее – Иванова Г.И., должник) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждён ФИО1.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019)

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Континент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

(ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере:

как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Змеиногорский тракт, д.71А, кор.6, кв.2, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818.

Определением от 14.10.2019 суд принял заявление к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019. Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание отложено.

Заявление мотивировано тем, что спорная квартира, принадлежащая должнику, без каких-либо оснований находится в пользовании третьих лиц.

Суд в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Ивановой Галины Ивановны о применении обеспечительных мер, изучив представленные документы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры

могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорная квартира включена в конкурсную массу должника и обеспечивает исполнение требований ООО «Континент».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п. 4. ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 6. ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, залоговый кредитор не может быть лишен права определения условий обеспечения сохранности предмета залога.

Поскольку порядок хранения спорного имущества определен залоговым кредитором, требование должника в части запрета хранителю – залоговому кредитору

ООО «Континент» осуществлять действия по передаче квартиры третьим лицам не подлежит удовлетворению.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в виде обязания ООО «Континент» не препятствовать Должнику пользоваться квартирой не подлежит удовлетворению поскольку, как указано выше, залоговый кредитор определил порядок хранения заложенного имущества. Более этого, требование об устранение препятствий пользование имуществом является основанием для предъявления иска и не может быть удовлетворено в виде обеспечительных мер.

Касательно требования должника о выселении из спорного жилого помещения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 суд отметил, что требование о выселении из жилого помещения не может быть заявлено в виде обеспечительной меры, является основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о выселении. При этом, суд отметил, что спор о выселении указанных лиц уже находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. Более этого, заявленная обеспечительная мера фактически совпадает с предметом требований, поэтому, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в этой части фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л
В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в 10-дневный срок со дня его

вынесения.
Судья Е.И. Фоменко