Определение № А03-6321/09 от 14.01.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2010г.
Полный текст определения изготовлен 14 января 2011г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе: судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агромаркет», г. Барнаул ФИО1 о привлечении ФИО2, г. Барнаул, и ФИО3, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности, с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве: ЗАО «Геомаркет», г. Барнаул, ЗАО «Гео-Центр», г. Барнаул, ОАО Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Барнаул, ФНС России, г. Москва, ЗАО «Зерно Сибири», г.Барнаул, ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск,

При участии в заседании: от заявителя – ФИО4, доверенность № 2 от 15.05.2010г.,

ФИО3, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.08.2010г.,

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 10.08.2010г.,

от ЗАО «Гео-Центр» - ФИО7, доверенность от 12.11.2010г., ОАО «Банк ВТБ» - ФИО8, доверенность от 23.03.2009г., от ФНС России – ФИО9, доверенность № 14-32/07299 от 27.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агромаркет» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «Агромаркет», г.Барнаул, в размере, с учетом уточнения требования, 280 673 230 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Агромаркет» с 05.02.2009г. единственным акционером общества значится ФИО3, а генеральным директором общества с 01.01.2009г. являлся ФИО2

03.07.2009г. решением Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество «Агромаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано совершение руководителем должника с согласия

единственного акционера сделок по приобретению ничем не обеспеченных векселей ЗАО «МТ-Групп», а затем векселей ОАО «ТК «Регион» на сумму 232 598 712,10 руб. , что привело к банкротству предприятия. Конкурсный управляющий просит взыскать с Борисова Ю.А. и Кульнева П.Н. в порядке субсидиарной ответственности солидарно 280 673 230 руб., составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Определением от 19.07.2010г. суд привлек к участию в деле конкурсных кредиторов: ЗАО «Геомаркет», г. Барнаул, ЗАО «Гео-Центр», г. Барнаул, ОАО Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Барнаул, ФНС России, г. Москва, ЗАО «Зерно Сибири», г.Барнаул, ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск.

Определением суда от 27.10.2010г. суд привлек к участию в деле ЗАО «Гео-24», ЗАО «Ревтон», в связи с процессуальной заменой конкурсного кредитора- ОАО «МДМ Банк» .

Судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования дополнительных документов и для ознакомления суда и сторон с поступившими документами, а также удовлетворением ходатайства представителя ФИО2 о вызове в суд свидетеля. В судебном заседании 10.12.2010г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2010г.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает, что единственным акционером ЗАО «Агромаркет» ФИО3 и генеральным директором ФИО2 , имеющими право давать обязательные для должника указания, совершены действия, повлекшие уменьшение стоимости или размера имущества должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Имея денежные средства для расчетов с кредиторами, указанными лицами принято решение о совершении сделки, в результате которой, получены векселя, не имеющие ценности, и утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов.

Представители Банка ВТБ (ОАО), ФНС России считают заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО «ГЕО-Центр» считает требования заявителя недоказанными.

ФИО3 и представитель ФИО2 в удовлетворении заявления просят отказать в виду необоснованности и недоказанности требований. Полагают, что сделка по приобретению векселей ЗАО « МТ-Групп» была для общества экономически целесообразной, направленной на получение прибыли. Полученные сведения о деятельности ЗАО «МТ-Групп», как о предприятии, имеющем опыт работы с ценными бумагами и получающем доход от этой деятельности, имеющем действующий расчетный счет с миллиардным оборотом, отсутствие у него задолженности перед бюджетом, давали основания считать, что сделка исполнима. Данные баланса за 9 месяцев 2008 г. также свидетельствовали о положительном результате деятельности ЗАО «МТ-Групп». ЗАО «Агромаркет» к моменту совершения сделки находилось в тяжелом имущественном положении, обусловленном кризисом в экономике. Основной бизнес предприятия строился на реализации импортной сельскохозяйственной техники. Однако к концу 2008 г. Правительством РФ была разработана программа по поддержке российских производителей сельхозтехники, в связи с чем, были повышены таможенные платежи. Кроме того, обществом был получен в банке ВТБ кредит в долларах США, что в условиях кризиса с резким изменением курса доллара привело к не планируемому существенному увеличению обязательств. В этой ситуации вновь назначенным директором ФИО2 был разработан бизнес-план, предполагающий основным видом деятельности предприятия торговлю запасными частями к той импортной сельхозтехнике, которая ранее была поставлена сельхозпроизводителям. Для реализации бизнес –плана необходимо было достичь соглашения с банками о рассрочке платежей либо погашении

долга за счет залогового имущества, а также о переводе долларового кредита в рублевый. Ведение переговоров осуществлялось Борисовым Ю.А. Однако с Банком ВТБ прийти к соглашению не удалось. Кредитные обязательства были для предприятия неисполнимыми, так как изменение курса доллара повлекло увеличение обязательств на сумму около 50 млн.руб. По этой причине было принято решение о ликвидации предприятия. Риск, связанный с совершаемой сделкой по приобретению векселей обеспечивался залоговым имуществом. Залогодатель по долгам ЗАО «Агромаркет» перед Банком ВТБ о сделке был поставлен в известность и одобрил ее.

Относительно последующей сделки по получению в качестве отступного векселей ОАО «ТК «Регион», представитель ФИО2 пояснила, что эта сделка носила вынужденный характер, так как при наступлении срока платежа по векселям, руководитель ЗАО «МТ -Групп» сообщил, что общество фактически является банкротом, денежных средств для платежей по векселям нет, счета заблокированы, единственным имуществом, которым располагало общество, были векселя ОАО «ТК «Регион» на сумму долга с учетом процентов по векселям. ОАО «ТК «Регион» было партнером ЗАО «Агромаркет» в 2008 году по приобретению сельскохозяйственной техники, расчеты за которую оно производило регулярно. В связи с чем, не было оснований предполагать, что вексельный долг получен не будет. Установив, что предприятие по юридическому адресу не находится, ФИО2 были предприняты меры к розыску директора ОАО «ТК «Регион», для чего был заключен договор.

ФИО3 также пояснил, что, хотя сделка по получению векселей ОАО «ТК «Регион» с ним не согласовывалась, однако , узнав о ней, он одобрил действия ФИО2, так как также располагал сведениями о том, что данное предприятие имеет крупные обороты. Так, только во втором полугодии 2008г. ОАО «ТК «Регион» перечислило на расчетный счет ЗАО «Агромаркет» более 730 млн. руб. за поставленную сельхозтехнику.

Исходя из анализа финансового состояния должника, неплатежеспособность предприятия вызвана резким изменением курса доллара и неэффективной экономической деятельностью , которая осуществлялась еще до того, как ФИО3 стал единственным акционером, а ФИО2- генеральным директором ЗАО «Агромаркет».

Умышленных действий в создании неплатежеспособности ЗАО «Агромаркет» они не совершали.

На дату совершения указанных заявителем сделок с векселями у предприятия уже имелась кредиторская задолженность, превышающая балансовую стоимость его активов, с учетом чего их действия существенным образом изменить сложившуюся картину не могли.

Сделки по приобретению векселей, как ЗАО «МТ-Групп», так и ОАО «ТК «Регион» судом не признаны недействительными.

Заслушав участников процесса и исследовав доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Агромаркет» было создано14.10.2005г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агромаркет» от 30.12.2008 г. были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО10 и генеральным директором общества назначен ФИО2.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Агромаркет» с 05.02.2009г. единственным акционером общества стал ФИО3.

Генеральным директором ЗАО «Агромаркет» ФИО2 с согласия единственного акционера общества ФИО3 были совершены сделки по купле- продаже векселей ЗАО «МТ-Групп» на общую сумму 229 500 000 руб. со сроком погашения 25 марта 2009 года и уплатой процентов из расчета 18% годовых, в том числе 25.02.2009г. – на сумму 220 000 000 руб. и 12.03.2009г. на сумму 9500 000 руб., что было

оформлено сторонами заключением договоров, соответственно, №2009-1в от 17.02.2009г. и №2009-2в от 10.03.2009г., с составлением актов приема-передачи векселей (т.1л.д.54- 57).

Оплату за приобретаемые векселя ЗАО «Агромаркет» произвело путем перечисления на расчетный счет ЗАО «МТ-Групп» 25.02.09- 127 млн.руб., 27.02.09- 11 млн.руб., 13 млн.руб., 15 млн.руб., 03.03.09г.- 12 млн.руб., 8 млн.руб., 05.03.09 – 18 млн.руб., 06.03.09- 16 млн.руб., 12.03.09 – 9,5 млн.руб.

Согласно акту, по указанным выше договорам ЗАО «Агромаркет» были получены и по наступлению срока платежа предъявлены к оплате ЗАО «МТ-Групп» 11 простых процентных векселей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. каждый и 1 простой процентный вексель на сумму 9 500 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, не ранее 25.03.2009г. и уплатой процентов из расчета 18% годовых.

Таким образом, векселедатель обязан был уплатить по векселям 232 598 712,29 руб.

Указанные выше векселя были составлены 25.02.2009 г. - на сумму по 20 млн. руб. и 12.03.2009г. –на сумму 9,5 млн. руб..

Однако, при наступлении срока платежа по данным векселям ЗАО «МТ-Групп» оплату по ним в связи с отсутствием денежных средств не произвело, что подтверждается актом приема-передачи векселей к погашению от 25.03.2009г. ( т.1 л.д.50).

Данные по расчетному счету должника свидетельствуют о том, что после совершения сделок по приобретению векселей ЗАО «МТ-Групп» и до признания ЗАО «Агромаркет» банкротом последним хозяйственные операции не совершались, все произведенные платежи были направлены на исполнение обязательств по уплате налогов и страховых взносов.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, руководителем ЗАО «МТ-Групп» в счет долга были предложены векселя ОАО «ТК Регион», вследствие чего было подписано соглашение о предоставлении отступного от 01.04.2009г. ( т.1 л.д.52), согласно которому вместо вексельной суммы должником были получены 12 простых процентных векселей ОАО «ТК Регион» на общую сумму 230 000 000 руб. со сроком уплаты по векселям- 25.03.2009г. и уплатой процентов из расчета 20% годовых (11 векселей) и 1 вексель со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2009г. и уплатой процентов по ставке 15% годовых. ( т.1 л.д.51).

Указанные 11 векселей были эмитированы векселедателем 25.02.2009г. и 1 – 01.10.2008г.

15 мая 2009 г. единственным акционером ЗАО «Агромаркет» ФИО3 принято решение о ликвидации общества, им же были приняты на себя обязанности ликвидатора.

27 мая 2009 г. ФИО3 было направлено в арбитражный суд заявление о признании ЗАО «Агромаркет» несостоятельным (банкротом) в виду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно заявлению, требования кредиторов на 31.03.2009г. составляли 288 406 000 руб., а имущество предприятия состояло из оборотных активов на общую сумму 245 451 00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 238683128,06 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. закрытое акционерное общество «Агромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными баланса должника первоначально конкурсная масса была сформирована в размере 244 089 925,59 руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения – 232 598 712,29 руб. ( вексельный долг), дебиторская задолженность – 6057 977,10 руб., краткосрочные финансовые вложения – 5 433 236,20 руб.

От взыскания дебиторской задолженности было получено 33354,13 руб.

В процессе рассмотрения настоящего заявления от дебитора – ЗАО «ТД «Сэус- Агро» , признанного банкротом, ЗАО «Агромаркет» были получены денежные средства в размере 4 141,14 руб. Конкурсное производство в отношении данного дебитора завершено. С учетом чего, требования по размеру субсидиарной ответственности заявителем были уменьшены на данную сумму.

Таким образом, от реализации имущества должника получено 37495,27 руб.

В остальной части дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и сумма вексельного долга списаны конкурсным управляющим как безнадежная задолженность.

В реестр требований кредиторов первоначально были включены требования в общей сумме 280 677 371,14 руб., в том числе : в третью очередь по основной сумме задолженности – 273 510 058,37 руб. ( ЗАО «Гео-Центр»- 650 тыс.руб., ЗАО «Геомаркет»- 17234126,12 руб., ОАО Банк ВТБ - 137 488 981,68 руб., ФНС России- 2189492,8 руб., ЗАО «Зерно Сибири»- 565873,88 руб., ОАО «МДМ Банк» - 115 381 583,89 руб.; в составе третьей очереди отдельно учтены требования по пени и штрафам в размере 7167312,77 руб.

Определением суда от 16.08.2010г. была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО «МДМ-Банк» на ЗАО «Ревтон» в части требований по долгу и процентам в сумме 60780831,05 руб. , по пене – в сумме 689566,17 руб.; на ЗАО «Геомаркет» в части 42 400 000 руб. долга по кредиту и процентам; на ЗАО «Гео-24» по требованиям в сумме 12200752,84 руб. долга и процентов.

В связи с отсутствием имущества должника требования кредиторов не удовлетворялись.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Тем самым, в предмет доказывания по данной категории дел входит подтверждение вины, а также причинной связи между указаниями и действиями руководителя и учредителя (участника) юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью последнего, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в ред. Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент

приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ФИО3, как единственный акционер ЗАО «Агромаркет», имеющий право контроля за деятельностью исполнительного органа, согласие которого требовалось для совершения крупных сделок с имуществом должника, и ФИО2, как генеральный директор общества, наделенный в силу Устава общества и Федерального закона «Об акционерных обществах» права выступать от имени общества без доверенности, принимать решения о совершении сделок с имуществом общества, относятся к числу лиц, которые в силу п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Конкурсный управляющий считает, что неплатежеспособность ЗАО «Агромаркет» явилась следствием совершения генеральным директором ФИО2 с согласия акционера ФИО3 сделок по приобретению векселей ЗАО «МТ-Групп», а в последующем получения в качестве отступного векселей ОАО «ТК «Регион».

Возражая по заявлению, ФИО2 и ФИО3, исходят из того, что уже до совершения ими оспариваемой сделки, предприятие не имело достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Однако, данное обстоятельство в силу абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось основанием для обращения в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Тем не менее, из их пояснений и представленных документов следует, что имущественное положение должника расценивалась ими на начало 2009 г. как сложное, но не безвыходное.

Согласно разработанному ФИО2 бизнес-плану ( т.2 л.д.110-125) на 31.01.2009г. планировалось поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Агромаркет» за отгруженный товар и от продажи ценных бумаг в размере 225 111 000 руб.

Сумма кредиторской задолженности ЗАО «Агромаркет» на 01.01.2009 г. составляла 264 446 531 руб., из которой 7958469 руб. – просроченная задолженность; 132 844 668 руб. (с учетом процентов) – кредиты МДМ Банк (первый платеж 20.02.2009г. – 15 млн. руб., 05.03.2009 г. – 15630тыс.руб., , 18.03.2009г. – 25 млн. руб., 24.03.2009г. – 30 млн.руб., 10.04.2009г. – 30 млн.руб., 29.05.- 20400 тыс. руб.), 123 580 865 руб. – кредит Банка ВТБ со сроком возврата до 25.03.2009г., расчет по которому производится в долларах США.

Расчет с кредиторами в феврале предполагался нецелесообразным по причине того, что погашение кредиторской задолженности на сумму 221 млн.руб. покроет лишь 84% кредиторской задолженности и поставит под вопрос дальнейшие перспективы основной деятельности ЗАО «Агромаркет». Учитывая проводимые с банками переговоры о рассрочках платежей и переводе долларового кредита в рублевый, исходя из экономической целесообразности вложения денежных средств на период переговоров с банками (февраль-март 2009г.) ФИО2 предлагался вариант приобретения ценных бумаг организации или коммерческого банка на сумму более 230 млн.руб. под 18-20% годовых.

Данная сделка позволила бы для ЗАО «Агромаркет» к концу марта 2009г. заработать более 3 млн. руб.

При этом, ФИО2 в бизнес-плане было указано, что эмитент должен иметь положительный опыт в сфере купли-продажи ценных бумаг, а также безупречное финансовое состояние.

В отзыве на заявление, ФИО3 указал на то, что общая задолженность перед банками на 25 февраля 2009г. определялась в размере 287 975 936,24 руб., из которой

просроченная задолженность - 15 млн.руб., или 15,3% от общей суммы задолженности, при этом период просрочки составил 5 дней. Размер денежных средств, направленных на приобретение векселей не позволил бы предприятию рассчитаться по кредитам (разница составила бы более 50 млн.руб.) и лишило бы его оборотных средств, посредством которых предприятие извлекало прибыль.

Признаков банкротства на момент совершения сделки у предприятия не было (исходя из периода просрочки).

Таким образом, имеющиеся по состоянию на конец февраля в распоряжении предприятия денежные средства позволяли безусловно погасить 84% кредиторской задолженности.

Из представленных суду документов при предъявлении требований ОАО «МДМ Банк», и пояснений сторон следует, что с данным банком в результате переговоров, проведенных ФИО3, было заключено с участием поручителей по долгам ЗАО «Агромаркет», мировое соглашение о рассрочке платежей по возврату кредита и уплате процентов на 1 год, до февраля 2010г.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал представитель конкурсного управляющего, в случае, если бы средства не были вложены в приобретение ничем не обеспеченных векселей ЗАО «МТ-Групп», а затем ОАО «ТК «Регион», должник имел бы возможность рассчитаться по своим долгам и иметь оборотные средства для продолжения деятельности, как это предусматривалось бизнес-планом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, совершает действия, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации и иных контролирующих ее деятельность лиц при несостоятельности (банкротстве) организации выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также не проявлении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п.2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Ответчики ссылаются на то, что перед совершением сделки по приобретению векселей ЗАО «МТ-Групп» анализировали данные о финансовом положении и возможностях организации, используя данные баланса за 9 месяцев 2008 г., а также пояснения работника компании, ведущей бухгалтерский учет ЗАО «МТ-Групп».

При оценке степени риска руководитель и собственник в первую очередь руководствовались прибыльными балансами контрагента за последние 9 месяцев 2008г., отсутствием установленной задолженности перед государством и кредитными учреждениями, отсутствием на момент совершения сделки картотеки по банковскому счету ЗАО «МТ-Групп», выгодным процентом по векселям и кратким сроком для

предъявления, а также положительным опытом данного предприятия по работе с ценными бумагами. Согласно справки «Тальменка Банк» по расчетному счету ЗАО «МТ- Групп» денежные обороты данного контрагента за период февраль-март 2009 г. составили 325 973 653,53 тыс.руб.

Однако все указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, свидетель ФИО11, работающий главным бухгалтером ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», обслуживающей как ЗАО «Агромаркет», так и ЗАО «МТ-Групп», пояснил, что при обращении к нему за получением сведений о ЗАО «МТ-Групп» в подробности предполагаемой сделки его не посвящали, на основе данных учета он сообщил, что ЗАО «МТ-Групп» совершает сделки с ценными бумагами, в том числе на значительные суммы, так в феврале была совершена сделка на 83 млн.руб., организация имеет постоянные значительные обороты по расчетным счетам.

В то же время, свидетель пояснил, что баланс предприятия не может отражать действительное имущественное положение на любой конкретный период. Данные баланса действительны лишь на отчетную дату. Финансовое положение может существенно измениться , например, за счет привлеченных средств.

Таким образом, данные баланса за 9 месяцев 2008г. объективно не отражали имущественного положения контрагента на февраль 2009г., что не могло не учитываться ответчиками при анализе перспектив совершения сделки, предметом которой стали более 80% активов ЗАО «Агромаркет», при которой не только утрата возможности получения вексельного долга, но и задержка в платеже, безусловно вели только к существенному ухудшению имущественного положения должника.

По данным баланса ЗАО «МТ-Групп» на 30.09.2008г. все активы предприятия оценивались в размере 262585 тыс.руб., в том числе, основные средства-106 тыс.руб., готовая продукция для перепродажи – 50185 тыс.руб., дебиторская задолженность – 188776 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения – 20272 тыс.руб. и денежные средства – 3123 тыс.руб.

Задолженность предприятия перед кредиторами составляла 135 549 тыс.руб

Таким образом, эмиссия данным предприятием векселей на сумму 229500 тыс.руб. даже на тот период не покрывалась активами предприятия.

Основным видом деятельности ЗАО «МТ-Групп» являлась оптовая торговля металлопродукцией, спрос на которую в указанный период времени резко упал, о чем не мог не знать ФИО3, являющийся одновременно генеральным директором ЗАО «Кармет-Сибирь», занимающейся аналогичным видом деятельности .

Данное обстоятельство подтверждается и балансом ЗАО «МТ-Групп» по состоянию на 01.01.2009 г. , согласно которому активы общества оценивались уже в размере 42775 тыс. руб. ( на начало 2008г. – 270202 тыс.руб.) и состояли из долгосрочных финансовых вложений на сумму 31 119 тыс.руб., товарных запасов на сумму 58 тыс.руб., готовой продукции и товаров для перепродажи – 31 тыс.руб., и дебиторской задолженности – 11 258 тыс.руб., денежные средства – 81 тыс.руб. При этом, кредиторская задолженность общества составляла 43159 тыс. руб., в том числе имелись долги по уплате налогов. У предприятия отсутствовали источники формирования денежных средств для погашения вексельного долга.

Отсутствие возможности ознакомиться с данными годового баланса в феврале 2009 г. не освобождало ответчиков, как лиц, принимающих решение о совершении сделки по сбору иных объективных и более полных сведений о контрагенте по крупной сделке.

К тому же, ЗАО «МТ-Групп» выступало поручителем по долгам ЗАО «Кармет- Сибирь» перед ОАО «Альфа-Банк», и в ноябре-декабре 2008 г. к расчетному счету поручителя банком были выставлены требования на сумму 76 124 874,48 руб. ( т.3 л.д.122-127). Платежные поручения были помещены в картотеку, а ЗАО «МТ-Групп» был открыт второй расчетный счет.

ЗАО «МТ-Групп» также выступало поручителем по обязательствам ЗАО «Кармет- Сибирь» и ЗАО «Агромаркет» перед ОАО «МДМ-Банк».

Кроме того, анализ данных о платежных операциях по счетам ЗАО «МТ-Групп» и ЗАО «Агромаркет» , позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на то, что ЗАО «МТ- Групп» систематически совершались сделки с векселями, сумма, на которую совершались сделки по приобретению ЗАО «Агромаркет» векселей ЗАО «МТ-Групп» и срок обращения векселей ( один месяц), не позволяли ни одной из сторон рассматривать заключаемые договоры как обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи, ссылки ответчиков на то, что за 9 месяцев 2008 года ЗАО «МТ- Групп» была получена прибыль более 7 млн.руб. от сделок с ценными бумагами, а, следовательно, данное предприятие способно было, получив под векселя сумму в 229,5 млн.руб., в течение месяца совершить финансовые операции, позволяющие не только возвратить сумму вексельного займа , но и уплатить проценты, несостоятельны и ничем не подтверждены.

К тому же, как обоснованно указал представитель конкурсного управляющего, денежные средства за векселя были получены не единовременно, а различными суммами в период с 25.02.09 по 12.03.09, и ЗАО «МТ-Групп» должно было таким образом разместить их, чтобы с оборотом менее чем в месячный срок, они бы были возвращены с прибылью, что представляется мало вероятным, тем более в период экономического кризиса.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в течение месяца с момента заключения договоров и наступления сроков платежа по векселям имели место обстоятельства, существенно изменившие имущественное положение ЗАО «МТ-Групп», которые стороны не могли предусмотреть при заключении договоров.

Доводы о том, что ЗАО «МТ-Групп» могли быть получены денежные средства от иных сделок, также опровергаются материалами дела. Согласно данным об операциях по расчетному счету ЗАО «МТ-Групп» , обороты по счету в феврале-марте 2009 г., за исключением средств, полученных от ЗАО «Агромаркет», были незначительны. Полученные от ООО «Сибирь-Лизинг» в феврале 2009г. 83 млн. руб. были направлены на приобретение векселей ОАО «ТК «Регион», и указанная сумма была возвращена ООО «Сибирь-Лизинг» в марте суммами, получаемыми от ЗАО «Агромаркет».

15.05.2009 г. внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о ликвидации закрытого акционерного общества «МТ-Групп».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009г. по делу №А03- 6302/2009 закрытое акционерное общество «МТ-Групп» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник. ( т.1 л.д.43).

Совершение сделок по приобретению векселей ответчики обосновали целесообразностью вложения имеющихся денежных средств для получения прибыли в период, когда с банками согласовывались новые сроки возврата кредитов.

Таким образом, приобретение векселей не вызывалось крайней необходимостью и руководитель и акционер ЗАО «Агромаркет» в сложившихся обстоятельствах были свободны в выборе способов распоряжения денежными средствами.

ООО «КБ «Тальменка-банк» предоставил сведения о том, что в феврале-марте 2009г. процентная ставка по каждому депозитному договору юридических лиц по краткосрочным депозитам ( 30 дней) составляла 13% годовых ( т.2 л.д.147), что, в случае размещения средств в банке на тот же 30-дневный срок позволяло должнику получить доход в размере 2452191,78 руб. в отсутствии рисков.

Из документов следует, что получив от ЗАО «Агромаркет» денежные средства, ЗАО «МТ-Групп» были приобретены векселя ОАО «ТК «Регион», эмитированные последним 25.02.2009г., номинальной стоимостью 20 млн. руб. каждый, со сроком погашения 25.03.2009г. и уплатой процентов в размере 20% годовых.

Анализ данных об операциях по расчетному счету ОАО «ТК «Регион» также позволяет сделать вывод о том, что, хотя вексельные сделки являлись практически основным видом деятельности данного предприятия, однако за предшествующие два года и этим предприятием сделки с векселями на сумму свыше 30 млн.руб. не совершались.

После совершения указанной сделки, ОАО «ТК «Регион» свою деятельность прекратило, произошла смена руководителя.

Таким образом, руководителем и единственным акционером ЗАО «Агромаркет» было принято решение о вложении 80% активов предприятия в векселя ЗАО «МТ- Групп», не обеспеченные активами последнего. Руководителем ЗАО «МТ-Групп» полученные денежные средства переведены на счета ОАО «ТК Регион» в обмен на векселя этого предприятия, после чего векселедатель прекращает свою деятельность, а ЗАО «МТ-Групп» и ЗАО «Агромаркет» обращаются в суд, объявляя о своем банкротстве.

При этом, до совершения указанных сделок данные предприятия связывали тесные хозяйственные связи. По обязательствам ЗАО «Агромаркет» перед ОАО «МДМ Банк» выступили ЗАО «Торговый дом «СЭУС-Агро», ЗАО «Гео-24», «ЗАО «Гео-Центр», ЗАО «Сибирский металлоцентр», ЗАО «Геомаркет», ЗАО «Транс-Айрон», ЗАО «МТ-Групп», ЗАО «Кармет-Сибирь». ЗАО «Агромаркет» совершались сделки как с ЗАО «МТ-Групп», так и с ОАО «ТК «Регион».

Как должник, так и ЗАО «МТ-Групп» и ОАО «ТК «Регион» имели счета в одном банке, бухгалтерский учет данных предприятий велся одним лицом – ЗАО «Бухгалтерско- секретарская компания».

На момент получения в качестве отступного векселей ОАО «ТК «Регион» срок оплаты по ним уже наступил, но руководитель ЗАО «МТ-Групп» не предъявлял векселя к оплате, чтобы рассчитаться с ЗАО «Агромаркет», несмотря на то, что эти векселя были приобретены фактически на деньги последнего.

Доводы представителей ответчиков и конкурсного кредитора о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного акционера должника необоснованно в связи с тем, что дебиторская задолженность ОАО ТК «Регион» не выставлялась на продажу, как это предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , а потому размер субсидиарной ответственности не доказан, суд находит несостоятельными.

Статья 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания об обязательной продаже дебиторской задолженности в случае невозможности ее взыскания. Более того, по смыслу указанной нормы, реализация прав требования проводится в целях получения денежных средств.

Конкурсным управляющим выполнен необходимый объем действий по взысканию долга: получено судебное решение на взыскание с ОАО «ТК «Регион» вексельного долга, исполнительный лист был предъявлен к принудительному взысканию. Однако, в виду отсутствия должника по зарегистрированному адресу, отсутствия у него какого-либо имущества и данных о ведении им хозяйственной деятельности, исполнительное производство было окончено. ( т.1 л.д.60-61, 66-70).

По данным налогового органа последняя отчетность ОАО «ТК «Регион» была сдана за 2008 г. в феврале 2009 г. (т.1 л.д.58).

Согласно письму заместителя начальника ГУВД по Алтайскому краю проведенной сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по Алтайскому краю проверкой было установлено, что по юридическому адресу <...> ОАО ТК «Регион» фактически никогда не располагалось. Согласно пояснениям бывшего директора ОАО ТК «Регион» ФИО12 , в штате общества численность работников составляла одну единицу. Имущества у общества не было. В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данного общества является ФИО13, которая по месту регистрации не проживает, по данным административной практики в

2009 г. она неоднократно задерживалась за распитие алкогольной продукции в общественных местах.

Ответчиком также представлены документы о том, что генеральным директором ЗАО «Агромаркет» ФИО2 06.04.2009г. был заключен договор на оказание юридических услуг, которым исполнителю поручалось установить местонахождение ОАО ТК «Регион», установить обстоятельства исчезновения директора ОАО ТК «Регион» и предъявить к оплате векселя ОАО «ТК «Регион» ( т.2 л.д.134), из справки-меморандума ( представленной ответчиком без подписи исполнителя), усматривается , что ФИО13 на территории Алтайского края не прописана.

Однако, ответчиками не представлено доказательств принятия мер к розыску акционеров ОАО «ТК «Регион», либо лица, подписавшего векселя, с получением разъяснений смены руководства общества после совершения ряда сделок по выдаче ОАО «ТК «Регион» векселей на столь значительную сумму, хотя по их пояснению, данное предприятие было хорошо известно им как постоянный партнер и известен руководитель ОАО «ТК «Регион» на момент выдачи акционерным обществом векселей. Юридический адрес в с.Бочкари ОАО «ТК «Регион» имело уже в период совершения сделок с ЗАО «Агромаркет».

Кроме того, анализ данных об операциях по расчетному счету ОАО «ТК «Регион» за период с января 2007г. по 31.12.2008 г., а также данные баланса предприятия за 2008 г. подтверждают сведения о том, что предприятие не имело имущества, кроме долгосрочных вложений (векселей) и дебиторской задолженности.. При многомиллионных оборотах денежных средств через расчетный счет, предприятие не имело каких-либо значительных остатков средств на счете, так как все расчетные операции по нему, как правило, проводились одним днем. Расчетным операциям с ЗАО «Агромаркет» , как правило, предшествовало поступление на счет ОАО «ТК «Регион» сумм за технику от ее приобретателей, либо от продажи векселей. Данные об операциях по счету ОАО «ТК «Регион» свидетельствуют о систематических хозяйственных операциях между рядом лиц, за счет схемы оборота векселей, не обеспеченных имуществом, и денежных средств , иногда, не основанных на реальных обязательствах (например, возврат денежных средств ЗАО «Зерно Сибири», которые фактически не получались) .

Ссылки представителей ФИО3 и конкурсного кредитора – ЗАО «Гео- Центр» на то, что при проведении конкурсного производства в отношении дебитора должника- ЗАО «ТД «СЭУС-Агро» имевшиеся у последнего векселя ОАО «ТК «Регион» были получены кредиторами в счет погашения задолженности, суд оценивает критически, так как, как пояснил представитель конкурсного управляющего, все указанные кредиторы объединены хозяйственными связями, располагаются по одному адресу.

Совершенные руководителем и акционером ЗАО «Агромаркет» сделки привели к полной утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Если до совершения указанных конкурсным управляющим сделок по приобретению не обеспеченных имуществом векселей, ЗАО «Агромаркет» имело признаки банкротства в силу недостаточности его имущества для полного погашения требований кредиторов, тем не менее , оно реально могло удовлетворить требования кредиторов более чем на 80%.

По данным баланса ЗАО «Агромаркет» на 01.01.2009 г. предприятие имело готовой продукции для продажи на сумму 120891 тыс.руб., сырье, материалы – 632 тыс.руб., дебиторская задолженность – 93546 тыс.руб., в том числе покупатели – 78608 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения – 8500 тыс.руб., общая стоимость активов предприятия составляла 251 446 тыс.руб. Кредиторская задолженность превышала сумму активов и составляла 264384 тыс. руб. , в том числе задолженность по займам и кредитам – 256 426 тыс.руб.

На конец 1 квартала 2009г. активы ЗАО «Агромаркет» уменьшились до 245 451 тыс.руб., а кредиторская задолженность увеличилась до 288 406 тыс.руб.

По состоянию на 30.06.2009г. активы ЗАО «Агромаркет» оценивались в 244 498 тыс.руб. и состояли из : долгосрочных финансовых вложений ( векселя)- 232 964 тыс.руб., расходов будущих периодов- 37 тыс.руб., дебиторской задолженности – 6058 тыс.руб., краткосрочных финансовых вложений – 5433 тыс.руб., денежные средства – 1 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 286 375 тыс.руб.

Давая оценку заявленному требованию, суд исходит из того, что конкурсным управляющим ФИО1 представлены доказательства совершения руководителем должника с согласия его единственного акционера сделок, которые привели к выводу ликвидных активов и фактическому прекращению деятельности должника, т.е. представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Из материалов дела, в том числе отзывов ответчиков, усматривается, что ФИО3 было достигнуто соглашение с ОАО «МДМ-Банк» о существенной ( в пределах года) рассрочке платежей, с учетом чего, при наличии денежных средств в размере 229,5 млн. руб., должник мог исполнить свои обязательства как перед ОАО Банк ВТБ, так и иными кредиторами. Рассрочка платежей позволяла должнику иметь на определенный период времени и оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с бизнес-планом.

Однако утрата денежных средств вследствие вложения их в неликвидные активы – векселя сначала предприятия –банкрота, а затем векселя предприятия, прекратившего свою деятельность и не имеющего денежных средств для уплаты вексельного долга, привели к полной неплатежеспособности должника и невозможности продолжения его деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии причинно- следственной связи между действиями руководителя ЗАО «Агромаркет» и его единственного акционера по приобретению ничем не обеспеченных векселей ЗАО «МТ- Групп», а затем ОАО «ТК «Регион», и , таким образом, выводу реальных активов предприятия- денежных средств в размере, позволяющем погасить более 80% кредиторской задолженности предприятия, в неликвидные, что повлекло неспособность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, несостоятельны.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие признаков банкротства у должника до совершения ФИО2 с согласия ФИО3 сделок по приобретению векселей, суд считает, что размер субсидиарной ответственности указанных лиц должен быть снижен до 229500000 руб., поскольку по вине указанных лиц общество лишилось возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами на указанную сумму.

В силу неделимости предмета обязательства о субсидиарной ответственности по долгам предприятия в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" , ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2, г.Барнаул и ФИО3, г.Бийск солидарно в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу закрытого акционерного общества «Агромаркет», г.Барнаул 229 500 000 руб.

В остальной части требований заявителя отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.