Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 857 240 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019 (далее – договор поставки).

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки, о взыскании 1 736 417 рублей 23 копеек суммы излишне оплаченных денежных средств по договору с учетом снижения стоимости оборудования на сумму устранения выявленных недостатков, 1 471 891 рублей 47 копеек пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказано, с завода в пользу компании взыскано 1 736 417 рублей 23 копеек суммы излишне оплаченных

[A2] денежных средств, 45 500 рублей пеней, 10 000 рублей штрафа, 85 532 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.08.2021, а также 22 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 23 408 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя исключил из суммы судебных расходов расходы за участие представителя в судебном заседании 16.07.2021, а также за подготовку, представление дополнительных доказательств и уточнение встречного иска от 19.05.2021, всего на сумму 23 000 руб., заявив о взыскании 401 500 руб.

Уточнение размера судебных расходов принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на значительно завышенный размер расходов представителя. Заявило о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, заявитель вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки в определенной части.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

[A3] связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Компанией предъявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму с учетом уточнения 401 500 руб., размер которых определен следующим образом:

- устная консультация заказчика по вопросу возможных перспектив рассмотрения спора, возникшего в рамках договора поставки № 24/19-К от 17.06.2019 - стоимость 3 000,00 руб.;

- подготовлена письменная правовая позиция в части перспектив рассмотрения спора - стоимость 3 000,00 руб.;

- составлена доверенность ООО «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» в отношении ФИО2 на представление интересов общества - стоимость 500,00 руб.;

- составлено и направлено в адрес ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» требование от 12.06.2020 о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 6 000 000,00 руб., о расторжении договора поставки - стоимость 3 000 руб.;

- составлено и направлено в Арбитражный суд Алтайского края и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» встречное исковое заявление от 05.08.2020 о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм и расторжении договора - стоимость 15 000,00 руб.;

- составлено и направлено в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство от 06.08.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлен и направлен в арбитражный суд и стороне отзыв на исковое заявление ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (отзыв к судебному заседанию 25.06.2020) - стоимость 15 000,00 руб.;

- собраны и приобщены в материалы дела № А03-6414/2020 в судебном заседании 08.10.2020 дополнительные доказательства (проектная документация) - стоимость 1 000,00 руб.;

- подано в материалы дела ходатайство от 08.10.2020 о назначении по делу № А036414/2020 судебной экспертизы с подтверждающими ходатайство документами (доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда, документы по квалификации экспертов) - стоимость 3 000,00 руб.;

- приобщены к материалам дела № А03-6414/2020 в судебном заседании 15.10.2020 дополнительные документы к ходатайству ООО «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» о назначении экспертизы - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлено и подано в дело № А03-6414/2020 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.11.2020 (дополнительная позиция о назначении судебной экспертизы и об отводе эксперта) - стоимость 3 000,00 руб.;

- составлено и подано в дело № А03-6414/2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.02.2021 г. - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлено и подано в дело № А03-6414/2020 ходатайство от 31.03.2021 г. о вызове эксперта в судебное заседание - стоимость 3 000,00 руб.;

[A4] - собраны и приобщены в материалы дела № А03-6414/2020 в судебном заседании 15.04.2021г. дополнительные доказательства - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлено и направлено в арбитражный суд Алтайского края и сторонам уточненное встречное исковое заявление от 02.06.2021 г. о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм и расторжении договора - стоимость 7 000,00 руб.;

- собраны и приобщены в материалы дела № А03-6414/2020 в судебном заседании 02.06.2021 дополнительные доказательства - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство от 01.07.2021 г. о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения от 02.06.2021 г. - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлено и предъявлено в арбитражный суд и сторонам дополнительная письменная позиция по делу к судебному заседанию, назначенному на 01.07.2021 г. - стоимость 3 000,00 руб.;

- составлено и вручено Арбитражному суду Алтайского края и стороне уточненное встречное исковое заявление от 07.07.2021 г. о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм и расторжении договора (дополнение к судебному заседанию 07.07.2021 г.) - стоимость 7 000,00 руб.;

- составлена и предъявлена в арбитражный суд и сторонам позиция по назначению дополнительной судебной экспертизы к судебному заседанию, назначенному на 14.07.2021г. - стоимость 3 000,00 руб.;

- составлена и предъявлена в арбитражный суд, направлена посредством электронной почты сторонам дополнительная письменная позиция по делу к судебному заседанию, назначенному на 04.08.2021 г. - стоимость 3 000,00 руб.;

- участие в качестве представителя компании по делу № А03-6414/2020 в Арбитражном суде Алтайского края в предварительном судебном заседании 27.08.2020, основных судебных заседаниях: 24.09.2020 г., 08.10.2020 г. (15.10.2020 г. после перерыва), 29.12.2020 г., 15.04.2021 г., 19.05.2021 г., 02.06.2021 г., 07.07.2021 г., 14.07.2021 г. (19.07.2021 г. после перерыва), 23.07.2021 г. (29.07.2021 г. после перерыва), 04.08.2021г., 20.01.2022 г. - стоимость участия в судебных заседаниях 225 000,00 руб. (15 процессов * 15 000,00 руб.);

- составлено и направлено в дело № А03-6414/2020 ходатайство о выдаче исполнительного листа от 23.12.2021 г. - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлено и направлено в дело № А03-6414/2020 ходатайство о допуске к участию в деле посредством онлайн-участия от 13.01.2022 для участия в заседании по рассмотрению заявления завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - стоимость 1 000,00 руб.

Всего на общую сумму 305 500 руб.

- составлено и направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство от 01.11.2021, 07.12.2021 г. об ознакомлении с материалами дела - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлен и направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд, участникам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» на решение по делу № А03-6414/2020 и приложенные к отзыву документы - стоимость 25 000,00 руб.;

- составлено и направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд, участникам дела дополнение от 01.11.2021 к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Котельный завод

[A5] «ЭнергоАльянс» на решение по делу № А03-6414/2020 и приложенные к отзыву документы - стоимость 3 000,00 руб.;

- составлено и подано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в дело № А036414/2020 ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи - стоимость 1 000,00 руб.

Всего на сумму 30 000 руб.

- составлено и подано ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи от 02.03.2022 - стоимость 1 000,00 руб.;

- составлен и направлен в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и участвующим в деле лицам отзыв от 05.03.2022 на кассационную жалобу ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» на решение по делу № А03-6414/2020 и приложенные к отзыву документы - стоимость 25 000,00 руб.;

- участие в качестве представителя ООО «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» по делу № А03-6414/2020 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 10.03.2022 - стоимость 15 000,00 руб.

Всего на сумму 41 000 руб.

В обоснование факта оказания вышеперечисленных услуг и их оплаты заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 29.05.2020 между компанией и ФИО2, договор № 18-04У-22 оказания услуг от 18.04.2022 между компанией и ФИО1, акты выполненных работ № 1 от 21.03.2022, № 1 от 22.04.2022; расписка ФИО2 о получении денежных средств от директора ООО «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.05.2020 в размере 399 500,00 руб., акт о получении денежных средств ФИО1 в размере 25 000 руб., платежные поручения о зачислении на счет ФИО3 подотчетных сумм, расходные кассовые ордеры.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 между компанией (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, в Арбитражном суде Алтайского края по спору, возникшему в рамках договора подряда № 1п/2017 от 04.04.2017, заключенному между ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик по договору подряда) и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (заказчик по договору подряда), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится исходя из расчета:

- 3 000,00 руб. - стоимость составления претензии об оплате задолженности по договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019;

- 15 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Алтайского края и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности;

[A6] - 15 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Алтайского края и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» встречного искового заявления о взыскании задолженности и расторжении договора;

- 1 000,00 руб. - стоимость сбора и приобщения в материалы дела по спору дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, составления и предъявления в суд ходатайства об отложении рассмотрения спора;

- 1 000,00 руб. - стоимость составления и подачи в дело по спору ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о допуске к участию в судебном заседании посредством онлайн-участия, веб-конференции;

- 3 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в арбитражный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы по спору, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, возражений Заказчика о назначении экспертизы по делу;

- 7 000,00 руб. - стоимость составления и направления в арбитражный суд ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» уточнений позиции (в том числе, уточненный отзыв, уточненный иск);

- 3 000,00 руб. - стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Алтайского края дополнительной письменной позиции Заказчика;

- 25 000,00 руб. - стоимость составления и направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной и кассационной жалоб на итоговое решение, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы;

- 1 000,00 руб. - стоимость составления и подачи в апелляционную, кассационную инстанцию ходатайства о допуске к участию в деле посредством веб-конференции;

- 15 000,00 руб. - стоимость одного судодня при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциями спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора;

- 3 000,00 руб. - составление иного процессуального документа.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится в денежной форме в размере 25 000 рублей в течение 03 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что интересы компании при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях осуществлял представитель ФИО2, при рассмотрении настоящего заявления - представитель ФИО1

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителями по обеспечению представительства в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, представлению доказательств, а также факта выплаты вознаграждения представителям заявителем.

[A7] Вместе с тем, суд не находит оснований отнесения к судебным расходам требований о взыскании за следующие услуги:

- подготовлена письменная правовая позиция в части перспектив рассмотрения спора - стоимость 3 000,00 руб.;

- составление доверенности в отношении ФИО2 на представление интересов общества - стоимость 500,00 руб., итого на общую сумму 6500 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов, формированию правовой позиции, дачи устных консультаций заказчику не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении в рассматриваемом случае отзыва на иск или встречного иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению отзыва на иск, встречного иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления № 1).

Доверенность от 23.06.2020 (л.д. 128 том 1), выданная на имя ФИО2, носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени компании юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, следовательно, основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Довод о неподтвержденности несения расходов заявителем судом отклоняется, оснований для непринятия расписок в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающего несение заявителем вышеуказанных расходов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

[A8] Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных договорами, и реальность оказания услуг, оснований для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителям, у суда не имеется.

Суд отмечает, что обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела, изготовлению ходатайств вытекает из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг, в которых отдельно указаны данные виды услуг и установлена их стоимость.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре на оказание юридических услуг, заключенном с ФИО2, такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно, оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов у суда не имеется.

Заводом заявлены возражения относительно разумности размера судебных расходов на представителя, предъявленных к возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

[A9] разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А4091883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

[A10] Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований справедливости, учитывая объем и содержание подготовленных процессуальных документов, разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, среднерыночной стоимости соответствующих услуг в городе Барнауле, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в суде первой инстанции:

- за составление требования от 12.06.2020 о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 6 000 000,00 руб., о расторжении договора поставки - в сумме 2 000 руб.;

- за составление встречного иска - 15 000 руб.; подготовку уточненного встречного заявления (от 02.06.2021, 07.07.2021) - 6000 руб.(по 3000 руб. за каждое уточнение);

- за составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- за подготовку ходатайства от 08.10.2020 о назначении по делу № А03- 6414/2020 судебной экспертизы с подтверждающими ходатайство документами (доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда, документы по квалификации экспертов) - в сумме 3 000 руб.;

- за составление ходатайства от 06.08.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.02.2021, ходатайства от 31.03.2021 о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 23.12.2021, ходатайства о допуске к участию в деле посредством онлайн-участия от 13.01.2022 для участия в заседании по рассмотрению заявления завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, за представление дополнительных доказательств, документов, составление ходатайств о приобщении (08.10.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 15.04.2021, 02.06.2021, 01.07.2021) - по 500 руб. за каждое, всего на сумму 5500 руб.;

[A11] - за составление ходатайства по назначению дополнительной экспертизы в сумме 1000 руб., за составление дополнительной письменной позиции по делу к судебным заседаниям от 01.07.2021, 04.08.2021 в сумме 2 000 руб. (по 1000 руб.);

За подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления, представление дополнительных доказательств, с учетом активной позиции представителя - в сумме 25 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, при представлении интересов в суде первой инстанции размер судебных расходов с учетом принципа разумности составляет 299 500 руб.

В суде апелляционной инстанции соответствовать критериям разумности будут судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе за составление в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайств от 01.11.2021, 07.12.2021 г. об ознакомлении с материалами дела - стоимость 500 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу и приложенные к отзыву документы и дополнение от 01.11.2021 к отзыву - в сумме 15 000 руб.; за составление ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференц- связи - в сумме 500 руб.

В суде кассационной инстанции соответствовать критериям разумности будут судебные расходы в сумме 30 500 руб., в том числе за составление ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи от 02.03.2022 - в сумме 500 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу - в сумме 15 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 10.03.2022 - в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления № 1).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления № 1).

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы

[A12] распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В рассматриваемом деле окончательным судебным актом в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, в рамках встречного иска заявлено два требования: неимущественное - отказано в полном объеме, имущественное - удовлетворено частично (58,52%).

Учитывая, что в договорах оказания юридических услуг от 29.05.2020 и от 18.04.2022 отсутствует разграничение сумм на представительство интересов компании по первоначальному и встречному иску, судебные расходы на представителей понесены одновременно по обоим искам, суд полагает, что следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%), соответственно, стоимость таких услуг подлежит делению поровну (по первой инстанции всего 299 500 руб. с учетом критерия разумности), следовательно, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска заводу отказано в полном объеме расходы компании в сумме 149 750 руб. в этой части подлежат возмещению в полном объеме.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, исходит из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку в рамках встречного иска заявлено два требования: неимущественное и имущественное, исходя из отказа в удовлетворении неимущественного требования и частичного удовлетворения требований имущественного характера, расходы по встречному иску (149 750 руб.) подлежат делению поровну (по 74 875 руб.) с дальнейшим определением пропорции в части расходов, приходящихся на имущественное требование. С учетом пропорции от объема удовлетворенного требования (58,52%) расходы по встречному иску составили 43 816 руб. 85 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек расходы компании на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (включая расходы за рассмотрение настоящего заявления) составят 193 566 руб. 85 коп. (149750 руб. + 43816,85 руб.).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

[A13] Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19- 24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления № 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб заводу отказано.

С учетом изложенного, требования компании в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы подлежат удовлетворению в сумме 46 500 руб. (16 000 руб. + 30 500 руб.) с учетом критериев разумности.

Таким образом, требования компании подлежат удовлетворению в сумме 240 066 руб. 85 коп. (193 566 руб. 85 коп. + 46 500 руб.).

[A14] В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод

«ЭнергоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «СтройЭнергоМонтаж», г.Барнаул 240 066 руб. 85 коп. судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в
Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В.Ланда

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2022 4:19:00

Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна