Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарём Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские огни», г. Барнаул ФИО1,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, <...>), ООО «Росгосстрах» (140002, РФ, <...>) и САО «ВСК» (656043, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.01.16 №018-38-21/333,

ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2015, ФИО4, представитель, паспорт,

от САО "ВСК" -ФИО5, доверенность от 16.01.2016 №0155-Д,

от Росреестра - ФИО6, доверенность от 30.12.2015 №0243,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора- АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», взыскании в конкурсную массу необоснованно расходованные средства и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1, понесенные за счет имущества ООО "Сибирские огни", на информационно-консультационное обслуживание, на аренду автомобиля, аренду офисного помещения, аренду оборудования, приобретение канцелярских товаров, горюче-смазочных материалов, расходы на обслуживание оргтехники, необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов без согласования в установленном порядке дополнительных лимитов; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу необоснованно расходованные денежные средства в общей сумме 44 185 797 руб.

Определениями суда от 17.11.2015 и 24.12.2015 к рассмотрению настоящего спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК».

Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также производство по заявлению приостанавливалось в связи с назначением комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы, а также в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с документами.

Определением суда от 03.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Сибирские огни", г. Заринск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

С учетом данного обстоятельства заявитель представил уточненное заявление, в котором просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Г.В. на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., на аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., канцелярские товары в сумме 45 493 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 189 258 руб., обслуживание оргтехники в сумме 19 375 руб. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" ФИО1 по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Логовское" и ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС и молодняка в размере 20 127 617,24 руб. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" ФИО1 на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 61 435 793 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" убытки в размере 50 427 663 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Конкурсный управляющий и представитель страховой компании в удовлетворении заявления просят отказать за необоснованностью и недоказанностью требований.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские огни», г. Заринск, (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" , г. Заринск.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника наделен правом подачи жалоб на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: несоответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закон о банкротстве ), конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор исходит из того, что понесенные конкурсным управляющим расходы по ведению процедуры банкротства в обжалуемой части не являются разумными и необходимыми, а часть расходов вообще незаконно отнесена на имущество должника, поскольку их нельзя признать связанными с ведением процедуры банкротства.

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно для целей конкурсного производства должника.

Кредитор АО «Россельхозбанк» полагает необоснованными начисленные и оплаченные за счет имущества должника конкурсным управляющим расходы на аренду автомобиля, аренду офисного помещения, оплату горюче-смазочных материалов, аренду оборудования, затраты на канцелярские товары, расходы на обслуживание оргтехники, информационно-консультационное обслуживание.

Учитывая, что конкурсное производство, как процедура банкротства, вводится в отношении как действующих предприятий, так и предприятий , передших к добровольной ликвидации ( как в данном случае), указанные выше расходы не относятся к числу обязательных, и их несение должно быть обусловлено наличием существенных обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как указал кредитор, согласно договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2012 ООО "Конг-Тики" (арендодатель) предоставило конкурсному управляющему ООО "Сибирские огни" ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование помещение №1а по адресу: <...>, за ежемесячную арендную плату в сумме 15 900 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к данному договору сторонами изменен объект аренды на помещение №7 в том же здании, и размер арендной платы установлен в сумме 7 900 руб. в месяц.

Однако и до внесения изменений в договор аренды собрания должника и ознакомление с материалами к собранию кредиторов осуществлялось в помещении №7. Кроме того, офис №7 по пр.Космонавтов,6Б конкурсным управляющим ФИО1, согласно сообщений о проведении собраний кредиторов, использовался одновременно при ведении процедур банкротства в отношении СПК "Искра" ( дело №А03-507/2014), ООО "Фунтики" ( дело №А03-506/2014), ООО "Тепловые сети" ( дело №А03-7225/2011), МУП "Водоканал" ( дело №А03-16375/2013), ЗАО "Станко-Зенит" ( дело №А03-12276/2014).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в собственных интересах, выполняя одновременно обязанности арбитражного управляющего на нескольких предприятиях, расположенных в разных местностях, арендовал для себя помещение, относя расходы по аренде при этом на должника.

Необходимость аренды помещения и оргтехники конкурсным управляющим ФИО1 обусловлена тем, что у должника отсутствовало помещение, пригодное для организации работы в нем конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а также для проведения собраний кредиторов. Здание конторы, принадлежащее должнику, и расположенное в <...>, не могло быть использовано для этих целей, поскольку в целях сокращения расходов 24.04.2012 здание было законсервировано ( системы водопровода и канализации освобождены от воды, электросеть отключена, отопление прекращено).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, у него объективно имелась необходимость в помещении для создания нормальных условий труда для него самого и работников; для обработки архивариусом архивной документации; хранения значительного объема изъятой документации должника; хранения текущих документов должника за период конкурсного производства: бухгалтерских документов, финансовых отчетов, запросов, переписки, протоколов собраний кредиторов, уведомлений и иных документов по проведению процедуры, проведению торгов по продаже имущества должника; ведению переговоров с потенциальными покупателями и осуществления иных действий, связанных с проведением процедуры; проведения собрания кредиторов и пр.

Информационно-техническое обслуживание необходимо, поскольку официальные сайты справочно-информационных систем не содержат полной законодательной базы.

Суд критически оценивает пояснения арбитражного управляющего в указанной части.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Сибирские огни" следует, что общество, имея стадо КРС и молодняка в составе более 1000 голов, 03.05.2012 объявило о добровольной ликвидации, передав весь имущественный комплекс, земельные участки и скот в аренду ООО "Первомайское молоко", г.Барнаул, которое было создано в ноябре 2011 с уставным капиталом в 11 000 руб. Все работники ООО "Сибирские огни" были переведены в ООО "Первомайское молоко". В течение двух с лишним лет ООО "Первомайское молоко" вело деятельность с использованием имущества должника.

В числе переданного в аренду имущества значатся и два административных здания, помимо расположенного в г.Заринске, местонахождение которых определяется местом нахождения всего имущественного комплекса должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности хранения в них документации должника, проведения работы архивариусом, вместо перевозки документов в г.Барнаул, а затем обратно в г.Заринск для сдачи в архив.

Более того, поскольку закон не ограничивает кредиторов в выборе арбитражного управляющего по месту его проживания относительно места нахождения предприятий-банкротов, ведение данной процедуры банкротства могло осуществляться арбитражным управляющим, проживающим в любой точке страны, что очевидно исключает возможность перевозки документации должника по месту его жительства.

Поскольку ООО "Сибирские огни" на момент введения конкурсного производства свою деятельность прекратило, у конкурсного управляющего, исходя из положений п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве и трудового законодательства, отсутствовало право на привлечение работников по трудовым договорам, соответственно, у него не возникло обязанности обеспечить условия труда привлеченным специалистам.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании гражданско-правовых договоров по своей правовой сути также не предусматривает обязанности обеспечить специалистов как рабочим местом, оргтехникой, а также их информационно-техническое обслуживание, поскольку их самообразование должно осуществляться за собственный счет, а остальные расходы компенсироваться размером вознаграждения услуг, что соответствует общей практике оказания как правовых, так и бухгалтерских услуг.

Отсутствовала необходимость в содержании офиса и для проведения торгов, в том числе ведения переговоров с потенциальными покупателями, что следует из порядка проведения торгов, установленного ст.ст.110, 111, п.4 ст.139, 179 Закона о банкротстве.

Все предлагаемое к продаже имущество находилось не в г.Барнауле, а по месту нахождения должника. Кроме того, в силу ст.179 Закона о банкротстве , имущество предлагалось к продаже предприятием, имущественным комплексом, а затем, согласно публикаций о торгах, несколькими лотами, с соблюдением требований о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Осуществленная конкурсным управляющим ФИО1 массовая продажа скота ( 1055 голов КРС, 337 голов молодняка ) с нарушением требований закона, что нашло отражение в определении суда от 27.03.2015, осуществлялась в пользу хранителей - ООО "Первомайское молоко" и ООО "Логовское", при этом хранители самостоятельно устанавливали основания и проводили выбраковку животных. Соответственно, осуществление сделок по продаже скота также не требовало содержания офиса для переговоров с покупателями.

Проведение собраний кредиторов раз в три месяца в течение нескольких часов также не требует постоянной аренды помещения.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении аналогичной жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Фунтики" ФИО1 (определение суда от 06.02.2015 по делу №А03-206/2014) расходы по аренду помещений №№8 и 7 по пр. Космонавтов, 6 б в г. Барнауле предъявлялись конкурсным управляющим к компенсации за счет имущества ООО "Фунтики" в сумме 98677 руб., по СПК «Искра» в том же размере, что и ООО "Фунтики" ,из расчета 11 500 руб. в месяц.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Суд согласен с доводами кредитора о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, в банк и т.д.( расходы на аренду автомобиля и на ГСМ) данным критериям не отвечают. Названные расходы законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим имуществом должника, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, возможность использования общественного транспорта как для передвижения по городу Барнаулу, так и для передвижения к месту нахождения имущества должника, конкурсным управляющим не опровергнута. Так, представленными АО «Россельхозбанк» сведениями об автобусном сообщении между городами Барнаул и Заринск и местом нахождения имущества должника подтверждается наличие 10 автобусных рейсов с различным временем отправления в течение дня, а также 5 электричек.

В числе переданного конкурсным управляющим в аренду имущества должника имелись 5 легковых автомобилей, что позволяло разрешить вопрос доставки конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов от автобусной и железнодорожной станций до места нахождения должника.

Суд полагает, что передача имущества должника в аренду или на ответственное хранение, которая влечет дополнительные расходы для должника в виде необходимости самому должнику арендовать помещения или автотранспорт для своей деятельности, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Заслуживают внимания и критической оценки документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование расходов по аренде автомобиля и ГСМ. Так, например, согласно маршрутному листу №18 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ( т.9 л.д. 88) использование автомобиля "Ниссан Патрол" имело место: 09.01-10.01 2014 по маршруту -офис конкурсного управляющего, почтовое отделение №23, ОАО КБ "Форбанк", арбитражный суд Алтайского края с указанием расстояния поездок - 125 км; 13.01- 17.01 2014 по маршруту - офис конкурсного управляющего, ОАО КБ "Форбанк", арбитражный суд Алтайского края - 184 км; 20.01.-24.01.2014 по маршруту- офис арбитражного управляющего, арбитражный суд Алтайского края, ОАО КБ "Форбанк", осмотр имущества должника: г.Заринск, с.Комарское, с.Новокопылово, с.Новоманошкино - 603 км; 27.01.-31.01.2014 по маршруту- офис конкурсного управляющего, почтовое отделение №23, ОАО КБ "Форбанк".

Оценивая достоверность указанных в маршрутном листе данных, примененных для списания расходов по ГСМ, суд исходит из того, что в пределах города самый длинный маршрут, с учетом местонахождения указанных в марштурном листе объектов, не превышает 3,5 км в один конец, а самая длительная поездка в г.Заринск -109 км.

При этом, согласно отчету о движении денежных средств по расчетному счету в январе 2014 через расчетный счет были произведены две операции :14.01 и 30.01 по оплате публикаций на сайте ЕФРСБ, по данным сайта арбитражного суда 09.01.2014 в арбитражный суд был сдан отчет конкурсного управляющего и 16.01 и 21.01 2014 состоялись судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что оспариваемые расходы по ведению процедуры банкротства были отражены в его отчетах, собранием кредиторов утверждена смета расходов на проведение процедуры банкротства, и указанное решение собрания кредиторов заявителем оспорено не было, а, следовательно, кредитор злоупотребляет своими правами, суд находит несостоятельными, в силу того, что закон не ограничивает кредиторов в праве защиты своих интересов, в том числе путем обжалования действий арбитражного управляющего на любой стадии процедуры банкротства.

Обращению кредитора с настоящей жалобой предшествовало обжалование аналогичных действий арбитражного управляющего ФИО1 при ведении конкурсного производства в отношении ООО "Фунтики ( дело №А03-506/2014), где последним к расходам по ведению процедуры были отнесены аренда того же офисного помещения, того же самого автомобиля, на основе трудовых договоров были привлечены те же лица, что и при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирские огни".

Совокупная оценка данных обстоятельств дала основания кредитору иначе оценить обоснованность производимых конкурсным управляющим затрат по ведению процедуры банкротства с точки зрения их необходимости и разумности.

Одобрение собранием кредиторов размера предполагаемых расходов конкурсного управляющего, не является препятствием для кредиторов в последующем при получении иной информации, чем та, которая была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов, в порядке ст.60 Закона о банкротстве оспорить действия арбитражного управляющего, как нарушающие законные права и интересы либо противоречащие закону.

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от 06.02.2015 по делу №А03-506/2014 расходы по аренду помещения, ГСМ, аренда автотранспорта были признаны необоснованными и позиция суда первой инстанции была поддержана апеляционным и кассационным судом ( постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015), несмотря на обращение кредитора 20.03.2015 в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный управляющий ФИО1 продолжал нести аналогичные расходы при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирские огни".

В части несения канцелярских расходов, суд доводы заявителя об их необоснованности находит не соответствующими положениям Закона о банкротстве , так как ведение процедуры банкротства предусматривает направление конкурсным управляющим запросов, представление отчетов, уведомление кредиторов и т.д.

Доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим канцелярских расходов суду не представлено.

Одним из оснований для обжалования бездействия конкурсного управлющего ООО "Сибирские огни" ФИО1, кредитор указал на непринятие последним мер ко взысканию с ООО "Первомайское молоко" и ООО "Логовское" дебиторской задолженности в размере 20 127 617,24 руб., возникшей в связи с реализацией КРС и молодняка животных.

Обосновывая указанный довод, кредитор указал на то, что из представленных арбитражному суду первичных документов следует, что с апреля по октябрь 2014 конкурсным управляющим ФИО1 были заключены с ООО "Логовское" сделки по реализации КРС и молодняка на общую сумму 3 754 295,64 руб.

Однако сведения об этих сделках в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, в том числе и сведения об оплате за приобретенных животных.

Согласно представленной ликвидатором ООО "Сибирские огни" в материалы дела расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 ООО "Первомайское молоко" уже имело перед ООО "Сибирские огни" дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако в составе дебиторов конкурсным управляющим данное лицо указано не было, соответственно, требований по уплате этого долга конкурсным управляющим не заявлялось.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 с 01.10.2013 по 01.03.2014 совершены сделки по реализации животных обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское молоко" на сумму 7 007 319,60 руб., которые также не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего.

В течение пяти месяцев конкурсным управляющим имущество должника систематически реализовывалось без оплаты в пользу фактически неплатежеспособного покупателя, что прямо противоречит целям и задачам конкурсного производства и причинило ущерб кредиторам, поскольку ООО "Первомайское молоко" длительное время пользовалось денежными средствами должника.

Особенностью ведения учета на сельхозпредприятии является необходимость раз в квартал проводить инвентаризацию поголовья скота (Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых операций, утвержденные приказом Министра финансов РФ от 13.06.95 №49), с отражением приплода и прироста животных, а также выбракованных из основного стада животных.

Ни один из отчетов конкурсного управляющего не содержал сведений о том, сколько было получено приплода, сколько животных переведено в основное стадо, сколько выбраковано, сколько пало, как изменилась суммовая оценка молодняка КРС с учетом прироста.

Возражая по доводам жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО "Первомайское молоко" в размере 9 366 002 руб., отраженная ликвидатором в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012, была погашена дебитором в большей части до введения 23.07.2012 конкурного производства, и на дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации составила 1 919 019 руб. Указанная сумма в последующем была погашена, что отражено на л.30 последнего отчета о ходе конкурсного производства.

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету должника, суд отмечает недостоверность представленной в возражениях информации, поскольку по данным отчета о движении денежных средств в период с 01.10.2013 по 07.10.2013 от ООО "Первомайское молоко" поступили денежные средств в погашение обязательств по договорам, заключенным 03.05.2012 и 18.04.2013.

Следовательно, указанная задолженность не могла сформироваться на дату 31.03.2012.

Однако, сторонами не представлены документы, отражающие основания возникновения спорной задолженности, в силу чего, суд считает недоказанным причинение убытков кредиторам в размере 9 366 002 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первомайское молоко» (дело №А03-11061/2014) обществом с ограниченной ответственностью «Логовское» были предъявлены требования в размере 17 581 986,87 руб., основанные на договоре уступки права требования, заключенном 07.04.2014 между ООО "Логовское" и конкурсным управляющим ООО «Сибирские огни» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Как указано в договоре, уступаемое обязательство должника представляет собой фактическую задолженность ООО "Первомайское молоко" за КРС, ГСМ, семена, аренду недвижимого имущества, машин и транспортных средств перед цедентом по договору поставки №1 от 12.01.2012, договору купли-продажи от 03.05.2012, договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2013, договору аренды оборудования от 18.04.2013.

Из представленных кредитором документов следовало, что конкурсным управляющим ООО «Сибирские огни» ФИО1 систематически совершались сделки по отчуждению имущества ( КРС и молодняка КРС), принадлежащего должнику, с нарушением порядка, установленного ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" . Кроме того, отчеты конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не содержали сведений о совершенных сделках с имуществом должника. Также, сам договор уступки прав требований заключен конкурсным управляющим с ООО «Логовское» с нарушением порядка, установленного ст.140 Закона о банкротстве .

Установленные таким образом судом обстоятельства явились основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 по инициативе суда от исполнения возложенных на него обязанностей ( определение суда от 27.03.2015).

Только с указанного времени конкурсный управляющий ФИО1 вынужден был отразить в отчете сделки по реализации скота ( КРС и молодняка) в пользу ООО "Первомайское молоко" и ООО "Логовское", однако при этом им не указывались инвентарные номера и клички реализованного КРС, отсутствие сведения и привесе животных, в силу чего достоверность данной информации вызывает сомнения.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 незаконном было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Логовское" право требования с ООО "Первомайское молоко" долга по уплате за приобретенные КРС и молодняк на сумму 7007319,6 руб., последнему было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское молоко".

Однако ООО "Логовское" уплатило за уступленное право в пользу ООО "Сибирские огни" 17 581 986,87 руб., возврат указанной суммы в пользу ООО "Логовское" в отчете конкурсного управляющего не отражен.

Следовательно, убытки в сумме 17 581 986,87 руб., включая 7 007 319,6 руб. , причинены ООО "Логовское".

В части доводов заявителя о неоплате приобретенных животных ООО "Логовское" в сумме 3 754 295,64 руб., возражения конкурсного управляющего об оплате указанной суммы в составе сумм компенсации по договорам хранения КРС ( что противоречит порядку ведения учета хозяйственных операций) , заявителем не опровергнуты.

Суд в определении от 27.03.2015 уже дал оценку действиям конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" ФИО1 по реализации животных в ходе конкурсного производства и не отражении в отчетах сведений о реализации скота, о приплоде, переводе в основное стадо, как совершенным с грубым нарушением требований ст.ст., 143,179 Закона о банкротстве, исходя из того, что ООО "Сибирские огни" хозяйственной деятельности в конкурсном производстве не вело, все его имущество содержалось иной организацией.

Определение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Тем не менее, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий вновь мотивирует свои действия по реализации животных положениями п.6 ст.139 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, которое является продукцией , изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности.

Такая позиция конкурсного управляющего дает основания суду для выводов о намеренном нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований закона в интересах организаций, привлеченных им в качестве хранителей животных. Данный вывод подтвержлдается и следующими обстоятельствами.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" ФИО1 по оплате услуг специалистов по хранению имущества должника в размере 62 154 326 руб. без согласования в установленном порядке дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Выплаченную таким образом с нарушением установленного порядка сумму, просит взыскать как убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего. При этом представитель банка свои требования мотивирует тем, что ликвидатором был заключен договор с ООО "Первомайское молоко" на хранение животных на иных, более приемлемых для должника условиях. При обращении в суд за установлением дополнительных лимитов конкурсный управляющий вынужден был бы документально обосновывать стоимость оплаты услуг хранителя, принимая во внимание, что все получаемое молоко оставалось у хранителя. На сегодняшний день установить фактические расходы хранителя в виду недостаточности информации невозможно.

В отзыве на жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем арбитражного управляющего, последний настаивал на праве привлечения арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Оплата заработной платы по трудовым договорам в состав лимитов не включается.

Следовательно, оплата труда юриста, бухгалтера, делопроизводителя, с которыми были заключены трудовые договоры в состав лимитов не входила.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, по договору хранения необходимо различать затраты на хранение и вознаграждение хранителя. Третьими лицами были оказаны услуги по хранению и содержанию имущества должника. Договоры ответственного хранения имущества должника заключались управляющим с одобрения собрания кредиторов.

Доказательств того, что обеспечить сохранность имущества должника возможно было иным способом, АО "Россельхозбанк" не представлено.

Согласно расчетам экспертов оплата, установленная договорами ответственного хранения имущества, была значительно меньше фактических затрат хранителей.

Доказательств причинения кредиторам убытков вследствие привлечения третьего лица для хранения имущества должника, включая животных, банком не приведено.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в отношении ООО "Сибирские огни", исходя из стоимости его имущества, лимит расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов, составлял 2 295 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что расходы на оплату услуг по сдаче документов в архив составили 71 817 руб., вознаграждение привлеченным специалистам - 1 592 961 руб., по договорам ответственного хранения оплачено 62 154 326 руб. , соответственно, установленный законом лимит превышен на сумму 61 435 793 руб.

В соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.5 указанной нормы закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В то же время, п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В п.1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку, как уже указывалось выше, к моменту введения в отношении должника конкурсного производства ООО "Сибирские огни" находилось в процедуре ликвидации, весь штат должника был уволен, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров.

Привлеченные специалисты (юрист, бухгалтер, делопроизводитель, лица, обеспечивающие сохранность имущества должника) не относятся к группе лиц, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, а следовательно, оплата их услуг должна производиться с соблюдением правил о лимите расходов.

В нарушение требований закона конкурсный управляющий ФИО1 , превысив лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в суд в установленном порядке не обратился, уклонившись тем самым от обоснования оплаты услуг, установленных им в договорах с привлеченными лицами.

Ссылка конкурсного управляющего на решение собранием кредиторов вопроса о привлечении хранителя является несостоятельной, поскольку в таком случае оплату услуг хранителя должны были производить кредиторы, принявшие такое решение.

Более того, как уже указывалось выше, конкурсный управлящий ФИО1 длительное время скрывал от кредиторов информацию о составе и количестве находящихся на хранении животных, которая находится в прямой зависимости от размера подлежащих оплате услуг по хранению.

Отсутствует такая информация и в настоящее время.

В процессе рассмотрения настоящей жалобы конкурсному управляющему было предложено представить документальное обоснование понесенных расходов на оплату услуг хранителей, в подтверждение чего им был представлен набор документов по несению расходов ООО "Первомайское молоко" и ООО "Логовское" в процессе хозяйственной деятельности, как связанных, так и не связанных с содержанием животных.

Следует отметить, что, как уже указывалось выше, ООО "Сибирские огни", до начало процедуры банкротства объявило о добровольной ликвидации. Ликвидатором была утверждена ФИО7, являющаяся арбитражным управляющим. В процессе процедуры ликвидации все имущество должника было передано вновь созданной организации -ООО "Первомайское молоко", а после начала процедуры ликвидации хранителя, такой же организации - ООО "Логовское" с последовательным переводом работников предприятия.

По данным промежуточного ликвидационного баланса должника на 31.03.2012г. основные средства предприятия составляли 131 244 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 6 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 597 тыс. руб., запасы - 92 294 тыс. руб. ( в том числе корма - 630228,20 руб., топливо - 788 736,54 руб., запчасти -230285,62 руб. продукция растениеводства - 30116584,44 руб.), дебиторская задолженность – 10 969 тыс. руб., финансовые вложения – 1 710 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 18 тыс. руб., прочие оборотные активы – 767 тыс. руб.

Конкурсное производство было введено 23.07.2012.

Однако в состав конкурсной массы запасы включены в размере только 24724638 руб., и, исходя из сведений о реализованном имуществе, в них отсутствуют как запчасти, так и ГСМ, продукция растениеводства. Поскольку уже в процедуре ликвидации все имущество ликвидатором было передано на хранение, реализация имущества при ликвидации в силу положений ст.63 ГК РФ возможна только через публичные торги, сведения о которых отсутствуют, кем и как было использовано данное имущество должника на данной стадии установить невозможно.

Конкурсным управляющим ФИО1 сделки должника не оспаривались,требования к дебиторам по уплате за приобретение указанных материальных ценностей не предъявлялись, в то время как на расчетном счете должника на момент открытия конкурсного производства числились денежные средства в размере всего 30982 руб.

Ввиду нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований ст.20.7 Закона о банкротстве о представлении в суд доказательств необходимости привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, по ходатайству заявителя была назначена комплексная экпертиза для установления размера фактически понесенных хранителями расходов по содержанию животных, переданных на хранение, а размера полученных хранителями доходов от сдачи молока.

Эксперты-экономисты отказали в даче заключения по имеющимся документам, ввиду нарушения хранителями ( как ООО "Первомайское молоко", так и ООО "Логовское") порядка учета животных, принятых на хранение, и расходов, связанных с хранением.

Экспертами- бухгалтерами произведен расчет фактически понесенных затрат хранителями на хранение всех животных, включая принадлежащих должнику, и сделан вывод о невозможности установления размера дохода, полученного от сдачи молока коров. Согласно произведенных ими расчетов, расходы по хранению одной головы КРС более чем в полтора раза превысили средние расходы по содержанию животных в период 2012-2015 годы.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертами в исследовательской части никак не оговорено, каким образом определялось количество животных, находящихся у хранителей на содержании в течение года.

Таким образом, представленные хранителями и конкурсным управляющим документы в своей совокупности не позволили установить фактические расходы хранителей на содержание животных, принадлежащих должнику, и размер полученных ими доходов от реализации молока и соотнести их с размером оплаченных услуг по хранению.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о причинении конкурсным управляющим ФИО1 убытков заявителю вследствие направомерного отнесения на имущество должника расходов на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., на аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 189 258 руб., обслуживание оргтехники в сумме 19 375 руб., всего 1 437 925 руб.

В остальной части требований, суд находит доводы заявителя о незаконности действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными, однако заявителем не доказано, что в результате данных действий кредиторам причинен ущерб вследствие уменьшения конкурсной массы либо непринятия мер к ее пополнению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю убытков, суд исходит из размера неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 265 928 601,16 и размера неудовлетворенных требований АО "Россельхозбанк" - 181012307,48 руб. , что составляет 68,07%.

При вынесении резолютивной части определения судом была допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии со ст.179 АПК РФ подлежит устранению.

С учетом размера причиненных конкурсным управляющим ФИО1 убытков кредиторам ООО "Сибирские огни" вследствие необоснованного расходования конкурсной массы, в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию сумма 978 795,55 руб. в счет компенсации убытков.

Учитывая допущенное конкурсным управляющим ФИО1 нарушение требований ст.20.7 об установлении в судебном порядке дополнительного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд в порядке ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на конкурсного управляющего расходы по оплате проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.60, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст. 110,111, 183-185, 179 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" ФИО1 на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 189 258 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., обслуживание оргтехники - 19375 руб.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" ФИО1 по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС.

Взыскать с ФИО1, г.Барнаул в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул 978 795 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Симонова