Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Благовещенка к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 107 000 руб. – в счет возмещение судебных расходов по делу № А03-6554/2017,

при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Шибаев И.В., по доверенности от 31.07.2017, удостоверение адвоката;
от должника – ФИО2, по доверенности № 368 от 20.03.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – должник, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 559 821 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 02.11.2016 № 151407.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017, в удовлетворении требований АО «Алтайкрайэнерго» отказано в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2017.

Определением суда от 26.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве должник возражал против удовлетворения заявления, в полном объеме, указал на чрезмерность заявленных расходов; полагает неправомерным предъявление расходов за услуги «консультация», «досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение и анализ документов, выработка позиции)», «ознакомление с материалами арбитражного дела, раскрытие (передача) доказательств стороне и суду, подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей и привлечении специалиста», поскольку они не являются судебными расходами в силу того, что они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, стоимость названных услуг входят в стоимость услуг по составлению искового заявления и отдельно от этих услуг возмещению не подлежит (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1); полагает неправомерным предъявление расходов по оплате участия в судебном заседании специалиста - Осипенко Александра Владимировича на сумму 3 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства участия специалиста в судебном заседании, также не представлены документы, подтверждающие прибытие вышеуказанного специалиста для участия в судебном процессе; полагает, что требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в пользу заявителя не предусмотрены нормами арбитражного процессуального законодательства; с учетом незначительной сложности рассмотренного спора, многочисленной судебной практики по аналогичным делам, полагает заявленную сумму судебных расходов подлежащей снижению до 53 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поэтому, арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Срок подачи заявления не нарушен.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Для защиты своих интересов и представления в суде ИП ФИО1 (далее – Доверитель) с адвокатом Шибаевым И.В. (далее – Исполнитель), членом некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов адвокатская контора «Межрегиональная» (далее – НО АККА АК «Межрегиональная») было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 (л.д.131-132, том 1).

В соответствии с условиями Соглашения Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, направленную на защиту его прав и интересов в Арбитражном суде Алтайского края, в рамках дела № А03-6554/2017, путем оказания следующих услуг: - консультирования; досудебной подготовки; ознакомления с материалами дела; составления и подачи процессуальных документов; участия в качестве представителя в суде первой инстанции.

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению Доверитель уплачивает Исполнителю сумму в размере минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных Решением Совета НО Адвокатская палата АК об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015 (п.4.2. соглашения).

В силу п.4.3. соглашения оплата осуществляется путем внесения наличных средств в кассу НО АККА АК «Межрегиональная», либо путем перечисления денежных средств на счет НО АККА АК «Межрегиональная».

Согласно п.4.4. соглашения Доверитель производит оплату по факту оказания услуг после вступления решения в законную силу, но не позднее 31.03.2018.

Стоимость конкретных видов юридических работ вышеуказанным договором не определена.

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2018 (л.д. 133, том 1), согласно которому Исполнитель оказал Доверителю услуги на сумму 101 000 руб., а именно: 1 000 руб. – консультация; 25 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение и анализ документов, выработка позиции); 25 000 руб. – ознакомление с материалами арбитражного дела (по заявлению от 14.08.2018), раскрытие (передача)

доказательств стороне и суду (заключение специалиста № 99-17-08-002 от 18.08.2017), подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей и привлечении специалиста; 50 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 31.08.2017, 25.09.2017.

Сумма в размере 101 000 руб. внесена в кассу НО АККА АК «Межрегиональная» на основании приходного кассового ордера № 20 от 06.03.2018 (л.д.135, том 1).

Кроме того, заявителем понесены расходы по проведению исследования прибора учета проведению исследования прибора учета негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Координата», в размере 3 000 руб. и по участию специалиста в арбитражном процессе, в размере 3 000 руб. В подтверждение чего представлены квитанции разных сборов № 000090 от 18.08.2017, № 000092 от 31.08.2017 (л.д.136-137, том 1).

ИП ФИО1 обратилась в суд за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 107 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03- 6554/2017, вступившим в законную силу 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты заявленных к возмещению денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, квитанциями разных сборов № 000090 от 18.08.2017, № 000092 от 31.08.2017 (л.д.135-137, том 1), в связи с чем, судом признается установленным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, участия в 2 (двух) судебных заседаниях

продолжительностью от 01 час. 26 мин. до 01 час. 30 мин. (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 68 000 руб.:

- 10 000 руб. – за консультацию и досудебную подготовку (интервьюирование, изучение и анализ документов, выработка позиции);

- 1 000 руб. – за подготовку ходатайства и ознакомление с материалами дела (л.д.74, том 1);

- 1 000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (л.д.76, том 1);

- 3 000 руб. – за подготовку ходатайства о вызове свидетелей и привлечении специалиста (л.д.80, том 1);

- 3 000 руб. – за проведение независимой экспертизы (л.д. 77-89, том 1);

- 50 000 руб. - за участие в 2 (двух) судебных заседаниях (25 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 31.08.2017 (продолжительностью 01 час. 30 мин. (л.д. 94-95, том 1); 25 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 25.09.2017 (продолжительностью 01 час. 26 мин. (л.д. 101, том 1).

Как указано выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем в судебном заседании 31.08.2017 было заявлено ходатайство о вызове специалиста Осипенко Александра Владимировича для дачи пояснений.

Протокольным определением от 31.08.2017 (л.д.94-95, том 1) суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Таким образом, указанный специалист в судебных заседаниях участия не принимал, консультации по поручению суда не давал, размер вознаграждения указанному лицу судом по соглашению с ним не устанавливался.

Расходы заявителя по обеспечению явки указанного специалиста в здание суда, не относятся к категории судебных, понесенными в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55.1, 87.1 АПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает заявителю во взыскании расходов по обеспечению явки в здание суда специалиста, поскольку в судебном заседании 31.08.2017 ходатайство заявителя о привлечении специалиста судом отклонено, специалист не участвовал в арбитражном процессе и не давал пояснений по делу.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю

времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу № А33-9175/2013, от 03.08.2017 по делу № А33-10366/2013, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А45-14119/2016.

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. были понесены истцом для доказательства невмешательства в работу прибора учета, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях защиты своих прав.

При рассмотрении дела по существу, заключение специалиста было оценено и исследовано наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, и позволило сделать вывод о невозможности несанкционированного доступа к клеммам в местах повреждения клеммной крышки, что отражено в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что при распределении судебных расходов учитываются фактически понесенные, а не согласованные стороной по делу и его представителем расходы.

Довод должника о неправомерности предъявления заявителем расходов за услуги «консультация», «досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение и анализ документов, выработка позиции)», «ознакомление с материалами арбитражного дела, раскрытие (передача) доказательств стороне и суду, подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей и привлечении специалиста», подлежит отклонению в силу следующего.

Суд учитывает, что по условиям соглашения от 31.07.2017, заключенного ИП ФИО1 с адвокатом Шибаевым И.В., среди прочих обязанностей Исполнителя значатся «консультирование, досудебная подготовка, составление и подача процессуальных документов» (п. 2.1. соглашения). Таким образом, все услуги, в том числе устное консультирование, ознакомление с материалами дела, подача в суд процессуальных документов оказаны в рамках указанного соглашения, связаны именно с рассмотрением дела в судебном порядке.

Суд считает необходимым отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени лица, участвующего в деле, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

При этом, суд учитывает содержание пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 согласно которому данные расходы не взыскиваются, если иное не следует из условий договора. Между тем, в соглашении об оказание юридических услуг от 31.07.2017 (п.2.1. соглашения) предусмотрено осуществление спорных услуг за плату. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу А03-3395/2014.

Доводы должника о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением должника и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями. Суд считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "небольшой сложности" дел, поскольку, вопреки утверждению должника, судебные заседания были продолжительными по времени, заслушивались свидетельские показания, оценивалось исследование специалиста и пр.

При этом, суд считает необходимым отметить, что должник является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и, ссылаясь на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику по вопросам взыскания безучетного потребления, должник подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей правовой позиции. Несмотря на это, в добровольном порядке должник сам был инициатором иска, что лишает его права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов, поскольку представляет собой недобросовестное поведение.

Возражая против заявления, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами

сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Наличие либо отсутствие у представителя юридического образования также не является в данном споре обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015 (л.д. 138-139, том 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 68 000 руб. разумным и удовлетворяет заявление в этой части.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в возмещение судебных расходов 68 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров