Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Рыбалко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края - ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности,

установил:

20.02.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марат».

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял требования и в конечном итоге просит привлечь контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марат» в солидарном порядке.

Заявление со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением руководителем должника ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Марат» несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности в виде начисления процентов и пени. По мнению конкурсного управляющего, имущественным правам кредиторов должника причинен существенный вред заключением ФИО2 сделки по передаче ООО «Вектор» по договору уступки права от 26.01.2016 единственного актива ООО «Альянс-БРЛ» - дебиторской задолженности ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» в размере 3 336 534 руб., переводом денежной суммы 1 510 000 руб. ООО «Сибторг» без наличия каких-либо оснований, снятием ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета и использованием указанных средств на свои нужды. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц ООО «Марат» (ООО «Альянс-БРЛ») – ФИО2 и ООО «Альянс» - ФИО3 По мнению конкурсного управляющего, имущественным правам кредиторов должника причинен существенный вред перечислением ФИО3 денежных средств ООО «Альянс» в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата займа учредителю и перечислением денежных средств при закрытии расчетного счета 12.04.2016 в размере 258 493 руб. 54 коп. на счет № 40817810602001717388 ФИО3 Документы о внесении денежных средств, перечисленных на личный счет ФИО3, в кассу или на расчетный счет ни ООО «Альянс», ни ООО «Марат», конкурсному управляющему не представлены. Согласно протоколу № 1 общего совместного собрания участников ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» от 30.03.2016, договор о слиянии ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» и передаточные акты подписаны 23.11.2015. То есть 23.11.2015 уполномоченные органы ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» выразили волеизъявление создать путем слияния новое юридическое лицо – ООО «Марат». Конкурсный управляющий полагает, что действия по перечислению денежных средств ФИО3 после подписания договора о слиянии ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс», передаточных актов причинило кредиторам должника ущерб в размере перечисленных денежных средств. В результате ненадлежащего исполнения директорами ООО «Марат» (ООО «Альянс-БРЛ») ФИО2 и ООО «Альянс» ФИО3 обязанностей по ведению и хранению бухгалтерской отчетности, бухгалтерские документы отсутствуют. ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, в связи с чем существенно затруднено исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства. ФИО3 не предоставила доказательств исполнения своей обязанности по надлежащей передаче ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Альянс».

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 в отзывах на заявление указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает, что являясь директором ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Марат» никаких умышленных решений и действий, которые бы привели к задолженности перед другими предприятиями, а затем и банкротству ООО «Марат», не предпринимал. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе расследования уголовного дела № 462413, возбужденного по заявлениям ООО «Алтайская Нива», ООО «Новороссийское», КФХ «Агророс». Результаты расследования уголовного дела № 462413 отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.12.2016, в последствие отмененного. ФИО2 указал, что из-за сговора между ООО «Новороссийское», ООО «Алтайская Нива», ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», у ООО «Альянс-БРЛ» и возникли долги, которые привели к банкротству ООО «Марат». Совершенная ФИО2 сделка по уступке права требования долга в пользу ООО «Вектор» признана судом недействительной. ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО1 обязан взыскать неустойку с ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов». Также ФИО2 указал, что почтовым отправлением переданы ФИО1 часть документов и печать ООО «Марат». Неисполнение обязательств ООО «Марат» возникло вследствие неисполнения обязательств ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов».

Также ФИО2 указал, что в передаточном акте к договору о слиянии между ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» от 23.11.2015 отражены активы ООО «Альянс» на начало реорганизации. До момента слияния и образования нового юридического лица – ООО «Марат», ООО «Альянс» еще полгода вело самостоятельную хозяйственную деятельность и на момент слияния никаких активов у ООО «Альянс» не было и ничего ООО «Марат» не передавалось. Данное положение зафиксировано и в пункте передаточного акта от 23.11.2015. ООО «Марат» ничего от ООО «Альянс» не получало, доступа к расчетным счетам ООО «Альянс» у ФИО2 не было.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указала на то, что по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 не является контролирующим должника лицом. ФИО3 являлась директором и учредителем ООО «Альянс», фактически в установленный законодателем для определения лица контролирующим должника срок, она таковым для ООО «Марат» не являлась. Более того, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 12 626 806 руб. 32 коп., при этом все кредиторы являлись кредиторами ООО «Альянс-БРЛ» - правопредшественника должника, и возникли в 2015 году. При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации ООО «Марат» - 07.04.2016, к нему перешли права и обязанности как ООО «Альянс», так и ООО «Альянс-БРЛ».При этом законодатель не ставит запрета на самостоятельное ведение, то есть не предусматривает необходимость согласования, финансово-хозяйственной деятельности реорганизуемых юридических лиц в переходный период – то есть с момента принятия решения о реорганизации до момента государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, следовательно, говорить о недобросовестности, причинении ущерба кредиторам ООО «Марат», вследствие указанных конкурсным управляющим действий ФИО3 не представляется возможным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» создано путем реорганизации в форме слияния ООО «Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-БРЛ» (ИНН <***>) и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.39). С 07.04.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017 директором общества и единственным учредителем является ФИО2.

Руководителем должника и учредителем с даты его образования до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017 в печатной версии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10745, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО1: 656015, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 3136.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 14 684 827 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга – 5 834 460 руб. 20 коп. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 200 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой имущество не выявлено.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 4 142 342 руб. 02 коп., из них 4 141 821 руб. дебиторская задолженность ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи № ККХП-ПСЗ-1652 от 03.09.2015 и 520 руб. 25 коп. убытков с ФИО2 Требования кредиторов погашены на 21.71%.

Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 10.12.2018 составили 690 997 руб. 81 коп.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явились следующие обстоятельства:

- заключение ФИО2 сделки по передаче ООО «Вектор» по договору уступки права от 26.01.2016 единственного актива ООО «Альянс-БРЛ» - дебиторской задолженности ООО «ККХП» в размере 3 336 534 руб.;

- перевод денежной суммы 1 510 000 руб. ООО «Сибторг» без наличия каких- либо оснований;

- снятие ФИО2 наличных денежных сумм с расчетного счета и использованием указанных средств на свои нужды;

- перечислением ФИО3 денежных средств ООО «Альянс» в сумме 2 258 493 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 договор уступки прав требования от 26.01.2016, заключенный между ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Вектор», признан недействительной сделкой.

Судом установлено, что сделка, совершенная в период подозрительности, признанная недействительной определением суда от 18.06.2018, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества), при этом в результате совершения указанной сделки у должника выбыло единственное ликвидное имущество – дебиторская задолженность ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи № ККХП-ПСЗ-1652 от 03.09.2015 в сумме 3 336 534 руб.

Сделка совершена между заинтересованными лицами, то есть между такими лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, стоимость переданного имущества в результате совершения сделки составляет более 25% процентов балансовой стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, совершенная контролирующим должника лицом сделка является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной, в результате совершения данной сделки причинен существенный вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 с ФИО2 (ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 208 885 руб. 00 коп.

Судом установлено непринятие ФИО2 достаточных мер по организации бухгалтерского учета и безотчетное расходование денежных средств в размере 208 885 руб., что не соответствуют критериям добросовестности и разумности поведения руководителя должника. ФИО2 фактически присвоил денежные средства общества в сумме 208 885 руб.

Поскольку такие обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского учета и добросовестного и разумного распоряжения средствами должника, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между действиями ФИО2 и утратой юридическим лицом денежных средств в сумме 208 885 руб., являющихся убытками должника.

ФИО2 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

В силу пп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Следовательно, ФИО2 (учредитель должника с долей участия 100 % с 07.04.2016 по настоящее время; руководитель должника с 07.04.2016 (даты создания должника) по 15.01.2018 (даты введения конкурсного производства в отношении должника) является контролирующим должника лицом.

В части указанного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 перевод денежной суммы 1 510 000 руб. ООО «Сибторг» без наличия каких- либо оснований, суд пришел к следующему.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 09.12.2015, № 2 от 23.11.2015, № 1 от 30.10.2015, подтверждающие перечисление со счета ООО «Альянс-БРЛ» на счет ООО «Сибторг» 1 510 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору б/н от 30.10.2015 за чечевицу, в т.ч. НДС 18 %».

ФИО2, возражая по доводам конкурсного управляющего, представил в материалы дела копию договора поставки от 20.10.2015, подписанный между ООО «Сибторг» (продавец) и ООО «Альянс-БРЛ» (покупатель).

По условиям договора поставки от 20.10.2015 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, единица его измерения, цена, общая стоимость товара, сроки его поставки определяются протоколом согласования (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору поставки от 20.10.2015 стороны согласовали поставку чечевицы фасованной в количестве 80 тонн всего на сумму 3 840 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что поставка чечевицы ООО «Сибторг» осуществлена не была, в связи с чем перечисленные по платежным поручениям № 1 от 09.12.2015, № 2 от 23.11.2015, № 1 от 30.10.2015 денежные средства находятся у ООО «Сибторг» в отсутствие к тому установленных оснований. Конкурсный управляющий, по мнению ФИО2, не лишен права взыскать с ООО «Сибторг» 1 510 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 указал, что ссылка в назначении платежей, указанных в платежных поручениях № 1 от 09.12.2015, № 2 от 23.11.2015, № 1 от 30.10.2015, на договор поставки от 30.10.2015 является ошибочным, в иных договорных отношениях с ООО «Сибторг» ООО «Альянс-БРЛ» не состояло. Письменных претензий в адрес ООО «Сибторг» не направлялось.

Конкурсный управляющий указал, что в отсутствие оригинала договора поставки от 20.10.2015, а также в связи с несоответствием назначения платежа в платежных поручениях № 1 от 09.12.2015, № 2 от 23.11.2015, № 1 от 30.10.2015 дате представленного договора поставки, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибторг» 1 510 000 руб. неосновательного обогащения не усматривает.

Из представленной ФИО2 в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования № 462413 от 07.06.2018, возбужденного на основании заявления представителя ООО «Алтайская Нива» ФИО5, следует, что в ходе расследования ФИО2 дал следующие пояснения: 20.10.2015 все еще занимаясь ведением бизнеса в ООО «Альянс-БРЛ» ФИО2 заключил договор поставки чечевицы с ООО «Сибторг», так как у него были покупатели из г. Набережные Челны, кто именно не помнит. Осенью чечевица была довольно востребованной с/х кулутурой, но в то время данную чечевицу он забрать не смог и в ноябре 2015 года к нему домой пришли представители ООО «Каскад», которым ООО «Альянс-БРЛ» должен был 1 500 000 руб. за поставленный ими еще в сентябре 2015 года рапс, и спросили, когда он вернет долг за рапс и потребовать возврат долга, на что он сказал, что может рассчитаться чечевицей, так как на тот момент у него была договоренность с ООО «Сибторг» о поставке чечевицы. Позвонив представителю фирмы ООО «Сибторг» Наталье, он узнал, может ли она поставить чечевицу в количестве 30 тонн. На что Наталья ответила, что это возможно. В тот период времени на счету его фирмы находилось около 1 000 000 руб. (поступления Калманского ХПП), и он поинтересовался у Натальи, может ли он оплатить часть денежных средств сейчас, а часть позже, на что Наталья согласилась. После этого он перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Сибторг», он выписал доверенность представителям ООО «Каскад» на получение 30 тонн чечевицы, после чего те уехали. После этого Наталья позвонила и сообщила, что чечевицу по доверенности забрали, и письмом отправила ему счет-фактуру от ООО «Сибторг», которые он подписал, и второй экземпляр документа направил Наталье. Когда представители ООО «Каскад» получили чечевицу, то один из представителей по имени Михаил приехал к нему домой и сказал, что все получено и вернул ему расписку, которая была написана от ООО «Альянс-БРЛ», сказав, что все накладные вышлет по адресу общества. Пришли ли накладные, он не знает. В начале декабря 2015 года он перечислил ООО «Сибторг» оставшуюся сумму около 300 000 руб., на что получил документы.

Также допрошенная в ходе расследования по уголовному делу ФИО6 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Сибторг». Основной вид деятельности общества является оптовая торговля зерновыми культурами. В октябре 2015 года к ней обратился знакомый ФИО7, который просил заключить от имени ООО «Сибторг» договор поставки с ООО «Альянс-БРЛ» на поставку чечевицы. На тот момент чечевицы у них не было, о чем она сказал ФИО7, но тот ответил, что ничего страшного, нужно просто заключить договор. Она дала свое согласие, и через некоторое время к ней приехал ФИО2, который представился директором ООО «Альянс-БРЛ» и привез договор, но без печати. Договор был от 20.10.2015 на поставку 37 тонн чечевицы, которой у них не было. 30.10.2015 на расчетный счет ООО «Сибторг», открытый в ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Альянс-БРЛ», открытого в банке ВТБ24, поступили денежные средства в сумме 950 000 руб. ФИО2 на отгрузке чечевицы не настаивал, что показалось ей странным. 23.11.2015 на их счет с расчетного счета ООО «Альянс-БРЛ» снова поступили средства в сумме 300 000 руб. Фактически никакой чечевицы у них не было. На следующий день или через несколько дней после того, как ФИО2 перевел им деньги, последний позвонил ей и сказал, что сделка не состоится, но ее фактически и так не было, так как не было чечевицы, и попросил вернуть деньги. Она сказала, что отправит денежные средства на расчетный счет, как ошибочно перечисленные, на что ФИО2 категорически отказался, сказав, что нужны наличные. Она ответила, что снимет деньги и передаст ему наличные денежные средства, вычтя банковский процент за снятие. Через несколько дней к ней в офис приехали ФИО2 и ФИО7, и она передала ФИО2 в присутствии ФИО7 1 250 000 руб. При этом расписку от ФИО2 она не взяла, потому что не состоялась, и документально никак не оформлялась. 27.02.2016 ей позвонил ФИО2 и попросил, чтобы в случае, если ей будут звонить сотрудники полиции, она подтвердила сделку по продаже имущества, то есть, подтвердила факт поставки, которой не было. Кроме того, ФИО2 попросил её не говорить сотрудникам полиции, что она отдала ему наличное денежные средства. На эту просьбу она ответила отказом, сказав, что ничего скрывать не собирается и скажет так, как было. За то, что на их счет поступили денежные средства от ООО «Альянс-БРЛ» ни она, ни директор ООО «Сибторг» денежные средства не получали, денежные средства они не обналичивании.

Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, дал показания аналогичные показаниям ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибторг» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Объединение магнит» (ИНН <***>).

Определениями суда от 15.05.2018, от 14.06.2018 суд истребовал от ООО «Сибторг» и ООО «Объединение магнит» доказательства поставки чечевицы в количестве 80 тонн общей стоимостью 3 840 000 руб. в адрес ООО «Альянс-БРЛ» по договору поставки от 20.10.2015.

ООО «Сибторг» и ООО «Объединение магнит» истребуемые доказательства в материалы дела не представили.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что при перечислении денежных средств на счет ООО «Сибторг» ФИО2 действовал с целью причинения вреда обществу и кредиторам, допустимых и достаточных доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение вреда обществу и его кредиторам, доказательств обналичивания ФИО2 через ООО «Сибторг» денежных средств не представил.

Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования № 462413 от 07.06.2018 пояснения ФИО2, ФИО6, ФИО8 документально не подтверждены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования № 462413 от 07.06.2018 пояснения лиц не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 по данному основанию к субсидиарной ответственности.

В части указанного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как перечисление ФИО3 денежных средств ООО «Альянс» в сумме 2 258 493 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 между ООО «Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-БРЛ» (ИНН <***>) заключен договор о слиянии ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс», согласно которому в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности реализовываемых сторонами товаров и услуг, рационализации управления и сокращения издержек, повышения прибыли и объемов реализации товаров и услуг стороны достигли соглашения осуществить реорганизацию ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых сторон к вновь образованному ООО «Марат» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с действующим законодательством стороны считаются реорганизованными с момента государственной регистрации вновь возникшего общества. Одновременно в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о прекращении деятельности обществ, участвующих в слиянии (пункт 1.3 договора о слиянии).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора о слиянии уставный капитал создаваемого нового общества в результате реорганизации реорганизуемых обществ формируется из уставного капитала ООО «Альянс-БРЛ», уставной капитал ООО «Альянс» не передается новому обществу и подлежит погашению При этом единственный участник ООО «Альянс» от выплаты действительной стоимости его доли оказывается.

Уставный капитал нового общества в результате реорганизации будет составлять 11 000 рублей 00 копеек.

Уставный капитал нового общества в результате реорганизации будет разделен на одну долю, которая выражена соответствующим процентом в уставном капитале нового общества. Состав участников, размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале нового общества определяется следующим образом: ФИО2, размер доли 100 %, номинальная стоимость доли 11 000 руб.

После завершения процесса реорганизации новое общество становится правопреемником сторон по всем их правам и обязанностям, в том числе оспариваемым сторонами, в соответствии с передаточным актом (пункт 6.1 договора о слиянии).

Передаточный акт вступает в силу с момента его утверждения общими собраниями участников сторон, участвующих в реорганизации. Стороны вправе вносить необходимые дополнения и уточнения в передаточный акт, вызванные уплатой налогов, других обязательных платежей, погашением долгов, досрочным выполнением обязательств и другими подобными обстоятельствами (пункт 6.2 договора о слиянии).

В силу пункта 6.3 договора о слиянии в передаточном акте отражается факт правопреемства нового общества по обязательствам и правам сторон в отношении всех кредиторов и должников, а также всех тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении сторонами своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств. В передаточном акте отражается полный перечень соответствующих обязательств, полный перечень имущества, передаваемого новому обществу ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс».

Сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановлении своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода) (пункт 8.1 договора о слиянии).

В соответствии с передаточными актами от 23.11.2015 ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ» передают, а вновь создаваемое ООО «Марат» принимает все имущество, права и обязанности ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ» по состоянию на 23.11.2015, в том числе:

1. печать;

2. отчетность по фондам (ПФР, ФСС), извещения страхователю ООО «Альянс»;

3. бухгалтерская отчетность по состоянию на конец отчетного периода.

ООО «Марат» является правопреемником ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ» по всем правам и обязанностям, возникшим или изменившимся за период от даты составления настоящих передаточных актов до завершения реорганизации.

По настоящим передаточным актам ООО «Марат» передаются все права и обязательства ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ», которые не учтены в настоящих передаточных актах, но которые возникнут в период от даты составления настоящего передаточного акта до даты завершения реорганизации (переходный период).

Права и обязательства ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ», указанные в настоящих передаточных актах, объем которых изменится в переходный период (увеличится или уменьшится) передаются ООО «Марат» в соответствующем измененном виде (уменьшенном или измененным).

Права и обязательства ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ», указанные в настоящих передаточных актах, которые полностью прекратятся в переходном периоде, правопреемнику – ООО «Марат» не передаются.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Учитывая изложенные нормы права, а также определенный в передаточных актах объем передаваемых вновь создаваемому юридическому лицу – ООО «Марат» права и обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Марат» является правопреемником прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ», на дату завершения реорганизации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2018 ООО «Марат» создано 07.04.2016 при реорганизации ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ».

Согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету № 40702810702000041316, открытом ООО «Альянс» (ИНН <***>) в ПАО «Сбербанк России», следует, что на дату завершения реорганизации (07.04.2016) на счете ООО «Альянс» имелись денежные средства в размере 258 493 руб. 54 коп.

Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО3 при закрытии счета – 12.04.2016.

ФИО2 и представитель ФИО3 пояснили, что от ООО «Альянс» к ООО «Марат» права и обязательства не переходили. Со слов ФИО3 ФИО2 стало известно об отсутствии активов и пассивов ООО «Альянс» на дату завершения реорганизации. ФИО2 указал, что целью реорганизации являлась смена наименования общества.

Доказательств передачи денежных средств, имеющихся на счете ООО «Альянс» на дату завершения реорганизации, ООО «Марат» материалы дела не содержат. Доказательств перечисления денежных средств в размере 258 493 руб. 54 коп. ФИО2 ФИО3 конкурсным управляющим не представлено.

Ненадлежащее исполнение руководителем ООО «Альянс» ФИО3 по передаче ООО «Марат» имеющихся на счете денежных средств на дату завершения реорганизации могло послужить основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Доводы конкурсного управляющего о снятии со счета ООО «Альянс» в пользу ФИО3 денежных средств в переходный период, то есть до завершения реорганизации, в счет погашения заемных обязательств ООО «Альянс» перед ФИО3 не повлекло за собой причинение ущерба кредиторам ООО «Марат».

При этом суд учитывает, что произведенная реорганизация ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ» не повлекла за собой возникновение на стороне вновь созданного ООО «Марат» обязательств, изначально возникших у ООО «Альянс». В реестр требований кредиторов ООО «Марат» предъявлены требования кредиторов, возникшие на стороне ООО «Альянс-БРЛ», кредиторы ООО «Альянс» при их наличии свои требования не заявили.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные конкурсным управляющим такие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как заключение ФИО2 сделки по передаче ООО «Вектор» по договору уступки права от 26.01.2016 единственного актива ООО «Альянс-БРЛ» - дебиторской задолженности ООО «ККХП» в размере 3 336 534 руб. и снятие ФИО2 наличных денежных сумм с расчетного счета и использованием указанных средств на свои нужды обоснованными и свидетельствующими о совершении ФИО2 действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2 перечень имущества, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве., установив обязанность ФИО2 представить истребованные документы в течение 15 дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Определением суда от 23.11.2017 суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 перечень имущества, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, в том числе:

1.учредительные документы должника ООО «Марат» (устав с изменениями, свидетельство о регистрации в ИФНС и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ); документы должника, подтверждающие полномочия руководителя организации; внутренние документы «ООО «Марат», подтверждающие полномочия руководящих органов; передаточные акты ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» при создании ООО «Марат» путем реорганизации в форме слияния (предшественники: ООО «Альянс-БРЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. протоколы собраний руководящих органов ООО «Марат», а также ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017;

3. приказы и распоряжения руководителя ООО «Марат» а также ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Альянс» за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017;

4. документы, подтверждающие право собственности, аренды, пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления на недвижимое и пр. имущество, земельные участки, технические паспорта;

5. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

6. заключения аудиторских фирм за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017;

7. отчеты об оценке имущества;

8. договоры, соглашений, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами, в том числе договоры на отчуждение имущества за три последних года деятельности;

9. номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

10. материалы налоговых проверок и судебных процессов за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017;

11. документы, свидетельствующие о выполнений или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

12. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения об учетной политике;

13. справку бухгалтера о размерах просроченной кредиторской задолженности за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017 поквартально на каждую отчетную дату;

14. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (список с указанием почтовых адресов кредиторов и дебиторов, основания возникновения и суммы, разделение суммы задолженности на сумму основного долга, пени, штрафы).

15. справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

16. балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе с расшифровкой;

17. балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе с расшифровкой;

18. наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

19. затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов;

20. наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

21. характеристика объектов основных средств:

• год ввода в действие;

• возможный срок полезного действия;

• проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная (ликвидация, переоценка, амортизация);

• земельные участки, на которых находятся здания и сооружения;

• характеристика специализации (узкоспециализированное или нет);

• участие в производственном процессе (круглогодично или часть года);

22. наличие и краткая характеристика обременных основных средств;

23. документы, подтверждающие права собственности, аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и иные права на имущество, числящееся за должником;

24. характеристика запасов:

• степень готовности незавершенного производства (работ, услуг), время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

• размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; цены, по которым приобретались сырье и материалы;

• причины задержки реализации готовой продукции (работ, услуг);

25. сведения о составе основного и вспомогательного производства (оказания услуг, выполнения работ).

26. сведения о текущих и планируемых объемах производства (оказания услуг, выполнения работ);

27. объемы производства по видам продукции (работ, услуг) за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017;

28. отпускные цены на производимую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги с 2011 г.;

29. производственные мощности предприятия;

30. информация о загрузке производственных мощностей;

31. влияние сезонных факторов на деятельность должника;

32. исполнение государственного оборонного заказа;

33. наличие мобилизационных мощностей;

34. наличие имущества ограниченного оборота;

35. имеющиеся торговые ограничения;

36. перечень объектов непроизводственной сферы с указанием затрат на их содержание;

37. расшифровка строк баланса «расходы будущих периодов»;

38. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенные за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017, инвентаризационные ведомости;

39. сведения о наличии имущества, в том числе наличных денег, векселей, акций, облигаций, ценных бумаг;

40. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (договора аренды, залога и т.д.);

41. сведения о претензиях третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей в интересах 3-х лиц и т.п.). Исполнительное производство в отношении должника;

42. схема документооборота;

43. схема организационной структуры;

44. сведения о фактической численности работников должника и уволенных лицах, перед которыми имеется задолженность по заработной плате;

45. сведения о задолженности по заработной плате;

46. статистическая отчетность организации за период с 01 января 2014 года по 15.08.2017;

47. сведения о внутренней структуре предприятия, (подразделения, филиалы, представительства);

48. сведения о дочерних и зависимых; хозяйственных обществах с указанием доли участия должника, в их уставном-капитале и краткая характеристика их деятельности. Численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

49. отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

50. все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником за период с 01 января 2014 года но 15.08.2017, их финансовый результат;

51. лицензии;

52. сертификаты;

53. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

54. сведения о выданных доверенностях;

55. наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

56. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

57. сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

58. выписки из расчетных счетов о движении денежных средств за период с января 2014 года по 15.08.2017.

Решением суда от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, установив обязанность ФИО2 представить истребованные документы в течение 3 дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Определением суда от 26.03.2018 суд определил заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) по делу № А03-6585/2017 об истребовании от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

21.05.2018 на принудительное исполнение определения суда от 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020261070.

Конкурсный управляющий, заявляя в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не передачу бухгалтерской документации, указал на непредставление ФИО2 документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Сибторг» перед ООО «Марат», что не позволило конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства выполнить мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Сибторг».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 представлен договор поставки от 20.10.2015, заключенный с ООО «Сибторг».

Конкурсным управляющим в рамках осуществления возложенных на него обязательств также получены платежные документы, подтверждающие перечисление должником денежных средств в размере 1 510 000 руб. на счет ООО «Сибторг».

ФИО2 указано, что иные документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Сибторг», сторонами не оформлялись, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Доказательств непредставления иных документов бухгалтерского учета, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства и пополнению конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представление ФИО2 договора поставки от 20.10.2015, подписанного с ООО «Сибторг», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО «Альянс» ФИО3, указав на непредставление ФИО2 и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Альянс».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по передаточным актам ООО «Марат» передана печать, отчетность по фондам (ПФР, ФСС), извещения страхователю ООО «Альянс», бухгалтерская отчетность по состоянию на конец отчетного периода.

Доказательств предъявления конкурсным управляющим требования к ФИО3 о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Альянс» материалы дела не содержат, также как не содержат сведений о том, что ООО «Марат» переданы имущество, права и обязательства ООО «Альянс», наличие дебиторской или кредиторской задолженности ООО «Альянс», вырученные от взыскания которой денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Марат».

Более того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При таких обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марат» суд находит необоснованным.

Иные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не заявлены.

Кроме того, конкурсный управляющий заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указал на наличие оснований по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из текста уточненного заявления, конкурсный управляющий пришел к выводу о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с 21.11.2015.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету размер задолженности, образовавшейся после возникновения обязанности по обращению в суд, составил 3 603 804 руб. 67 коп. пени и процентов. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязанности перед ООО «Алтайская Нива», КФХ «Агророс», ООО «Новороссийское» и ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Марат».

При проверке произведенного конкурсным управляющим расчета судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Алтайская Нива» по договору поставки № 1 от 23.07.2015, в размере 5 517 569 руб. 22 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2017 по делу А03-23201/2015 (исковое заявление подано 02.12.2015, принято к производству 23.12.2015). Оплата должником поставленного товара производилась с незначительной просрочкой, после 23.10.2015 должник прекратил исполнять обязательства перед ООО «Алтайская Нива»;

- К(Ф)Х «Агророс» по товарной накладной № 46 от 19.10.2015 в размере 1 266 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по делу А03-115/2016 (исковое заявление подано 12.01.2016, принято к производству 19.01.2016). Задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного по товарной накладной № 46 от 19.10.2015 товара. Просрочка исполнения обязательств должника по оплате товара возникла с 23.10.2015;

- ООО «Новороссийское» по договору купли-продажи № 27/15 от 02.10.2015 в размере 1 806 600 руб. основного долга и 252 420 руб. 88 коп. задолженности по процентам. Задолженность должника возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по товарным накладным № 57 от 09.09.2015, № 61 от 07.10.2015, № 67 от 19.10.2015 товара. Оплата должником поставленного товара производилась с просрочкой, после 20.10.2015 исполнение обязательств должником прекращено;

- ФНС России 78 495 руб. задолженности по государственной пошлине, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23201/2015 от 02.02.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правопредшественник должника - ООО «Альянс-БРЛ» прекратило исполнение обязательств перед контрагентами с 23.10.2015, в связи с чем с заявлением о признании должника банкротом должник должен был обратиться не позднее 23.11.2015.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий доказательств того, что не обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник ООО «Марат») несостоятельным (банкротом) повлекло за собой возникновение дополнительных долговых обязательств должника и увеличения кредиторской задолженности в период с 23.11.2015 (дата, в которую руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) до 03.05.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), в материалы дела не представил.

Ссылка конкурсного управляющего о начислении пени и процентов на неисполненные перед ООО «Алтайская Нива», КФХ «Агророс», ООО «Новороссийское» обязательства, судом отклоняются, поскольку начисление неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является санкцией за нарушение обязательств и не является возникновением нового долгового обязательства.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до 23.11.2015, доказательств наличия иных кредиторов материалы дела не содержат.

Включенная в реестр требований кредиторов ООО «Марат» задолженность по государственной пошлине в размере 78 495 руб., взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23201/2015 от 02.02.2017, также не может быть отнесена к обязательствам, возникшим вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марат» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.10, пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в солидарном порядке отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

Судья М.И. Болотина