Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи В.А. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России, г.Москва, на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Мамонтовское», с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.05.2010г., № 14-32/07245, ФИО3, доверенность от 27.05.2010 №14-32/07249,

от конкурсного управляющего - ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность №9 от 01.02.2011,

от регулирующего органа (до перерыва) – ФИО5, доверенность №18 от 11.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», выразившееся в заключении договоров и оплаты услуг ООО «Деборюф» №3-усл/6 от 01.04.2010 по 31.07.2010, №4-усл/7 от 01.08.2010 по 31.10.2010, в несвоевременном и неполном исполнении решений собраний кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 рассмотрение жалобы ФНС России было назначено на 11.03.2011, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2011.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о ведении аудиозаписи, заявитель представил уточнение просительной части жалобы, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», выразившееся:

- в заключении договоров и оплаты услуг ООО «Деборюф» №3-усл/6 от 01.04.2010 по 31.07.2010, №4-усл/7 от 01.08.2010 по 31.10.2010,

- в несвоевременном и неполном исполнении решений собраний кредиторов от 15.04.2011, 30.06.2011, а именно: «на следующем собрании кредиторов МУП ТС «Мамонтовское» конкурсному управляющему представить на обозрение кредиторам договора с привлеченными специалистами и акты выполненных работ специалистов (с указанием выполненного мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)».

ТС «Мамонтовское» конкурсному управляющему представить на обозрение кредиторам договора с привлеченными специалистами и акты выполненных работ специалистов (с указанием выполненного мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)». В частности, уполномоченный орган указывает на непредоставление ему сведений о договорах, заключенных с ООО «Деборюф» №3-усл/6 от 01.04.2010 и №4-усл/7 от 01.08.2010, и на то, что отчеты привлеченных специалистов, представленные только на собрании кредиторов в августе 2010, содержали описание выполненной работы по март 2010.

Представитель регулирующего органа пояснил, что постановлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от 03.03.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по жалобе ФНС России с аналогичными доводами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2008 муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Мамонтовское», с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 02.12.2008 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 25.01.2010 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства продлен до 04.05.2011.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов МУП ТС «Мамонтовское» на сумму 8 740 775,91 руб. по основному долгу, что составляет 62,77% от общего числа голосов по данным реестра требований кредиторов должника.

15.04.2010 состоялось собрание кредиторов МУП ТС «Мамонтовское» (присутствовал представитель ФНС России и представитель кредитора ОАО «Гилевский элеватор»), на котором по включенному по предложению представителя уполномоченного органа в повестку дня собрания дополнительному вопросу собрание кредиторов единогласно проголосовало за «На следующем собрании кредиторов МУП ТС «Мамонтовское» конкурсному управляющему представить на обозрение кредиторам договора с привлеченными специалистами и акты выполненных работ специалистов (с указанием выполненного мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)».

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2010 (присутствовал представитель ФНС России), представителем уполномоченного органа по отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.06.2010 было высказано замечание о том, что конкурсным управляющим завышены расходы на привлеченных специалистов (ежемесячные расходы в феврале, марте 2010г. 56 тыс. руб., в апреле, мае, июне 2010г. 40 тыс. руб.), поскольку планируемые поступления от мероприятий, для которых привлечены специалисты, не соразмерны с указанными затратами, кроме того, вознаграждение самого конкурсного управляющего утверждено арбитражным судом в размере 10 000 руб. ежемесячно, что меньше вознаграждения привлеченных специалистов (в разрезе отдельного специалиста). Как следует из протокола указанного собрания кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1 были даны пояснения о том, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности; на собрании кредиторов (25.02.2010) с целью избежания подобных вопросов конкурсным управляющим предлагалось утвердить смету расходов, но представитель уполномоченного органа снял данный вопрос с повестки дня, так как данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов и конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять необходимость привлечения специалистов.

Также из содержания стр.3 протокола собрания кредиторов от 30.06.2010 следует, что представитель уполномоченного органа в ходе собрания затребовал от конкурсного управляющего исполнения решении прошлого собрания кредиторов от 15.04.2010, а именно «конкурсному управляющему представить на обозрение кредиторам договора с привлеченными специалистами и акты выполненных работ специалистов (с указанием выполненного мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)», на что конкурный управляющий Останина Л.Н. представила договоры №1 от 01.02.2010, №2 от 01.02.2010, №3 от 01.02.2010, №5 от 01.02.2010, №2-ар/4 от 01.02.2010; акты выполненных работ привлеченных специалистов не представлены конкурсным управляющим по причине того, что договором не предусмотрено составление актов выполненных работ; представитель уполномоченного органа указал на то, что на прошлом собрании кредиторов 15.04.2010 было принято решение о предоставлении актов выполненных работ специалистов; конкурсный управляющий обязалась представить отчеты «о выполненной работе привлеченными специалистами» уполномоченному органу в ближайшее время.

На очередном собрании кредиторов 13.08.2010 (присутствовал представитель ФНС России, представитель ЗАО «Мамонтовское районное топливоснабжающее предприятие») представителем уполномоченного органа по отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2010 были высказаны замечания:

- по мнению уполномоченного органа конкурсным управляющим завышены расходы на привлеченных специалистов (ежемесячные расходы в феврале, марте 2010г. 56 тыс. руб., в апреле, мае, июне, июле 2010г. 40 тыс. руб.), поскольку планируемые поступления от мероприятий, для которых привлечены специалисты, не соразмерны с указанными затратами, кроме того, вознаграждение самого конкурсного управляющего утверждено арбитражным судом в размере 10 000 руб. ежемесячно, что меньше вознаграждения привлеченных специалистов (в разрезе отдельного специалиста);

- не исполнено решение собрания кредиторов от 15.04.2010, 30.06.2010, а именно «конкурсному управляющему представить на обозрение кредиторам договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ специалистов (с указанием выполненного мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)», поскольку из представленной конкурсным управляющим информации по взысканию дебиторской задолженности не видно какая именно работа, в какое время была выполнена конкретным специалистом. Как следует из протокола указанного собрания кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1 были даны пояснения о том, что вопрос «о привлечении специалистов» неоднократно рассматривался на прошлых собраниях кредиторов, собранию кредиторов предоставлялась смета на проведение процедуры конкурсного производства, но вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов представителем уполномоченного органа с пояснением, что данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов и что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять потребность в привлеченных специалистах (25.02.2010); кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что перед началом собрания кредиторов на обозрение кредиторов были представлены отчеты привлеченных специалистов, а именно отчет привлеченного специалиста по работе с дебиторской задолженностью (с перечислением на стр.3-стр.4 протокола собрания кредиторов 27 пунктов выполненных мероприятий), отчет привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета (с перечислением на стр.5 протокола собрания кредиторов 5 пунктов выполненных мероприятий), отчет привлеченного специалиста по обработке корреспонденции (с перечислением на стр.5-стр.6 протокола собрания кредиторов 7 пунктов выполненных мероприятий), отчет привлеченного специалиста водителя (с перечислением на стр.6 протокола собрания кредиторов 2 пунктов выполненных мероприятий); конкурсный управляющий пояснила, что данные отчеты являются полными с указанием видов работ и сроков их выполнений, более детальную систематизацию выполненных работ представлять является нецелесообразным, так как составление отчета «о выполненных работах» составит больше времени, чем выполнение самих работ.

На собрании кредиторов 27.10.2010 – 03.11.2011 представителем уполномоченного органа также были заданы вопросы «В связи с чем завышены расходы на привлечённых

специалистов (ежемесячные расходы в феврале, марте 2010 г. 56 тыс. руб., в апреле - октябре 2010 г. 40 тыс. руб.)? Планируемые поступления от мероприятий для которых привлечены специалисты не соразмерны с указанными затратами, кроме того, вознаграждение самого конкурсного управляющего утверждено Арбитражным судом в размере 10 000 руб. ежемесячно, что меньше вознаграждения привлечённых специалистов (в разрезе отдельного специалиста)»; По какой причине не исполнено решение собрания кредиторов от 15.04.2010 г. и 30.06.2010 г. - представление кредиторам договоров с привлечёнными специалистами и актов выполненных работ (с указанием мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)? В какое время, и за какие услуги должник ежемесячно перечисляет ООО «Деборюф» 40 тыс. руб.?». Как следует из протокола указанного собрания кредиторов, конкурсным управляющим Останиной Л.Н. были даны пояснения о том, что вопрос «о привлечении специалистов» неоднократно рассматривался на прошлых собраниях кредиторов, собранию кредиторов предоставляли смету на проведение процедуры конкурсного производства, но данный вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов представителем уполномоченного органа, поскольку не относится к компетенции собрания кредиторов (25 февраля 2010 года) и конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять потребность в привлеченных специалистах (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6786/2007 от 18 марта 2010 года). На состоявшемся собрании кредиторов 13 августа 2010 года представителю уполномоченного органа (Залюбовский А. Н.) были предоставлены все договоры с привлеченными специалистами и отчеты данных специалистов. Представитель уполномоченного органа сделал копии с договоров, а отчеты привлеченных специалистов изучать отказался. Привлечение ООО «Деборюф» связано с необходимостью взыскания дебиторской задолженности и восстановлением бухгалтерского учета должника за период процедуры наблюдения. Даты перечисления денежных средств на ООО «Деборюф» отражены в отчете конкурсного управляющего «о движении денежных средств». Договор с ООО «Деборюф» прекратил свое действие 30 октября 2010 года. В настоящий момент договоров с привлеченными специалистами нет. Результаты исполнения договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами в части взыскания дебиторской задолженности оглашены конкурсным управляющим и приведены в таблице протокола собрания кредиторов 27.10.2010 – 03.11.2011.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», заявитель одним из доводов указал несвоевременное исполнение и не в полном объеме ФИО1 решений собрания кредиторов от 15.04.2011, 30.06.2011, а именно «на следующем собрании кредиторов МУП ТС «Мамонтовское» конкурсному управляющему представить на обозрение кредиторам договора с привлеченными специалистами и акты выполненных работ специалистов (с указанием выполненного мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)». В частности, уполномоченный орган указывает на не предоставление ему сведений о договорах, заключенных с ООО «Деборюф» №3-усл/6 от 01.04.2010 и №4-усл/7 от 01.08.2010, и на то, что отчеты привлеченных специалистов, представленные только на собрании кредиторов в августе 2010, содержали описание выполненной работы по март 2010.

Однако суд приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя в силу следующего.

Во исполнения решения собрание кредиторов от 15.04.2010 «на следующем собрании кредиторов МУП ТС «Мамонтовское» конкурсному управляющему представить на обозрение кредиторам договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ специалистов (с указанием выполненного мероприятия и конкретной даты выполнения указанного мероприятия)» конкурсным управляющим на следующем собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2010, представлены договоры №1 от 01.02.2010, №2 от 01.02.2010, №3 от 01.02.2010, №5 от 01.02.2010, №2-ар/4 от 01.02.2010 и указано, что акты выполненных работ привлеченных специалистов не представлены конкурсным управляющим по причине того, что договором не предусмотрено составление актов выполненных работ.

Представители заявителя в судебном заседании указывали на то, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов 30.06.2010 должны были быть представлены

кредиторам договоры с привлеченными специалистами, заключенными по состоянию на 15.04.2010 – то есть на дату собрания кредиторов, на котором кредиторами принято вышеуказанное решение. При этом, конкурсный управляющий и его представитель полагали, что собранием кредиторов от 15.04.2010 конкурсному управляющему было указано представить договоры и акты выполненных работ с привлеченными специалистами по состоянию на 31.03.2010 (на дату, на которую на собрании 15.04.2010 оглашался отчет о ходе конкурсного производства).

Суд находит заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего и его представителя об ином понимании решения собрания кредиторов, поскольку формулировка решения не содержит указания на предоставление договоров и актов по состоянию на 15.04.2010, как и на 31.03.2010, однако неясность формулировки не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Также из содержания протокола собрания кредиторов от 30.06.2010 следует, что после получения для ознакомления вышеуказанных договоров представителем уполномоченного органа прямо было указано лишь на то, что на прошлом собрании кредиторов 15.04.2010 было принято решение о предоставлении актов выполненных работ специалистов; в свою очередь конкурсный управляющий ФИО1, пояснившая ранее об отсутствии актов выполненных работ, обязалась представить отчеты «о выполненной работе привлеченными специалистами» уполномоченному органу в ближайшее время.

Доказательств наличия замечаний на протоколы собрания кредиторов суду не представлено.

В протоколе собрания кредиторов 13.08.2010 имеется указание на то, что перед началом собрания кредиторов на обозрение кредиторов были представлены именно отчеты привлеченных специалистов (отчет привлеченного специалиста по работе с дебиторской задолженностью, отчет привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета, отчет привлеченного специалиста по обработке корреспонденции, отчет привлеченного специалиста водителя). Это обстоятельство не оспаривается и заявителем в жалобе, при этом указано на предоставление отчетов только по март 2010 (на собрании кредиторов в апреле 2010). Каких-либо решений и указаний конкурсному управляющему о предоставлении к следующему собранию кредиторов договоров, актов либо отчетов с привлеченными специалистами, в том числе с ООО «Деборюф», протокол собрания кредиторов от 13.08.2010 не содержит.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.10.2010 – 03.11.2011, на вопрос представителя уполномоченного органа о невыполнении решений собраний кредиторов от 15.04.2010 и 30.06.2010, конкурсным управляющим вновь были даны пояснения (содержание которые приводилось выше) о предоставлении договоров и отчетов с привлеченными специалистами, о привлечении ООО «Деборюф». Каких-либо решений и указаний конкурсному управляющему о предоставлении к следующему собранию кредиторов договоров, актов либо отчетов с ООО «Деборюф», протокол собрания кредиторов от 27.10.2010 – 03.11.2011 также не содержит.

Между тем, как уже было указано, неточность формулировок решений, замечаний, указанных в протоколах собраний кредиторов 15.04.2010 и 30.06.2010, в совокупности с обстоятельствами фактического предоставления конкурсным управляющим (по состоянию на март 2010) на собрании кредиторов 30.06.2010 договоров с привлеченными специалистами, а на собрании 13.08.2010 - отчетов привлеченных специалистов, не свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим соответствующих решений и указаний собрания кредиторов и нарушении прав кредитора – заявителя по настоящей жалобе.

В силу вышеизложенного, у суда в частности не имеется оснований считать не предоставление конкурсным управляющим непосредственно на собраниях кредиторов 30.06.2010 и 13.08.2010 договоров №3-усл/6 от 01.04.2010 и №4-усл/7 от 01.08.2010, заключенных с ООО «Деборюф», как несвоевременное или неполное исполнение решений собраний кредиторов от 15.04.2010 и от 30.06.2010.

Также суд обращает внимание на то, что во всех протоколах собраний кредиторов указано на возможность участников собрания ознакомиться с материалами, подготовленными

конкурсным управляющим согласно уведомлению «о проведении собрания кредиторов» (в установленном месте и в установленное время), однако в отведенное время возможностью ознакомления с документами никто не воспользовался.

В представленных суду конкурсным управляющим приложениях к отзыву имеются списки документов для ознакомления кредиторов к собраниям кредиторов 25.02.2010, 15.04.2010, 30.06.2010, 13.08.2010, 27.10.2010, 25.01.2011, в которых имеется указание на договоры с привлеченными специалистами.

Представители уполномоченного органа при рассмотрении жалобы не отрицали, что в отведенное время ознакомление с такими документами не производилось, однако настаивали на несвоевременном и неполном исполнении решений собраний кредиторов от 15.04.2010 и от 30.06.2010, что, как указано выше, не нашло своего подтверждения.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», выразившегося в заключении договоров и оплаты услуг ООО «Деборюф» №3-усл/6 от 01.04.2010 по 31.07.2010, №4-усл/7 от 01.08.2010 по 31.10.2010.

Поскольку в отношении должника процедура конкурсного производства введена до начала действия изменений, внесенных в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то с учетом переходных положений, предусмотренных статьей 4 закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Уполномоченным органом суду не представлены доказательства того, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было принято решение об ограничении права конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счет средств должника.

Напротив, конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов МУП ТС «Мамонтовское», состоявшегося 25.02.2010, на котором по второму вопросу повестки дня «Утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства» собранию кредиторов предложена следующая смета с ежемесячными расходами, а в частности (указывается частично с учетом доводом жалобы):

- на специалиста по ведению бухгалтерского учета – 18 000, привлекается арбитражным управляющим;

- на специалиста по работе с дебиторской задолженностью – 23 000, привлекается арбитражным управляющим.

На собрании кредиторов 25.02.2010 представитель уполномоченного органа предложить снять вопрос «Утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства» с повестки дня в связи с тем, что расходы на проведение конкурсного производства возмещаются по фактическим затратам и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает голосование на собрании кредиторов и не относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО1 непосредственно после утверждения ее определением суда от 25.01.2010 конкурсным управляющим МУП ТС «Мамонтовское» на собрании кредиторов от 25.02.2011 инициировала утверждение собранием кредиторов сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Учитывая предусмотренное статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, конкурсным управляющим Останиной Л.Н. было привлечено ООО «Деборюф» на основании договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг №3- усл/6 от 01.04.2010 (на период с 01.04.2010 по 31.07.2010) и №4-усл/7 от 01.08.2010 (на период с 01.08.2010 по 31.10.2010).

По договорам №3-усл/6 от 01.04.2010 и №4-усл/7 от 01.08.2010 МУП ТС «Мамонтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поручило, а ООО «Деборюф» приняло на себя обязанности оказывать юридические, бухгалтерские и консультационные услуги в объеме и на условиях предусмотренных договорами; в частности обязанности исполнителя предусмотрены в разделе 2 договоров. Оплата за выполненную работу установлена договорами в сумме 160 000 руб. (на период с 01.04.2010 по 31.07.2010) и в сумме 120 000 руб. (на период с 01.08.2010 по 31.10.2010) с условием о ежемесячной оплате денежных средств в размере 40 000 руб.

Суду представлены отчеты привлеченного специалиста от 31.07.2010 (по договору №3- усл/6 от 01.04.2010) и от 31.10.2010 (по договору №4-усл/7 от 01.08.2010) с указанием перечня выполненной работы и размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в ходе проведенной работы.

Заявитель в жалобе и дополнении к жалобе полагает, что стоимость оплаты ООО «Деборюф» за оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно несоразмерно завышена в сравнении с вознаграждением конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно, при том, что в обязанности конкурсного управляющего входит более обширный круг необходимых к выполнению работ, предусмотренных ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; указывает, что в период с 01.04.2010 по 31.10.2010 в интересах должника конкурсному управляющему необходимо было осуществить мероприятия по получению положительного заключения Государственного Финансового контрольного органа на отчет об оценке имущества должника, письменно обосновать экономический результат от ведения хозяйственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве в соответствии с парвилами бухгалтерского учета, обжаловать решение собрания кредиторов от 13.08.2010; между тем, по мнению уполномоченного органа, вышеуказанная работа не требует специального образования и могла выполняться самим конкурсным управляющим, также работа по взысканию дебиторской задолженности была уже проведена до 01.04.2010; указано и на отсутствие в договорах с ООО «Деборюф» конкретизации предмета договора - конкретного объема работ, в связи с чем непонятно каким образом определялась цена по договорам, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности при определении стоимости услуг; кроме этого, уполномоченный органа находит недоказанными поступление денежных средств в сумме 700 495,52 руб. именно от работы ООО «Деборюф», влияние встреч с представителями администраций Мамонтовского района на взыскание дебиторской задолженности с учетом предусмотренного Бюджетным кодексом РФ порядка взыскания задолженности, указано на то, что ООО «Деборюф» предусмотрено оказание бухгалтерских услуг, между тем налоговая отчетность в 2010 году в налоговый орган не предоставлялась.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов; полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, к которому вопросы заключенности и действительности договоров с ООО «Деборюф» не относятся, оценивает заключение договоров с ООО «Деборюф» с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о правах и обязанностях конкурсного управляющего.

Путем сопоставления сведений Отчетов привлеченного специалиста от 31.07.2010 и от 31.10.2010 с содержанием договоров, заключенных с ООО «Деборюф», суд приходит к выводу, что оказанные должнику услуги (встречи с апреля 2010 года с должностными лицами по вопросам погашения дебиторской задолженности, встречи с представителями ООО «Тепло» по вопросам перечисления арендной платы, вручение актов приема-передачи выполненных работ по договору аренды с ООО «Тепло», отражение хозяйственных операций бухгалтерского учета, выполнение разноски бухгалтерских операций по журналам бухгалтерского учета, восстановление бухгалтерского учета с 01.07.207 по 22.03.2008 - 12 473 операции, участие в судебном заседании по делу А03-1373/2010 и др.) охватываются обязанностями исполнителя, указанным в разделах 2 договоров с ООО «Деборюф» (следит за исполнением различного рода договоров, заключенных заказчиком с гражданами и предприятиями, оказывает помощь в ведении претензионно-исковой работы, работе с кредиторами, взыскании дебиторской задолженности, в необходимых случаях предоставляет интересы заказчика в судах, арбитражных судах, организациях и предприятиях всех форм собственности, государственных и муниципальных органах, осуществляет организацию бухгалтерского учета, осуществляет восстановление бухгалтерского учета за период времени с 01.07.207 по 22.03.2008 и др.).

В подтверждение фактического оказания услуг конкурсным управляющим суду представлены: журнал хозяйственных операций МУП ТС «Мамонтовское» за период времени с 19.07.2007 по 23.03.2008, судебные акты с указанием на участие представителя ООО «Деборюф» (от имени МУП ТС «Мамонтовское» ФИО8 по делам № А03-1373/2010 от 27.09.2010 (по включению требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Тепло»), №6833/2010 от 24.06.2010 (по иску к должнику), №А03-4503/2010 от 18.06.2010 (по иск должника), судебные акты по делу №А03-6786/2007, в том числе по обжалованию решений собрания кредиторов должника от 13.08.2010; поступление от муниципальных органов денежных средств в оплату дебиторской задолженности в период с апреля по октябрь 2010 года подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 01.02.2011.

Необходимость восстановления бухгалтерского учета за период наблюдения не отрицалась представителями уполномоченного органа в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о возможности выполнения всей указанной работы непосредственно самим конкурсным управляющим, судом отклоняются с учетом права конкурсного управляющего на привлечение специалистов и недоказанности нарушения конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности пользования данным правом.

Ведение бухгалтерского учета и юридическое обслуживание деятельности юридического лица характерно в том числе на стадии конкурсного производства юридического лица, однако это несомненно должно отвечать целям конкурсного производства; наличие в организации юриста, бухгалтера, руководителя с учетом специализации знаний в соответствующих областях является общераспространенной практикой ведения деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, исходя из предоставленных суду доказательств фактического выполнения привлеченным специалистом ООО «Деборюф» услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию должника в целях получения дебиторской задолженности, восстановления бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства, суд полагает, что уполномоченным органом не представлено достаточного обоснования того, что привлечение ООО «Деборюф» являлось неразумным, не соответствующим целям конкурсного производства и нарушающим права и законные интересы кредиторов; не доказано и отсутствие у специалистов ООО «Деборюф» специальных знаний, необходимых для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы уполномоченного органа также пояснил, что исходил при определении цены договора из объема необходимой к выполнению работы, имеющейся информации о взимаемой при аналогичных условиях оплате за услуги. Суду представлена справка ООО «Академ-Аудит» о возможной стоимости услуги по

восстановлению бухгалтерского учета должника за 9 месяцев с количеством обработанных документов 15 000 шт. – 135 000 рублей, также представлены сведения с информационных сайтов о стоимости бухгалтерского обслуживания. Исходя из приведенного конкурсным управляющим расчета о возможной оплате оказанных услуг отдельно и по минимальным ценам (представительство в суде за 9 судебных заседании 45 000 руб., ведение бухгалтерского учета – 38 521 руб. за 7 месяцев, восстановление бухгалтерского учета – 135 000 руб., поездки в с.Мамонтова – 120 480 руб.), стоимость оплаты могла составить 339 001 руб. (оплачено ООО «Деборюф» - 160 000 руб. и 120 тыс. руб.).

Доводов и подтверждающих их доказательств, опровергающих расчеты конкурсного управляющего и свидетельствующих о завышении предусмотренной договорами оплаты, заявителем суду не представлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское».

Руководствуясь ст.ст. 24, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», выразившееся:

- в заключении договоров и оплаты услуг ООО «Деборюф» №3-усл/6 от 01.04.2010 по 31.07.2010, №4-усл/7 от 01.08.2010 по 31.10.2010,

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Зверева