Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев заявление экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» о сложении судебного штрафа, наложенного определением суда от 17.05.2016 при рассмотрении дела № А03-6968/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс», ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085, г.Барнаул Алтайского края к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, г.Барнаул о признании незаконным расторжения государственного контракта №198 от 30.10.2014, признании государственного контракта №198 от 30.10.2014 действующим, об обязании исполнить государственный контракт №198 от 30.10.2014 в полном объеме, принять и оплатить накопители SSD и на жестких дисках ЕМС в количестве 18 штук, об обязании вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Алтайского края наложил судебный штраф на экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (г. Барнаул) Павлова Владимира Александровича и Кайзера Александра Викторовича в сумме 2 500 руб., по 1 250 руб. каждому.

21.06.2015 эксперты ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о сложении судебного штрафа.

На заявление о сложении судебного штрафа распространяются требования ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение ч.3 ст. 125, п.1 ст. 126 АПК РФ экспертами не было представлено доказательств направления копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства его вручения лицам участвующим в деле.

В нарушение п.4 ст.125 АПК РФ эксперты не указали нормативно-правовое обоснование заявления.

Определением от 29.06.2016 суд оставил заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до 18.07.2016, определением от 22.07.2016 суд продлил срок оставления заявления без движения до10.08.2016. Определением от 12.08.2016 суд вновь продлил срок оставления заявления без движения до 28.08.2016

К настоящему времени – 01.09.2016 нарушения не устранены. Определение, направленное заявителю возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки об извещении адресата.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 2 п.4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить заявление и приложенные к нему документы заявителю.

2.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В.Лихторович