ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 28-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Барнаул Дело № А03-7011/2020 29 октября 2020 г.
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании 19.10.2020 и без их использования 26.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (г. Барнаул, ОГРН 1062225020824)
к индивидуальному предпринимателю Тимонину Сергею Николаевичу (г. Бийск, ОГРН 316222500079905)
о взыскании обязательного платежа в размере 16 462 руб. 03 коп. за причинение вреда транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов
другие лица, участвующие в деле: Глебов Юрий Михайлович, г. Бийск,
от истца – Трифанов С.С. по доверенности от 08.04.2020,
от ответчика – Образцова С.Е. по доверенности от 07.09.2020,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимонину Сергею Николаевичу о взыскании обязательного платежа в размере 16 462 руб. 03 коп. за причинение вреда транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что транспортное средство, осуществлявшее перевозку тяжеловесного груза, использовалось водителем Глебовым Ю.М. в личных целях.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глебов Юрий Михайлович.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела откладывалось.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик требования не признал.
По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Глебова Юрия Михайловича и передаче дела мировому судье судебного участка г. Бийска.
Суд удовлетворил ходатайство истца, на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика индивидуального предпринимателя Тимонина Сергея Николаевича на Глебова Юрия Михайловича.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, обязательного платежа за причинение вреда транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято Арбитражным судом Алтайского края с нарушением подсудности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А46-12368/2019.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании обязательного платежа за причинение вреда транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, с физического лица Глебова Юрия Михайловича подлежит передаче в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
произвести замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Тимонина Сергея Николаевича на Глебова Юрия Михайловича.
Передать дело в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.