Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление частного образовательного учреждения «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования» в лице учредителя ФИО1, п. Казачий Первомайского района Алтайского края о разъяснении определений от 09.06.2010 и от 24.06.2010 по делу А03-7046/2010 по заявлению частного образовательного учреждения «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования» в лице учредителя ФИО1, п. Казачий Первомайского района Алтайского края к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул о признании действий незаконными и об обязании совершения необходимых действий, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Казачий Первомайского района,

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования» в лице учредителя ФИО1 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, совершенными с превышением своих полномочий, оформленные уведомлением Комитета от 31.03.2005 № 648/07, исковым заявлением от 26.04.2006 № 976/07, исковым заявлением и решением арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 № А03-2629/2010, по толкованию утраты силы пункта 7 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», как прекращение полномочий органов местного самоуправления города Барнаула в части организации предоставления общедоступного, бесплатного и обязательного общего образования в объеме государственных образовательных стандартов, утвержденных материалами аттестации и государственной аккредитации, в том числе по предоставлению зданий, несения расходов на их содержание, коммунальных расходов и распределения субвенций по финансовому обеспечению образовательного процесса для детей, проживающих в городе Барнауле и обучающихся в индивидуальном частном предприятии «Авторская школа ФИО1», реорганизованное по закону в частное образовательное учреждение «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования», повлекшие за собой выселение Школы ФИО1, приостановление деятельности, связанной с получением детьми общедоступного и бесплатного общего образования, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 1 826 318 руб. 03 коп. за пользование детьми помещениями муниципальной собственности города Барнаула, нарушающими права и законные интересы детей, проживающих в городе Барнауле и обучающихся в школе ФИО1, гарантированные статьей 43 частями 2,4,5, статьей 15 частью 1 Конституции Российской Федерации, а также об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула совершить необходимые действия по устранению нарушенных прав детей и их законных интересов при получении общедоступного и бесплатного общего образования в объеме государственных образовательных стандартов в ИЧП «Авторская школа ФИО1», реорганизованное по закону в частное образовательное учреждение «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования» за период с 31.03.2005 по 15.10.2007, а также по устранению последствий, повлекших приостановление деятельности данного юридического лица.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, обосновывая тем, что требования заявлены в защиту прав и интересов ребенка.

Определением суда от 09.06.2010 заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю было предложено в срок до 24.06.2010г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В связи с неисполнением заявителем определения арбитражного суда от 09.06.2010 определением от 24.06.2010 суд возвратил Частному образовательному учреждению «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования» в лице учредителя ФИО1 заявлениеи приложенные к нему документы.

08.11.2010 заявитель обратился в арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении определений суда от 09.06.2010 и от 24.06.2010, в котором просит разъяснить, кто в ЧОУ «Школа ФИО1» в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» относится к лицам, осуществляющим мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, имеющий право на обращение в суд об устранении вреда, допущенного ущемлением прав ребенка на общедоступное, бесплатное и обязательное общее образование в объеме государственных образовательных стандартов, утвержденных субъектом Российской Федерации по материалам аттестации, органом местного самоуправления, при отсутствии доказанной вины образовательного учреждения и с учетом части 3 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, каких-то неопределенностей либо неясностей определения суда об оставлении заявления без движения от 09.06.2010 и о возвращении заявления от 24.06.2010 не содержат.

Исходя из изложенного суд считает, что в принятых судом 09.06.2010 и 24.06.2010 определениях по делу № А03-7046/2010 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Заявление частного образовательного учреждения «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования» в лице учредителя ФИО1не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснения вопроса, не относящегося к существу определений об оставлении заявления без движения от 09.06.2010 и о возвращении заявления от 24.06.2010.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд давать пояснения по поводу принятого судебного акта, в том числе в отношении каких-либо отдельных его выводов, на чем, по существу, настаивает податель жалобы.

Вопрос о разъяснении, кто в ЧОУ «Школа ФИО1» в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» относится к лицам, осуществляющим мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, имеющий право на обращение в суд об устранении вреда, допущенного ущемлением прав ребенка на общедоступное, бесплатное и обязательное общее образование в объеме государственных образовательных стандартов, утвержденных субъектом Российской Федерации по материалам аттестации, органом местного самоуправления, при отсутствии доказанной вины образовательного учреждения и с учетом части 3 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании», не входил в предмет рассмотрения при вынесении судом определений об оставлении заявления без движения от 09.06.2010 и о возвращении заявления от 24.06.2010.

В данном случае основания, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебных актов у суда отсутствуют. При этом необходимость разъяснения определений суда заявителем не обоснована.

Таким образом, какого-либо дополнительного истолкования определений Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без движения от 09.06.2010 и о возвращении заявления от 24.06.2010 по делу № А03-7046/2010 не требуется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебных актов.

Руководствуясь статьей 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления частного образовательного учреждения «Школа ФИО1 среднего (полного) общего образования» в лице учредителя ФИО1 о разъяснении определений Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без движения от 09.06.2010 и о возвращении заявления от 24.06.2010 по делу № А03-7046/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ильичева Л.Ю.