Гражданский кодекс часть 1

протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Куликовой Д.А., рассмотрев заявление ФИО1 (656045, <...>) о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Быт-Сервис» 8 079 594 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2019; ФИО4, паспорт, по доверенности от 10.06.2019,

от конкурсного управляющего- Самарских З.С., паспорт, по доверенности от 12.12.2018,

от заинтересованного лица- Горских Е.В., паспорт; ФИО5, паспорт, по доверенности от 28.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в отношении акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018) акционерное общество «Быт-Сервис» (656038, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>)

признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лютов Степан Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, стр. 48.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица и необходимостью уточнить адрес регистрации заинтересованного лица, рассмотрение заявления было отложено на 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 в связи с необходимостью сторон представитель дополнительные доказательства по настоящему заявлению, рассмотрение заявления было отложено на 04.06.2019.

включены вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Таким образом, так как директор АО «Быт-Сервис» Горских Е.В., не ставил вопрос об одобрении сделок по заключению ежегодных договоров о предоставлении субсидий из бюджета города на возмещение недополученных доходов на услуги в общих отделениях бань, внести предложение мог акционер в повестку дня общего собрания в порядке, предусмотренного настоящим Уставом и законодательством РФ. Также отмечаем, что Мурашкина О.В. обращалась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Барнаула, а не с оспариванием сделок по заключению ежегодных договоров о предоставлении субсидий из бюджета. Кроме этого, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью в соответствии с Уставом Общества осуществляет Ревизионная комиссия по итогам деятельности Общества за год, а также по инициативе акционеров Общества. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут

ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками, вина руководителя в причинении убытков. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Принятым решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.01.2017 № 2а-410/2017 оказываемые ОАО «Быт-Сервис» услуги не относятся к числу регулируемых, так как фактически экономическая себестоимость и тарифы утверждены в целях получения Обществом субсидии из бюджета. Общество вправе реализовывать услуги по свободным ценам, однако при этом не вправе претендовать на получение субсидии. Поэтому, если повышается тариф на помывку самостоятельно, то Общество теряет право на получение субсидий, а соответственно и предоставление льгот социальным слоям населения. Основную массу посетителей в общих отделениях бань составляют пенсионеры по возрасту, получающие льготы на услуги в размере 50% от установленного тарифа на одну помывку. При этом субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на соответствующий финансовый год.В случае, если себестоимость услуги в общих отделениях бань ниже установленного тарифа на одну помывку, то размер предоставляемой из бюджета города субсидии определяется как разница между установленной себестоимостью и льготной стоимостью одной помывки в общих отделениях бань. Таким образом, в заявлении Мурашкиной О.В. недостаточно представлено доказательств наличия реального ущерба АО «Быт-Сервис» бывшим руководителем Горских Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточненного заявления в части взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 10 843 593 руб. 93 коп. убытков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявления.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненного заявления.

Горских Е.В. представил дополнение к отзыву, в котором возражал против

удовлетворения заявления. Согласно ведомостям для регистрации участников общего собрания акционеров акционеры обладающие большинством акций (Городской округ- город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ФИО1) присутствовали на всех собраниях и принимали непосредственное участие. На общем собрании акционеров ежегодно заслушивался отчет генерального директора о работе общества за прошедший год, в котором указывалась экономически обоснованная себестоимость 1 помывки, а так же размер установленного тарифа. В подтверждении обстоятельств указанных в отчете акционерам предоставлялась бухгалтерская отчетность, годовой отчет, аудиторское заключение, акт документальной проверки. Таким образом, акционеры были осведомлены об установленных тарифах на услуги общих отделений бань и экономически обоснованной себестоимости. Необходимо обратить внимание так же на то, что один из акционеров Городской округ- город Барнаул Алтайского края принимал непосредственное участие в установлении данных тарифов и утверждении экономически обоснованной себестоимости, через Координационный совет по ценообразованию г. Барнаула и Администрацию г. Барнаула. Ежеквартально в администрации города Барнаула проходили совещания о работе АО «Быт-Сервис», на которых заслушивался отчет генерального директора АО «Быт-Сервис» о работе АО «Быт-Сервис», а так же непосредственно решались вопросы: по повышению тарифа по помывке в общих отделениях бань, об утверждении экономически обоснованной себестоимости, а так же вопросы по субсидированию услуг по помывке в общих отделениях бань. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов совещания. Более того по итогам совещания присутствующим делались рекомендации о необходимости провести определенные работы, в то числе работы по установлению тарифа и экономически обоснованной себестоимости. Таким образом, акционеры были осведомлены об установленных тарифах на услуги общих отделений бань, а также о фактической себестоимости одной помывке в общих отделениях бань на протяжении всей деятельности общества. Более того принимали непосредственное участие в установлении и утверждении данных тарифов.

Представитель конкурсного управляющего представил дополнение к отзыву. Указал, что расчет представленный заявителем не соответствует действительности и

не может быть принят в качестве доказательств причинения убытков и их размера. При пересмотре тарифа в сторону увеличения сокращается число посетителей общих

отделений бань, в том числе и граждан, осуществляющих помывку на льготных условиях, которые составляют большую часть посетителей, данные обстоятельства подтверждаются сравнительными анализами посещений бань. При установлении тарифа самостоятельно, выше экономически обоснованного и установленного в соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула тарифа, Общество утрачивает право на получение субсидий из бюджета г. Барнаула, а так же количество посетителей значительно сократится, соответственно доходы Общества значительно упадут.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 июня 2019 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель заявителя представил дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по собственной инициативе или по ходатайству стороны привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656043, <...>), так как судебный акт, вынесенный в результате рассмотрения настоящего спора, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд исследовал материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656043, <...>), считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656043, <...>).

Отложить судебное заседание на 11 июля 2019 года на 16 час. 00 мин., заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 422, тел. помощника и секретаря – 29-88-61.

Ко дню судебного заседания:

Заявителю- представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула- отзыв на заявление.

Вызвать в судебное заседание представителей сторон.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.С. Чащилова