Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» о замене эксперта и разрешении вопроса о проведении работ по вскрытию строительных конструкций и продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А03-7112/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саннд», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 5 690 144 руб. с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «АлтайСпецИзделия», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новоалтайск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3 (по доверенности от 29.07.2014

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.05.2014, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саннд», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и

металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул, о взыскании 5 690 144 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2013.

Определением от 11.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» – ФИО5 и ФИО6, экспертному учреждению установлен срок, не превышающий одного месяца со дня получения экспертом настоящего определения суда.

Определением суда от 25.03.2014 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения по делу строительно-технической экспертизы продлен до 30.04.2014.

Определением суда от 12.05.2014 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения по делу строительно-технической экспертизы продлен до 11.06. 2014 года.

02.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в арбитражный суд поступило заявление о разрешении вопроса о проведении работ по вскрытию строительных конструкций и продлении срока проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы на 30 дней с даты завершения работ по вскрытию строительных конструкций.

В обоснование заявления указано на проведение в мае 2014 года обследования объекта экспертизы и составление акта согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций, о чем стороны были уведомлены, однако работы по вскрытию строительных конструкций не провели, что препятствует проведению судебной экспертизы в установленные судом сроки.

Определением от 04.07.2014 суд назначил заявление к рассмотрению на 16.07.2014, предложив сторонам представить письменное отношение к разрешению вопроса о порядке проведения работ по вскрытию стальных конструкций и восстановительным работам.

11.07.2014 от истца в материалы дела поступили акты от 24.03.2014 и от 21.05.2014, доверенности на ФИО7 и ФИО8, а также письменные пояснения, в которых он указал на отсутствие возражений относительно проведения работ по вскрытию строительных конструкций и имевший место отказ представителям общества с ограниченной ответственностью «Саннд» в доступе к объектам для участия в проведении экспертизы.

В судебном заседании 16.07.2014 представитель ответчика представил письменные возражения относительно проведения работ по вскрытию строительных конструкций,

согласно которым указанные работы приведут к существенным затратам, нарушению эстетического вида и целостности строительных конструкций.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в судебном заседании 16.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2014.

22.07.2014 от эксперта в суд поступило заявление о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО9 в связи с увольнением эксперта ФИО6 по собственному желанию.

Кроме того, от ответчика поступили дополнительные возражения относительно проведения вскрытий строительных конструкций и восстановительным работам, в которых ответчик предлагает изменить формулировку первого вопроса, поставленного перед экспертами в определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 по делу № А03-7112/2014.

В судебном заседании 23.07.2014 представитель ответчика представил суду сведения об организации – обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс», которой можно поручить проведение работ по вскрытию и восстановлению строительных конструкций, с приложением смет на указанные работы в размере 482 390 руб.

Представитель истца возражает против такого порядка проведения вскрытия строительных конструкций, заявив о завышении стоимости таких работ, отсутствии денежных средств для оплаты указанных работ, предложив проведение работ другой организации – ООО ТСК «ХомСтрой», согласно смете которой работы по вскрытию металлоконструкций и восстановительным работам составят 140 143 руб.

В целях проверки заявления истца о возможном поручении, в случае удовлетворения ходатайства эксперта о проведении вскрытия конструкций, проведения указанных работ и работ по восстановлению другой организации, рассмотрение заявлений экспертной организации откладывалось в судебное заседание на 30.07.2014, в котором объявлялся перерыв до 01.08.2014.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлено экспертное исследование №0168-и, проведенное специалистом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», г. Барнаул, ФИО10, согласно которому в представленной истцом смете ООО ТСК «ХомСтрой» №2-1-2014 по большинству позиций объемы работ меньше фактических, а полученные без натуральных исследований объемы работ не соответствуют фактическим, и являются недостоверными. Против предложенной истцом подрядной организации возражает.

Представителем истца представлены суду договоры подряда от 31.07.2014 и сметы к ним, заключенные с ООО «ВОСХОЖДЕНИЕ» и с ООО СК «РемСтройРегион», г. Барнаул, которые могут провести работы по вскрытию металлоконструкций и восстановительным работам согласно Акту согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, ул. Трактовая, 6 в рамках проведения экспертизы по дела № А03-7112/2013.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, которые поддержали свои позиции по порядку проведения экспертизы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2014 по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6

Производство по делу приостановлено до проведения указанной экспертизы, срок проведения которой неоднократно продлевался судом по ходатайству экспертной организации.

В ходе проведения экспертизы возникла необходимость в проведении вскрытия строительных конструкций, виды и объемы которых отражены в Акте согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций, о чем эксперт уведомил стороны в их проведении 05.06.2014 и 09.06.2014, однако по состоянию на 01.07.2014 указанные в Акте работы не проведены, что препятствует проведению судебной экспертизы в установленные судом сроки.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения эксперта в арбитражный суд с заявлением об определении порядка, ответственного лица за проведение данных работ, продлении срока строительно-технической экспертизы на 30 дней с даты завершения работ по вскрытию строительных конструкций.

В ходе рассмотрения указанного заявления 22.07.2014 от экспертной организации поступило заявление о замене эксперта ФИО6, в связи с его увольнением по собственному желанию, на другого эксперта – ФИО9, имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (АлтГТУ им. И.И. Ползунова), квалификацию – инженер строитель, опыт работы в области технического обследования зданий и сооружений более 3 лет.

Разрешая вопрос о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО9, суд исходит из причины замены, не позволяющей проведение экспертизы по независящим от экспертной организации обстоятельствам, и, исходя из представленных сведений об эксперте

(образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), с учетом мнения участков процесса, ходатайство экспертной организации удовлетворяет.

При этом учитывает, что совершенные до замены эксперта действия, включая представленный суду Акт согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций, составленный с участием иных экспертов, не могут быть положены в основу заключения экспертов, которым поручено проведение экспертизы настоящим судебным актом.

Разрешая вопрос о порядке проведения строительно-технической экспертизы, требующей проведения вскрытия металлических конструкций, возложения обязанности на сторону процесса (истца, ответчика, третьих лиц), возражений ответчика против проведения таких работ, требующих значительных материальных затрат, суд исходит из обязанности лица, по ходатайству которого была назначена строительно-техническая экспертиза, проведения необходимых работ (подготовительных, вскрытий и т.д.), без проведения которых невозможно экспертам ответить на поставленные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 вопросы, связанные с установлением объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте.

Учитывая, что при разрешении вопроса о возможности проведения работ по вскрытию металлических конструкций и проведению в дальнейшем восстановительных работ на объектах, расположенных по адресу: <...>, иным организациям, не истцу, у сторон возникли разногласия по выбору такой организации, ссылаясь на завышение (занижение) объема работ, необходимых для проведения вскрытия и восстановления, согласно представленным сторонами сметным расчетам, суд, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обязанности доказывания которых возложена на истца, по ходатайству которого была назначена экспертиза, желании последнего и отсутствии доказательств невозможности истца осуществить указанные работы, возлагает на истца обязанность по проведению вскрытия металлических конструкций и проведению восстановительных работ на спорных объектах в соответствии с действующими правилами и нормами в строительстве.

При этом суд предупреждает лиц, участвующих в деле об ответственности за неисполнение судебного акта в соответствии со статьями 66, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления экспертной организации, ответчиком заявлено ходатайство о внесении изменений в формулировку первого вопроса, поставленного перед экспертами определением суда от 11.02.2014, а именно: «Соответствуют ли виды, объем и

стоимость работ, отраженные ООО «Саннд» в односторонних актах (форма КС-2) о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 от 20.12.2012 №№ 1, 2, от 21.12.2012 № 1, фактически выполненным ремонтно-строительным работам на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6?».

Принимая во внимание, что доказывание факта выполнения ООО «Саннд» работ на спорных объектах ответчика является предметом исковых требований в рамках взыскания суммы неосновательного обогащения, по которому истцом факт выполнения доказывается односторонне подписанными актами формы КС-2 без заключения договора на указанные работы и согласования соответствующих смет, с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заменой эксперта и необходимости проведения вскрытия металлических конструкций срок проведения экспертизы продлевается на срок, заявленный в ходатайстве эксперта.

Руководствуясь статьями 81, 82, 83, 163, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО6, которому поручено проведение экспертизы определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014, на эксперта ФИО9.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО9.

Предупредить экспертов указанного учреждения, производящего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, отраженных ООО «Саннд» в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1, от 20.12.2012 № 1, от 20.12.2012 № 2, от 21.12.2012 № 1, фактически выполненным ремонтно-строительным работам на объектах, расположенных по адресу: <...>?

2. В случае несоответствия определить стоимость указанных работ в ценах на дату их выполнения и на момент проведения экспертизы.

Дополнительные документы по рассмотрению заявлений экспертной организации направить для приобщения к материалам дела № А03-7112/2013.

ООО «САННД» в срок, согласованный с Научно-производственным предприятием «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» и с экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», но не позднее 25.08.2014 провести работы по вскрытию строительных конструкций в соответствии с Актом согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций на объектах, расположенных по адресу: <...>, представленным экспертной организации, а при необходимости и по согласованию с истцом и других участков, и выполнению восстановительных работ в соответствии с действующими СНиП в указанный срок.

Научно-производственному предприятию «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» с учетом существующего режима пропуска на предприятии обеспечить беспрепятственный доступ работников ООО «САННД» и экспертов к объекту экспертного исследования.

Продлить срок проведения экспертизы до 01.10.2014.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Мошкина