Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чащиловой Т.С., рассмотрев заявление ФИО1, не зарегистрированной по месту жительства в Российской Федерации, место фактического проживания: Santiago Puig 0, Apartamentos Tajinaste Local 1, 38660 Tenerife, Espana, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, не зарегистрированной по месту жительства в Российской Федерации, место фактического проживания: Santiago Puig 0, Apartamentos Tajinaste Local 1, 38660 Tenerife, Espana, о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 на проведение торгов по реализации нежилого помещения (кадастровый номер 22:63020513:74), расположенного на первом этаже, площадью 672,5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...> б, помещение Н1; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 88 000 кв.м., адрес: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Барнаула, по делу № 2-2149/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иск был принят к производству Октябрьским районный судом г. Барнаула, судебное заседание назначено на 05.08.2019 в 13-10. Вышеуказанное имущество находится в процессе реализации на электронных торгах, организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 По мнению заявителя, реализация спорного имущества может привести к прекращению права собственности на него ФИО1, к невозможности раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами и к исключению имущества из конкурсной массы ФИО2

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной статьей арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.04.2019 срок процедуры реализации продлен до 29.08.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 произведена замена судьи Пономаренко С.П. по делу №А03-7118/2016, с использованием автоматизированной информационной системы дело передано судье Чащиловой Т.С.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, которые являлись супругами в период с 09.01.1998 до 18.02.2019, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 неоднократно предпринимали попытки по выводу из конкурсной массы ФИО2 следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 22:63020513:74), расположенное на первом этаже, площадью 672,5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...> б, помещение Н1; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 88 000 кв.м., адрес: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.

Так, 26.10.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве), земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 88000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с.Бешпельтир в 1 км.

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.01.2018 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А03-7118/2016 отменено, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по указанному делу оставлены в силе.

Согласно вышеуказанному определению Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации). Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим ссылка окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора ошибочна. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент его утверждения (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) должник имел признаки несостоятельности. Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротстве должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда округа не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы.

29.11.2017 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - нежилого помещения площадью 672,5 кв.м., кадастровый номер 22:63020513:74, расположенного на 1-м этаже по адресу: <...>, пом. Н1.

Определением суда от 17.01.2018 заявление ФИО2 объединено с заявлением его супруги ФИО1 аналогичного содержания, поступившим 18.12.2017.

Определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 отказано.

Вышеуказанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

29.11.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.

Определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Вышеуказанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

07.02.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО2 - нежилого помещения, площадью 672,5 кв.м., кадастровый номер 22:63020513:74, расположенного по адресу: <...> б, 2 помещение Н1, и земельного участка, площадью 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.

Определением суда от 03.04.2019 производство по вышеуказанному заявлению прекращено. В указанном определении суд пришел к выводу о том, что повторное предъявление ФИО1 заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренным, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.

Как следует из заявления, заявитель просит применить обеспечительную меру в связи с рассмотрением иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 28.02.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи, установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО2, а именно: нежилое помещение (кадастровый номер 22:63020513:74), расположенное на первом этаже, площадью 672,5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...> б, помещение Н1; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 88 000 кв.м., адрес: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.

По состоянию на сегодняшний день финансовым управляющим имущества ФИО2 проведены первые и повторные торги по реализации вышеуказанного имущества. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

01.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 04.07.2019 по 11.09.2019.

Таким образом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер после проведения первых и повторных торгов и после начала проведения торгов посредством публичного предложения.

Имущество, являющееся предметом торгов в рамках дела о банкротстве ФИО1, приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2 и является совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, обязанность выплаты доли, принадлежащей супругу (супруге) в общем имуществе, урегулирована пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В частности, обязанность выплаты доли, принадлежащей супругу (супруге) в общем имуществе (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Супруг, имеющий общее имущество с должником, участвует в деле о банкротстве как кредитор, в том числе приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие одного из предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер, в том числе и доказательств того, что права ФИО1 будут нарушены в результате продажи имущества должника (ее супруга) и распределения денежных средств финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Напротив, принятием обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника будут нарушены права ФИО2 и его кредиторов, поскольку, по существу, судом будет приостановлена процедура банкротства должника на неопределенный срок.

Более того, с учетом неоднократных попыток ФИО1 и ФИО2 вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, обращение с иском о разделе совместного имущества и с настоящим заявлением после начала проведения торгов суд расценивает, как злоупотребление ФИО1 своими правами. Согласно вступившему в законную силу определению суда от 28.02.2019, которым утвержден порядок реализации спорного имущества должника, ФИО1 уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, возражения на заявление не представила. Таким образом, обращение ФИО1 с настоящим заявлением направлено на затягивание процедуры банкротства, что повлечет нарушение прав кредиторов и должника и образование дополнительных расходов на проведение процедуры. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права, принадлежащего лицу.

Заявитель в обоснование заявленных требований также ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Однако согласно определению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.07.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: прекратить право совместной собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 22:63020513:74), расположенное на первом этаже, площадью 672,5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...> б, помещение Н1; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 88 000 кв.м., адрес: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км; выделить в пользу истца нежилое помещение (кадастровый номер 22:63020513:74), расположенное на первом этаже, площадью 672,5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...> б, помещение Н1; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 88 000 кв.м., адрес: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.

Таким образом, существо заявленных ФИО1 требований состоит не в разделе совместно нажитого имущества, а в прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество и в передаче имущества в собственность ФИО1, что подтверждает довод суда о намерении заявителя вывести спорное имущество из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1, не зарегистрированной по месту жительства в Российской Федерации, место фактического проживания: Santiago Puig 0, Apartamentos Tajinaste Local 1, 38660 Tenerife, Espana, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 на проведение торгов по реализации нежилого помещения (кадастровый номер 22:63020513:74), расположенного на первом этаже, площадью 672,5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...> б, помещение Н1; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 88 000 кв.м., адрес: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Барнаула, по делу № 2-2149/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Т.С. Чащилова