Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлинский», с.Лютаево Солонешенского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорное», с.Лютаево Солонешенского района

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 04.05.09г.)

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.09г.)

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Светлинский», с.Лютаево Солонешенского района (далее СПК) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорное», с.Лютаево Солонешенского района (далее ООО «Предгорное») о признании недействительным договора купли-продажи скота от 26.08.05г. и применении последствий недействительности сделки.

Первоначально определением от 23.09.08г. Арбитражный суд Алтайского края оставил иск без рассмотрения, поскольку истец не имел полномочий на подписание искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.08г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал свои требования, которые обоснованны тем, что оспариваемая сделка совершена неполномочным лицом ФИО3, которая подписала договор от имени обеих хозяйств, как и.о. председателя СПК «Светлинский» и директор ООО «Предгорное».

Представитель истца пояснил, что ФИО3 не избиралась на должность председателя СПК в установленном Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Светлинский» порядке. Её назначение на должность произведено на основании решения правления СПК «Светлинский» от 19.07.05г., которое неправомочно назначать председателя СПК. Этим же решением незаконно освобожден от должности председателя СПК ФИО4 Полагает, что ФИО4 до настоящего времени является председателем СПК и членом СПК с 08.02.2005г. Кроме того, считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в ней присутствует конфликт интересов, в связи с чем она должна быть одобрена общим собранием кооператива.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации протокола совместного заседания правления СПК «Светлинский» и наблюдательного Совета от 19.07.05г., представленного ответчиком (печатный текст), кроме того, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оплаты по договору.

Судом отказано в удовлетворении заявления ввиду неподтверждения доводов о фальсификации.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4, подписавший исковое заявление от имени СПК «Светлинский», не является председателем СПК, поскольку его полномочия были прекращены решением правления СПК и наблюдательным Советом СПК от 19.07.05г., а и.о. председателя СПК этим же решением назначена ФИО3 Кроме того, имеется заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию. Полагает, что ФИО4 не является членом СПК. Правомерность назначения на должность председателя СПК ФИО3 проверена Белокурихинским городским судом по делу № 2-60/2009 (решение от 10.02.09г.). По мнению представителя истца, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 08.06.09г.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся выборы председателя кооператива.

Это же положение предусмотрено п. 9.4 Устава СПК «Светлинский».

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания пайщиков СПК «Светлинский» от 10.02.05г. председателем СПК «Светлинский» избран ФИО4

19.07.05г. состоялось заседание правления СПК и наблюдательного Совета СПК «Светлинский», на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности председателя СПК ФИО4 ввиду неоднократного нарушения им трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии) и возложении исполнения обязанностей председателя СПК на ФИО3 с 19.07.2005г.

На основании указанного решения МИФНС РФ № 3 произвела регистрацию изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК (ФИО3)

ФИО4 обжаловал решение МИФНС № 3 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в Белокурихинский городской суд, просил признать незаконными действия налогового органа, мотивируя тем, что с 10.02.05г. он является председателем СПК.

Решением Белокурихинского городского суда от 10.02.09г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он имеет право без доверенности действовать от имени СПК и с заменой его фамилии на ФИО5 созданы препятствия к осуществлению его прав, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО4 не может осуществлять полномочия руководителя, подписывать документы от имени СПК. По мнению суда, надлежащим лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3, назначенная на должность решением органов управления СПК.

Решение Белокурихинского городского суда вступило в законную силу.

Указанным решением дана оценка состоявшемуся решению правления и наблюдательного Совета СПК «Светлинский» от 19.07.05г., как законному.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ) наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.

Согласно указанной норме права наблюдательный Совет СПК вправе освобождать от занимаемой должности председателя СПК.

Решение правления и наблюдательного Совета СПК «Светлинский» от 19.07.05г. не оспорено в установленном законом порядке. Впоследующем ФИО4 направил заявление в СПК об увольнении по собственному желанию.

Представленный истцом протокол № 6 заседания правления СПК от 19.07.09г. с содержанием, аналогичным содержанию протокола совместного заседания правления и наблюдательного Совета от 19.07.05г., суд не может принять во внимание, поскольку не представлен подлинник этого протокола, в налоговый орган этот протокол не представлялся для регистрации изменений.

Материалами дела установлено, что на момент направления искового заявления в суд и судебного разбирательства отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 обязанностей председателя СПК «Светлинский», в связи с чем у него отсутствовало полномочие на подписание искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить ФИО4 госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче иска по квитанции от 15.05.08г.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

ФИО4 выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья С.Н.Зеленина