Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой В.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (адрес регистрации: <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Александровка Локтевского района Алтайского края, адрес регистрации: 658227, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 318 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

24.05.2022 (сдано в организацию почтовой связи 17.05.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Александровка Локтевского района Алтайского края, адрес регистрации: 658227, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14628, адрес для направления корреспонденции: 656002, город Барнаул, а/я 3712), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2022 (сообщение № 9054777), опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 № 112(7313) (сообщение № 54230312914).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина; судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 07.09.2023; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зима С.Г. (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14628, адрес для направления корреспонденции: 656002, город Барнаул, а/я 3712), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.01.2023 (сдано в организацию почтовой связи 13.01.2023) в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 318 000 рублей, из которых:

- 300 000 рублей – основной долг;

- 18 000 рублей – неустойка.

Также кредитор ходатайствовал о восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требования, ссылаясь на то, что о процедуре банкротства узнала только в начале января 2023 года.

14.02.2023 от кредитора поступило ходатайств о приобщении к материалам дела определения Мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 27.12.2022 по делу № 9-680/2022 об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа ввиду непредставления доказательств бесспорности требований, сведения о доходах кредитора за 2018, 2019, 2020 год (лист дела 17-23 том 1). В ходатайстве кредитор указал, что заемные денежные средства предоставлены из личных накоплений; денежные средства накоплены в течение длительного периода времени из заработной платы; факт получения заемных средств подтверждается распиской, доказывать наличие необходимой суммы на момент заключение договора займа займодавец не обязан; кредитор обращался в суд за выдачей судебного приказа, вместе с тем было отказано в принятии заявления; оригинал расписки и договора займа представлены в суд при подаче заявления о включении требования в реестр.

15.02.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он против удовлетворения заявленных требований возражений не заявил (лист дела 12 том 1).

22.02.2023 от кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о согласованности действий группы лиц по созданию заемных требований (лист дела 14-15 том 1).

Определение суда от 22.02.2023 с учетом доводов Банка ВТБ (ПАО), суд повысил стандарт доказывания до уровня «достоверность за пределами разумных сомнений», отложил судебное заседание и предложил представить:

заявителю – все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также надлежащим образом заверенные их копии; письменные пояснения с указанием экономических целей предоставления денежных средств в займ и мотивов предоставления займа, сведений об аффилированности участников сделок; раскрыть источники финансирования займов; мотивированную позицию по каждому доводу, изложенному в возражениях, поступивших от кредитора;

должнику – пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по договорам займа с приложением соответствующих документов; доказательства, подтверждающие исполнение обязательств полностью либо в части; обоснование неуказания кредитора в списке кредиторов при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве; сведений об аффилированности участников сделок.

10.03.2023 от должника поступили письменные пояснения с указанием на то, что заемные средства потрачены на погашение текущих платежей по кредитам и на бытовые нужды; сведения о кредиторе не указаны должником в списке кредиторов должника, поскольку должник полагал, что кредиторы физические лица не подлежат указанию, все споры с физическими лицами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции; кредитор и должник являются работниками одной организации и заемные средства предоставлены без какого-либо принуждения (лист дела 28 том 1).

Определение суда от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено, к следующей дате судебного заседания кредитору надлежало представить – сведения о составе семьи и ее доходах за 3 года, предшествующих предоставления денежных средств должнику; все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также надлежащим образом заверенные их копии; письменные пояснения с указанием экономических целей предоставления денежных средств в займ и мотивов предоставления займа; доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере (выписку банка, договоры об отчуждении имущества в спорный период и т.д.), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денежных средств должнику (документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту из передачи должнику, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета и др.); должнику – подробные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по договору займа (указать какие кредитные обязательства погашались за счет заемных средств, на какие бытовые нужды потрачены денежные средства) с приложением соответствующих документов.

После судебного заседания 20.03.2023 от кредитора поступили письменные пояснения с указанием на то, что оригинал договора займа и расписки прикладывались к заявлению кредитора; должник и кредитор аффилированными лицами не являются; возможность накопления денежных средств подтверждается ранее представленными справками 2-НДФЛ; кредитору было известно о финансовых трудностях должника и экономических целей в виде получения какой-либо выгоды не преследовал (лист дела 33-34 том 1).

21.04.2023 от должника поступили письменные пояснения с указанием на то, что заемные средства были потрачены на погашение текущих платежей по кредитам ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Тинькофф Банк». На момент предоставления займа просрочек по кредитным обязательствам у должника не имелось. Часть полученных денежных средств потрачена на приобретение бытовых товаров, а также мелкий бытовой ремонт. Документов (кассовых чеков, квитанций) у должника не сохранилось, так как гарантия на приобретенные товары закончилась в начале 2022 года (лист дела 35-36 том 1).

24.04.2023 от кредитора поступили письменные пояснения с приложением выписок по счетам, сведений о составе семьи (лист дела 39-99 том 1).

Определением суда от 02.05.2023 по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 (656038, <...>) в отношении кредитора истребованы копии всех кредитных договоров действовавших и действующих в период с 01.01.2020 по 22.03.2021 с предоставлением графика платежей и сведений об остатке задолженности.

22.05.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо о невозможности представления запрашиваемых сведений (лист дела 107 том 1).

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 (656038, <...>) в отношении кредитора повторно истребованы копии всех кредитных договоров действовавших и действующих в период с 01.01.2020 по 22.03.2021 с предоставлением графика платежей и сведений об остатке задолженности.

01.06.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что кредитор имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» (лист дела 117-118 том 1).

Определение суда от 03.07.2023 судебное разбирательств отложено, кредитору предложено представить арифметический расчет размера неустойки; от ПАО «Сбербанк России» в отношении кредитора повторно истребованы копии всех кредитных договоров действовавших и действующих в период с 01.01.2020 по 22.03.2021 с предоставлением графика платежей и сведений об остатке задолженности (за исключением сведений в отношении договора от 29.05.2018); от акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (121069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) истребован отчет о кредитной истории, в том числе и закрытую часть кредитной истории субъекта кредитной истории ФИО1; от Управления юстиции Алтайского края (656062,<...>) истребована информация в отношении кредитора и должника о записях актов гражданского состояния.

18.06.2023 от Управления юстиции Алтайского края поступили сведения об актах гражданского состояния кредитора и должника.

24.07.2023 от акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» поступила кредитная история кредитора.

26.07.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда с приложение запрашиваемых судом документов и сведений.

16.08.2023 от кредитора поступили письменные пояснения, в которых приведен арифметический расчет задолженности - общий размер задолженности ФИО2 составляет 418 000 рублей, из уз которых: 300 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – неустойка.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2023 объявлен перерыв до 18.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в арбитражный суд первой инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), арбитражный суд счел возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 №112(7313) (сообщение № 54230312914), таким образом, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, срок истек – 25.08.2022.

Требование кредитора поступило направлено в арбитражный суд 13.01.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором причин уважительности пропуска срока.

Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Исходя из этого, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Само по себе не извещение кредитора финансовым управляющим о начале процедуры банкротства не свидетельствует об уважительности пропуска кредитором срока, поскольку в деле не имеется доказательств того, что финансовый управляющий знал о таком кредиторе должника, как ФИО1

Из материалов дела следует, что процедура банкротства инициирована ФИО2

В деле не имеется доказательств того, что должник предоставлял суду либо финансовому управляющему список своих кредиторов, в котором бы указывалась ФИО1

При этом, кредитор, занимая должнику денежные средства в значительном размере, должен был проявить должную осмотрительность и поинтересоваться о финансовом положении должника, в том числе через доступные и открытые источники средств массовой информации.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору займа наступил в марте 2022 года, кредитор обратился с заявлением в суд лишь январе 2023 года (а в мировой суд в конце декабря 2022 года). То есть, кредитор в течение восьми месяцев бездействовал и не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности по договору займа от 22.03.2021 (иного не доказано).

Кредиторов в обоснование ходатайство указал, что узнал о процедуре банкротства в январе 2022 года. Письменных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

При этом последствием пропуска такого срока является указание в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Иных последствий, в том числе таких, как отказ во включении требования по причине пропуска двухмесячного срока в процедуре реструктуризации долгов на предъявление требования, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражным управляющим. Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 22.03.2022 (пункты 1.1, 1.3 договора займа, лист дела 8 том 1).

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый месяц просрочки (пункт 2.1. договора).

Условие о размере процентов за пользование займом между ФИО1 и ФИО2 согласовано не было.

В качестве доказательств передачи займа заявителем представлена расписка, датированная 22.03.2021 (лист дела 9 том 1).

Определением судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 27.12.2022 по делу № 9-680/2022 отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с ФИО2 ввиду непредставления доказательств бесспорности права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного выше соответствующие доводы кредитора признаются несостоятельными.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, процессуального поведения участников спора и дела о банкротства, с учетом обозначенных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Так, в материалы дела заявитель представил пояснения, согласно которым денежные средства предоставленные должнику из личных накоплений от трудовой деятельности за продолжительный период времени.

Согласно сведениям, представленным Управлением юстиции Алтайского края в отношении кредитора, у последнего имеется супруг.

Общий размер дохода семью перед судом не раскрыт.

Заявителем представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, согласно которым доход кредитора составил:

За 2018 год - 476 003,39 рублей, размер суммы удержанного налога 61 880 рублей;

за 2019 год - 545 160,14 рублей, размер суммы удержанного налога 70 871 рублей;

за 2020 год – 534 040,62 рублей, размер суммы удержанного налога 69 425 рублей.

Однако, справки 2-НДФЛ за 2018-2020 не подтверждают возможность предоставления заявленного займа, сопоставляя доход кредитора как с суммой займа, так и с расходами необходимыми для погашения кредитных обязательств (только платеж по ипотечному кредиту превышает 15 000 рублей, договор от 12.11.2020; имелись и иные кредитные обязательства, а договор ипотеки как правило предполагает и внесения первоначального взноса), поддержания достойного уровня жизни кредитора и членов его семьи с учетом длительного периода накопления. Сведений, представленных о полученных доходах (справки по форме 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам и др.) за 2021 год (возможный период накопления) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о размере накопленных денежных средств за указанный период (3 лет), способе их хранения, доказательств аккумулирования денежных средств иным способом.

Представленные в материалы дела выписки по счетам кредиторов подтверждает только факт движения (зачисление и списание) денежных средств по счетам и не свидетельствует о приготовлениях кредитора к последующей передаче таких денежных средств должнику / к накоплению. Более того, размер указанных в выписке в качестве зачислений денежных средств не позволял кредитору предоставить должнику заем в заявленной сумме требования без соответствующего аккумулирования, в то время как безусловных доказательств такого аккумулирования кредитором не представлено. Сами по себе операции по снятию денежных средств (12.04.2019, 31.03.2020) не подтверждают сохранение денежных средств к дате выдачи займа.

Судом неоднократно указывалось на необходимость раскрытия источников финансирования займа, сведения о доходах семьи за 3 года, предшествующих предоставления денежных средств должнику, все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также надлежащим образом заверенные их копии. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Сама по себе расписка от 22.03.2021 при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

Суд также обращает внимание на то, что в материалы обособленного спора представлены только незаверенных копий договора займа и расписки в получении денежных средств, о чем свидетельствует содержание описи вложения в почтовое отправление, направленное в суд (лист дела 10 том 1), документы, приобщенные к материалам обособленного спора (лист дела 8-9 том 1), а также опись вложения в почтовое отправление, направленное в адрес управляющего и невозможность одновременного представления оригинала расписки суду и управляющему, кредитор, несмотря на предложения суда, соответствующие документы (их заверенные копии) в суд не представил, последовательно занял позиции о представлении суду оригиналов документов.

Более того доказательств реального получения должником указанных сумм денежных средств и/или их последующее использование должником в материалах дела также не представлено.

Судом неоднократно указывалось на необходимость представления таких документов. Вместе с тем должник лишь дал пояснения о том, что заемные денежные средства, полученные от ФИО1 потрачены на погашение текущих на тот момент платежей по кредитам (ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Тинькофф Банк») и частично на бытовые нужды, а также мелкий бытовой ремонт. Каких-либо детальных пояснений с возможностью проверки сведений должника не привел, документов в подтверждение указанных обстоятельств не представил, указал лишь на несохранность документов (кассовых чеков, квитанций). После даты получения займа размеры погашений по обязательствам должника перед предикторами не изменились, также как и место работы должника и его дохода; размер задолженности перед АО «Тинькофф Банк» (за период 15.10.2020 по 31.03.2021) указанный в списке кредиторов по состоянию на 17.05.2022 и в судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 11.10.2021 по делу № 2-2061/2021 (представлен должником в основное дело о банкротстве) существенно не изменился.

Кроме того, с учетом беспроцентного предоставления займа (в договоре займа согласована только неустойка), отсутствия обеспечения (залог, поручительство, независимая гарантия и другие допустимые законом способы), сторонами договора не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа, цель займа в договоре не указана; обязанность по возврату суммы займа наступил 22.03.2022, при этом не представлено доказательств предъявления кредитором должнику претензий, за взысканием суммы займа заемщик обратился только в декабре 2022 года.

Также в пользу сомнений относительно реальности заемного правоотношения свидетельствует то, что кредитор после предоставлений займа по истечению незначительного периода времени сам прибегнул к кредитованию (кредитные договоры от 23.04.2021, лист дела 137 и 138 оборотные стороны том 1); что изначально кредитор не был указан в списке кредиторов и должников гражданина и в заявлении гражданина о признании его несостоятельным банкротом. Пояснения должника о причинах неуказания кредитора в списке кредиторов и должников гражданина и в заявлении гражданина о признании его несостоятельным банкротом не являются убедительными, при наличии у должника в деле о банкротстве представителей (доверенность от 02.04.2022), что предполагает наличие у них достаточных юридических познаний для защиты интересов должника и представления ими всех процессуальных документов (в том числе и заявления о признании должника банкротом). Сведения о наличии заявленной к включении в реестр кредиторской задолженности появились только посте представления на утверждение суда плана реструктуризации долгов гражданина. При этом из материалов дела усматривается, что должник и заявитель осуществляют трудовую деятельность в одной организации - ООО «Розника К-1». Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае имеющиеся обоснованные сомнения относительно отсутствия между кредитором и должником фактической аффилированности и/или дружественного характера отношений не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимании совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что непредставление ясных и убедительных доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ должнику, при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (адрес регистрации: <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Александровка Локтевского района Алтайского края, адрес регистрации: 658227, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 318 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Г. Захаренко