Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула (656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 218а, ИНН 2225073932, ОГРН 1052242261720) Калясина Евгения Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц:

1) Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48),

2) Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, 656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 58);

3) Администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441, 656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 60),

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них 20 167 766 рублей 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Калясин Е.В., конкурсный управляющий, паспорт (до перерыва), Мишин М.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц:

1) Насырова Е.П. по доверенности от 24.08.2015, Насыров О.И. по доверенности от 3.03.2016 (после перерыва),

2) не явился, извещался надлежащим образом,

3) не явился, извещался надлежащим образом,

от уполномоченного органа – Козлова Е.И. по доверенности от 13.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула (656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 218а, ИНН 2225073932, ОГРН 1052242261720) (далее – МУП "Дорожник-1") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) производство по делу № А03-733/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

22.06.2015 конкурсный управляющий МУП "Дорожник-1" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и к Администрации Центрального района г. Барнаула, в котором просит взыскать с заинтересованных лиц в порядке субсидиарной ответственности 20 167 766 рублей 52 коп.

В обоснование заявления указано, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и Администрация Центрального района г. Барнаула являются учредителями МУП "Дорожник-1". Уставной капитал предприятия сформирован не был. Учредители наделили предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения, однако фактически его наличие не было выявлено. За предприятием было зарегистрировано имущество в виде техники. В ходе конкурсного производства установлено, что регистрация техники за предприятием прекращена, впоследствии указанная техника передана должнику в безвозмездное пользование. В нарушение статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредители не приняли решение о ликвидации предприятия и не наделили предприятие имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков. Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (10 997 452 рубля 65 коп.) и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (9 170 313 рублей 87 коп.).

Определением суда от 24.06.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 27.07.2015 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Считает, что заявитель не обосновал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.07.2015 судебное заседание отложено на 30.09.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.09.2015 производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.03.2016 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 04.05.2016.

В судебном заседании 04.05.2016 объявлялся перерыв до 11.05.2016 для ознакомления представителями заинтересованных лиц с уточненным заявлением.

После перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований. Представил дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения уточненных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим. Считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МУП "Дорожник-1" создано на основании совместного решения комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи, администрации Центрального района г. Барнаула от 06.12.2005 № 1248/11/4 "О создании муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула" (т. 1 банкротного дела л.д. 93, 98).

Этим же решением утвержден уставной фонд предприятия в размере 102 900 рублей в виде муниципального имущества, переданного предприятию для организации своей деятельности.

21.12.2005 предприятие было поставлено на налоговый учет за ОГРН 1052242261720, присвоен ИНН 2225073932 (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с уставом МУП "Дорожник-1" учредителями предприятия являются комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула, комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (т.1 банкротного дела л.д. 93).

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула без согласования с комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи формирует уставный фонд предприятия.

Согласно пункту 3.5 Устава, непосредственное управление предприятием осуществляет его руководитель, который назначается на должность и освобождается от должности учредителями предприятия. Руководитель является единоличным исполнительным органом.

Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи, администрации Центрального района г. Барнаула № 1/1/1 от 09.01.2014 руководителем МУП "Дорожник-1" назначен Кузнецов Владимир Николаевич (т. 2 банкротного дела л.д. 30).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.12.2005 МУП "Дорожник-1" передано следующее имущество: будка автомобильная на ГАЗ-53 1999 года выпуска, косилка роторная навесная КРН-2 2000 года выпуска, газонокосилка Viking М133R 2000 года выпуска, компьютер 1998 года выпуска, насос пожарный навесной НШН-600 2001 года выпуска (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 500 от 01.08.2012 должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: автогрейдер ДЗ-180А, 1997 года выпуска, трактор ДТ-75, 1996 года выпуска, автомобиль ЗИЛ 431410, 1994 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320, 1991 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-130, 1980 года выпуска, трактор ЭО 3311, 1981 года выпуска, мотопомпа, 1984 года выпуска, мотопомпа Хонда, 2005 года выпуска, насос, усилитель, 2003 года выпуска, косилка роторная КР-4Д, 2007 года выпуска, 2 мотопомпы Хонда, 2006 года выпуска, бетоносмеситель, 2004 года выпуска, станок пилорама, 1992 года выпуска, навеска грейдерная, 1984 года выпуска, плуг, 1994 года выпуска, кондиционер, 1999 года выпуска, компьютер, 2004 года выпуска, компьютер, 2007 года выпуска, компьютер, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 36-39).

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 253 от 14.05.2012 должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: трактор ДТ-75Н, 1993 года выпуска, навеска бульдозера, 2004 года выпуска (т.1 л.д. 34-35).

Согласно решениям Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 732 от 17.06.2009, № 1360 от 09.12.2008, № 1013 от 07.08.2008, № 799 от 09.06.2008, № 1114 от 09.09.2008, № 136 от 31.01.2008, № 567 от 04.09.2012, № 1355 от 04.12.2008, № 1158 от 02.10.2009, № 254 от 27.02.2009, № 1143 от 01.10.2009, № 154 от 26.03.2012 должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: автомобиль ГАЗ 5314, 1987 года выпуска, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, 1967 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-ММЗ-555, 1985 года выпуска, прицеп КАЗ-608, 1985 года выпуска, полуприцеп самодельный, 1983 года выпуска, трактор Т-170, 1979 года выпуска (т. 1 л.д. 31-33); автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3307, 1991 года выпуска (т. 1 л.д. 29-30); автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска (т. 1 л.д. 27-28); автомобиль ГАЗ-53А, 1983 года выпуска, автомобиль КАМАЗ-5511, 1983 года выпуска (т. 1 л.д. 25-26); автогрейдер ДЗ-99, 1986 года выпуска (т .1 л.д. 23-24); кран автомобильный КС-3577-3-1 на шасси МАЗ-5334, 1990 года выпуска (т. 1 л.д. 22); оборудование, 23 единицы (т. 1 л.д. 18-21); МТЦ, 21 единица на сумму 6 741 рубль 31 коп. (т. 1 л.д. 15-17); автомобиль УАЗ-3962, 1990 года выпуска; погрузчик грейдерный ПЭ-Ф-1БМ; автогрейдер, 1993 года выпуска; мобильные кабины туалетные в количестве 6 штук, 2010 года выпуска.

В подтверждение передачи Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула предприятию основных средств (кроме зданий, сооружений) в материалы дела представлены акты о приеме-передачи от 28.09.2012 №№ 32,30, 341, 342, 344, 333, 334, 335, 329, 336, 337, 338, 339, 340, 29/1, 33/1, 346, 332, 345, 343, 331, 330, 31, 287, 291, 292, 286, 298, 297, 299, 281, 280, 285, 282, 283, 284, 296, 294, 293, 289, 288, 19, 295, 290.

Решением Администрации города Барнаула № 812 от 30.06.2010 из хозяйственного ведения МУП «Дорожник-1» исключено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21043, 2002 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, бензогенератор PGW со свар. выпрямителем, 2009 года выпуска, гусеница 24-22-1СПТ-170 (комплект), 2008 года выпуска, косилка роторная КР-4Д, 2007 года выпуска, 2 мотопомпы Honda, 2006 года выпуска, отвал скоростной МАЗ, 2007 года выпуска, снегоуборщик Е-640F31A-T640F-678, 2006 года выпуска, трактор «Беларус 82.1» Погрузчик грейф.ПЭ-Ф-1БМ. 2008 года выпуска, фреза, 2009 года выпуска, фреза «Амкодор» 8047А с ГХУ-0,5, 2006 года выпуска, шкаф под одежду, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 45-48).

За предприятием было зарегистрировано имущество в виде техники, а именно: ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, Камаз 5511, 1979 года выпуска, ГАЗ САЗ 3307, 1992 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 года выпуска, ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993 года выпуска, ЗИЛ 431412, 1994 года выпуска, КО-829А, 2007 года выпуска, УРАЛ 4320 ДЭ22, 1991 года выпуска, ГАЗ 5312, 1988 года выпуска, ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, КО 503В, 2002 года выпуска, ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, ЗИЛ 130, 1986 года выпуска, ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, ГАЗ 53А, 1989 года выпуска, ЗИЛ 130, 1980 года выпуска, ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, ЗИЛ 431412, 1994 года выпуска, МАЗ 555102223, 2007 года выпуска, ЗИЛ 130, 1980 года выпуска, ГАЗ САЗ 350701, 2007 года выпуска, ЗИЛ 431 412 КО7, 1991 года выпуска, ЗИЛ 130, 1983 года выпуска, ЗИЛ ММЗ 554М, 1993 года выпуска, МАЗ 555102*223, 2007 года выпуска, ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, МДК 5337, 2008 года выпуска, ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, ЗИЛ 433362, 2002 года выпуска.

В ходе конкурсного производства установлено, что регистрация вышеуказанной техники за предприятием была прекращена, и автотранспорт передан предприятию в безвозмездное пользование по договору № 38 в рамках соглашений № 1 от 20.04.2011, № 2 от 21.04.2011, № 3 от 12.05.2011, по договору № 126 от 01.03.2013, № 135 от 12.04.2013.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.04.2016 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 351 165 рублей, в том числе: автомобиль ВАЗ21214 государственный номер Н055МО 22; нежилое помещение Н2 в литере А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 317.

Актом документальной проверки от 22.11.2013 в балансе предприятия отражена кредиторская задолженность на 01.01.2013 в сумме 8 321 тыс. рублей, тогда как по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность составила 14 802 тыс. рублей (расхождение с данными баланса – 6 481 тыс. рублей).

Согласно акту документальной ревизии от 23.01.2014 по состоянию на 01.01.2012 на предприятии имелась задолженность в размере 13 595 000 рублей.

Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 30.04.2016 составляет 20 420 491 рубль 52 коп. и включает следующие суммы:

ООО «Консультант» - 120 000 рублей основного долга и 12 885 рублей пени и штрафов;

ООО «Орбита» - 461 700 рублей основного долга;

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – 926 188 рублей 26 коп. основного долга и 39 662 рубля 85 коп. пени и штрафов;

ИП Кукарцев П.Л. – 1 346 474 рубля 35 коп. основного долга;

ООО «Транспортно-строительная компания» - 75 589 рублей 49 коп. основного долга;

ФНС России – 3 723 042 рубля 45 коп. основного долга, 439 213 рублей 46 коп.;

ИП Рунтова Л.Г. – 52 968 рублей основного долга;

ИП Сушков С.Ю. – 1 115 093 рубля 10 коп. основного долга и 41 572 рубля пени и штрафов;

ООО «ТехКом» - 37 400 рублей основного долга;

ООО «Алтайские навигационные системы» - 73 800 рублей основного долга;

Малашок М.Н. – 25 334 рубля 56 коп. основного долга;

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула – 1 672 315 рублей 80 коп. основного долга и 136 792 рубля 98 коп. пени и штрафов;

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – 627 638 рублей;

Николаева Т.А. – 25 210 рублей;

Попов А.Д. – 12 933 рубля 65 коп.;

1 843 686 рублей - текущие платежи, согласно отчету конкурсного управляющего;

93 289 рублей 09 коп. – текущие платежи на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 по делу №А03-17880/2014;

3 731 рубль 56 коп. – государственная пошлина на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 по делу №А03-17880/2014;

100 рублей - государственная пошлина на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу №А03-733/2014;

100 рублей – государственная пошлина на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу №А03-733/2014;

100 рублей – государственная пошлина на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №А03-733/2014;

32 166 рублей 30 коп. – текущие платежи на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула по делу №2-224/2014 от 22.04.2014;

686 367 рублей 68 коп. – убытки, заявленные со стороны Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула;

5 404 830 рублей 24 коп. – текущие налоги в ФНС России;

252 612 рублей 76 коп. – текущие платежи в Фонд социального страхования РФ;

853 330 рублей 24 коп. – текущие платежи в Пенсионный фонд РФ.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 252 725 рублей, которые направлены на частичное погашение текущей задолженности.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 30.04.2016 составляет 20 167 766 рублей 52 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества – субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование требований о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате создания Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и Администрацией Центрального района г. Барнаула унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по наделению его имуществом в установленном порядке и фактическому изъятию имущества, позволяющего вести хозяйственную деятельность, заинтересованные лица своими действиями и бездействием предопределили наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, суд, учитывая отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно из-за бездействия собственника и изъятия переданного ранее имущества, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием заинтересованных лиц и наступлением последствий в виде банкротства должника.

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закон № 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее 100 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 161-ФЗ уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Из материалов дела следует, что МУП «Дорожник-1» было создано в 2005 году. На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.12.2005 МУП "Дорожник-1" передано следующее имущество: будка автомобильная на ГАЗ-53 1999 года выпуска, косилка роторная навесная КРН-2 2000 года выпуска, газонокосилка Viking М133R 2000 года выпуска, компьютер 1998 года выпуска, насос пожарный навесной НШН-600 2001 года выпуска. Общая балансовая стоимость переданного в качестве уставного капитала имущества составляет 102 900 рублей. Кроме того, предприятие по распоряжениям Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 500 от 01.08.2012, № 253 от 14.05.2012, № 732 от 17.06.2009, № 1360 от 09.12.2008, № 1013 от 07.08.2008, № 799 от 09.06.2008, № 1114 от 09.09.2008, № 136 от 31.01.2008, № 567 от 04.09.2012, № 1355 от 04.12.2008, № 1158 от 02.10.2009, № 254 от 27.02.2009, № 1143 от 01.10.2009, № 154 от 26.03.2012 наделялось движимым имуществом, которое также составляло уставной фонд предприятия.

Однако исключение из хозяйственного ведения должника части имущества не свидетельствует о неправомерности действий контролирующих должника лиц, так как вышеуказанное имущество после его исключения предоставлено предприятию на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Кроме того, после исключения имущества из хозяйственного ведения должника предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Также факт наделения должника имуществом подтверждается тем, что в конкурную массу предприятия включено и реализовано в ходе конкурсного производства следующее имущество: автомобиль ВАЗ21214 государственный номер Н055МО 22 и нежилое помещение Н2 в литере А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 317.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 и от 06.03.2015 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула Калясина Евгения Владимировича к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.05.2015 и 22.05.2015 определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу №А03-733/2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула включены в реестр требований кредиторов МУП «Дорожник-1» на общую сумму 965 851 рубль 11 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически неплатежеспособность должника наступила в 2011 году в результате убыточности деятельности, имеющей место на протяжении всего анализируемого периода.

При этом, доказательств того, что убыточность предприятия и впоследствии его неплатежеспособность возникли из-за действий либо бездействия собственника не представлено.

Фактическое наделение имуществом должника при его создании документально подтверждено и объективно доказывается осуществляемой деятельностью на протяжении длительного времени. В связи с чем, еще до изъятия собственником имущества должника предприятие обладало признаками неплатежеспособности. В этой связи сами по себе действия собственника имущества должника не могли явиться причиной неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственников имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество, переданное учредителями должнику, фактически отсутствует, является необоснованным, так как материалами дела подтверждена передача имущества должнику при учреждении унитарного предприятия, что не исключает возможности его выбытия в период осуществления должником хозяйственной деятельности в результате действий руководителя должника.

Отсутствие решения о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам должника, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и банкротством предприятия, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствие у предприятие возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном умысле на распоряжение имуществом в обход установленного законом порядка и на нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заинтересованных лиц наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Назаров