Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явилась, извещена,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 06.02.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Заинтересованное лицо, Отделение) о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей по делу № А03-7411/2018.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи рассмотрением дела

№ А03-7411/2018, Предприниматель понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования не признало, указало на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, исходя из характера спора, объема доказательственной базы, количества процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзыве на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 18.04.2018 № 032F07180001165/83 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в сумме 73 323 руб. 90 коп., об обязании осуществить фактический возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в сумме 73 323 руб. 90 коп., о признании недействительным решения от 18.04.2018 № 032F07180001166/83 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в сумме 87 200 руб. 00 коп., об обязании осуществить фактический возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 год в сумме 87 200 руб. 00 коп..

Определением от 14.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2018 по делу

№ А03- 7411/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения от 18.04.2018 № 032F07180001165/83 и от 18.04.2018 № 032F07180001166/83 государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Барнаул, Алтайский край об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край. Суд обязал государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, возвратив ей 160523 рубля 90 копеек излишне уплаченных страховых взносов, в том числе: 73 323 руб. 90 коп. за 2014 год и 87 200 руб. 00 коп. за 2015 год.

Также с государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и возвращено 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2018 вступило в законную силу 14.08.2018.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 30.04.2018 между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику работу, связанную с оказанием услуг в области права, а именно подготовить документы и обеспечить представительство в арбитражном суде Алтайского края по заявлению заказчика о признании недействительными решений от 18.04.2018 № 032F07180001165/83 и от 18.04.2018 № 032F07180001166/83, вынесенных Заинтересованным лицом.

Заказчик обязуется оплатить за оказанную юридическую помощь сумму оказанных юридических услуг, согласно пункту 2.1. договора:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 5 000 рублей за каждое предварительное судебное заседание;

- представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 7 500 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно п. 2.2. договора, предварительная оплата за составление искового заявления в размере 3 500 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за каждое предварительное и (или) судебное заседание производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты представительства в суде.

Факт несения расходов в размере 16 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 297 от 04.09.2018.

признании недействительными решений от 18.04.2018 г. № 032F07180001165/83 и от 18.04.2018 г. № 032F07180001166/83, вынесенных ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю в Арбитражный суд Алтайского края, представительство в предварительном судебном заседании 13.06.2018 г. по делу № А03-7411/2018, представительство в судебном заседании 11.07.2018 г. по делу № А03-7411/2018, всего на сумму 16 000 рублей.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 13.06.2018, 11.07.2018 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Отделением заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц». При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 являются необходимыми и носят разумный характер, никаких доказательств, подтверждающих возможность участия Предпринимателя в заседаниях с меньшими расходами, не представлено.

Поскольку обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на заинтересованном лице, суд находит, что заинтересованным лицом не доказано чрезмерное завышение заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Расценки за один день занятости представителя в судебном заседании и подготовку заявления у ФИО3 значительно ниже минимальных ставок постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012.

Суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом в действиях заявителя в части размера стоимости юридической помощи, установленной договором, с учетом сложившихся фактических обстоятельств.

Также судом отклоняются доводы о том, что дело не представляет особой сложности, а судебная практика по данной категории дел уже сформирована, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально, и дело подлежит рассмотрению в суде по вине заинтересованного лица.

Суд полагает соразмерным удовлетворить требования заявителя в размере

С учетом существа и обстоятельств спора, представления заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая возражения заинтересованного лица об их чрезмерности, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования, взыскать в пользу заявителя 16 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда

Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Барнаул, Алтайский край в пользу индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Юрьевны (ИНН 222500590102, ОГРН 304222526000034), г. Барнаул, Алтайский край 16 000 рублей в возмещение расходов, понесенных за рассмотрение спора по делу

№ А03-7411/2018.

Не вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко