Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Куличковой Л.Г., судей Синцовой В.В., Трибуналовой О.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перминой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мурашкиной Ольги Викторовны к Администрации города Барнаула о признании недействительными постановлений администрации города Барнаула от 28.09.2012 № 2708, 06.12.2013 № 3696, 15.12.2014 № 2633, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул,

с участием прокуратуры Алтайского края,

при участии представителей:

от заявителя – Антонова В.В. по доверенности от 10.06.2016, Савельева Н.А. по доверенности от 10.06.2016,

от заинтересованного лица – Насыров О.Н. по доверенности № 21/исх-14 от 13.01.2016,

от третьего лица – Казанцева С.В. по доверенности от 08.07.2016,

прокурора Финк О.А. удостоверение ТО № 154386.

У С Т А Н О В И Л:

Мурашкина Ольга Викторовна, 27.02.1984 года рождения, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула о признании недействительными постановлений администрации города Барнаула от 28.09.2012 № 2708 о внесении изменений в постановление администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань», от 06.12.2013 № 3696 о внесении изменений в постановление администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань» (в редакции постановления от 28.09.2012 № 2708) и от 15.12.2014 № 2633 о внесении изменений в постановление администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань» (в редакции постановления от 06.12.2013 № 3696).

Заявленные требования мотивированны нарушением оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вследствие установления тарифов на услуги общих отделений бань оспариваемыми постановлениями Администрации города Барнаула Мурашкина О.В. понесла убытки в размере 19 533 809 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Быт-Сервис», г. Барнаул.

Администрация города Барнаула в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилась, считая, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами прав заявителя, при этом не указаны нормы закона, которым не соответствуют оспариваемые постановления, а также на пропуск трехмесячного срока на оспаривание постановлений от 28.09.2012 № 2708, 06.12.2013 № 3696, 15.12.2014 № 2633, при этом тарифы, утвержденные оспариваемыми постановлениями с 01.04.2016 не действуют. Просил прекратить производство по делу, поскольку оспариваемые акты носят нормативный характер, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Открытое акционерное общество «Быт-Сервис» в отзыве на заявление указало, что в отношении него 28.06.2012 введена процедура наблюдения, 29.03.2013 введена процедура финансового оздоровления, 27.06.2013 процедура финансового оздоровления досрочно прекращена и введено внешнее управление, в ходе которой проводились мероприятия по реализации имущества, налаживанию управленческого аппарата, мероприятия по ремонтным работам и уменьшению кадастровой стоимости земельных участков. До 2015 года в обществе отсутствовала единица экономиста, в работу которого входит определение себестоимости помывки и сдача пакета документов в Координационный совет по ценообразованию г. Барнаула для пересмотра себестоимости услуг по помывке населения общих отделений бань.

В судебном заседании представитель заявителя представил свидетельство о праве на наследство акций открытого акционерного общества «Быт-Сервис» по завещанию Поповой Зинаиды Александровны.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. Просил прекратить производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель третьего лица разрешение всех вопросов оставил на усмотрение суда.

Прокурор считает оспариваемые акты нормативно-правовыми, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями внесены изменения в постановление администрации города Барнаула от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань», которым установлены тарифы и экономически обоснованная себестоимость на услуги общих отделений бань с 01.02.2010 согласно приложениям.

Считая, что постановления администрации города Барнаула от 28.09.2012 № 2708, 06.12.2013 № 3696, 15.12.2014 № 2633 нарушают права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Мурашкина О.В. обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях приведения системы регулирования цен (тарифов) в соответствии с существующими экономическими условиями и действующим законодательством, городская Дума Решением от 27.02.2007 № 523 утвердила Порядок регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, работы и услуги.

Согласно указанному Порядку регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, работы и услуги, последний устанавливает общую методологию, организационные и правовые основы ценовой политики в городе по формированию, утверждению и согласованию цен (тарифов). В пункте 1.2 Порядок определяет систему взаимоотношений субъектов ценообразования, органов местного самоуправления и иных заинтересованных сторон, обеспечивающих регулирование (прямое и косвенное) цен (тарифов) на продукцию, товары, работы и услуги.

В пункте 3 постановления администрации города Барнаула от 27.01.2010 № 299 установлено пресс-центру опубликовать постановление в газете "Вечерний Барнаул" и разместить на официальном Интернет-сайте города Барнаула.

Необходимо учитывать, что акты, принимаемые государственными органами в целях установления тарифов на услуги на розничном (потребительском) рынке, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги общих отделений бань.

Исходя из изложенного, постановление администрации города Барнаула от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань», которым установлены тарифы и экономически обоснованная себестоимость на услуги общих отделений бань с 01.02.2010, являются общеобязательным государственным предписанием временного характера, рассчитанное на многократное применение и приняты для неопределенного круга лиц, осуществляющих услуги общих отделений бань.

Поскольку оспариваемыми постановлениями внесены изменения в постановление администрации города Барнаула от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань», следовательно, они также являются общеобязательным государственным предписанием временного характера, рассчитанное на многократное применение и приняты для неопределенного круга лиц, осуществляющих услуги общих отделений бань.

В связи с тем, что документы, рассчитанные на неоднократное применение, устанавливаются правовые нормы, которыми регулируются отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые заявителем постановления является нормативными правовыми актами и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом пункта 1.1 части 1 статьи 29, пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спор по заявлению Мурашкиной О.В. не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку заявитель не обладает статусом лица, права которого могут быть восстановлены путем обращения в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Мурашкина О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях. Оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов к таким случаям нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов не отнесено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 27.04.2016 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 900 руб.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить заявителю 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А03-7499/2016 прекратить.

Возвратить Мурашкиной Ольге Викторовне государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2016.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Г. Куличкова

Судьи В.В. Синцова

О.В. Трибуналова