Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Шок» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» судебных расходов в размере 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 24.06.2021, диплом УГЮИ № 2-256 от 12.07.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Шок» (далее - ООО ТК «Урал-Шок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее - ООО «Алтайхлеб») судебных расходов в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом дела № А03-7508/2021 ООО ТК «Урал-Шок» понесло расходы в заявленной сумме.

ООО «Алтайхлеб» представило отзыв, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. По мнению ООО «Алтайхлеб», ООО ТК «Урал- Шок» представило суду нелегитимный договор, так как он датирован 20.08.2021, хотя

[A2] согласно информации с сайта суда представитель Зорченко А.С. участвовала в судебных заседаниях уже с 01.07.2021. Кроме того, ООО ТК «Урал-Шок» не представило доказательств отсутствия в штате сотрудников должности «юриста», что говорит о необоснованности данного требования.

ООО «Алтайхлеб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ТК «Урал-Шок», суд приходит к следующему.

ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алтайхлеб» о взыскании 954 165 руб. 55 коп., в том числе основного долга в размере 942 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2021 по 31.05.2021, в размере 11 225 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2021 по день исполнения решения суда.

ООО «Алтайхлеб» предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Алтайхлеб» просило взыскать с ООО «Победа» убытки в размере 1 321 756 руб. 83 коп.

Определением от 16.08.2021 суд по ходатайству ООО «Победа» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Урал-Шок».

[A3] Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7508/2021 изменено в части удовлетворения по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, резолютивная часть решения в части требований по первоначальному иску изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Алтайхлеб» в пользу ООО «Победа» основной долг в сумме 942 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 508 руб. 25 коп., всего 948 448 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 21 950 руб. 68 коп.. В удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению в остальной части отказать».

В остальной части решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7508/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022) постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7508/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат возмещению, третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,

[A4] кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

[A5] Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2021 № 000/2 (далее - Соглашение), акт об оказанных услугах от 04.02.2022 № 1, платежное поручение от 30.03.2022 № 261.

По условиям Соглашения, заключенного между ООО ТК «Урал-Шок» (Доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее - АБСО «Юралс Лигал», Бюро), Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на

[A6] условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1, представлено в электронном виде).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в представлении интересов третьего лица ООО ТК «Урал-Шок» в арбитражном суде по делу № А03-7508/2021 о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску о взыскании убытков, возникших ввиду поставки некачественного товара. Юридическая помощь включает в себя представление интересов ООО ТК «Урал-Шок» на всех стадиях судопроизводства, в том числе участие адвокатов и иных сотрудников Бюро в качестве представителей во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также совершение всех иных действий, необходимых для выполнения поручения.

Согласно пункту 4.1 Соглашения размер вознаграждения Бюро составляет: 90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 4.1.1); 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1.2); 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1.3).

В акте от 04.02.2022 указано, что юридическая помощь оказана Бюро надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 140 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения.

Факт выплаты вознаграждения по Соглашению в сумме 140 000 руб. подтверждается платежным поручением о 30.03.2022 № 261.

Материалами дела подтверждается, что представителями ООО ТК «Урал-Шок» были подготовлены отзыв третьего лица от 13.09.2021 на 4 л., письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 27.09.2021 на 5 л., консолидированная позиция от 26.10.2021 на 5 л., отзыв на апелляционную жалобу от 17.01.2022 на 5 л., обеспечено представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2021 (адвокат Ведешкина Т.П.), 28.09.2021 (адвокат Сафронова К.И.), 10.11.2021

[A7] (адвокат Сафронова К.И.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2022 (Зорченко А.С.).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

[A8] Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 140 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 100 000 руб., при этом исходит из следующего.

[A9] Как в Соглашении, так и в акте № 1 об оказании юридических услуг от 01.02.2022 стороны не конкретизировали стоимость отдельных юридических услуг (составление отзыва, участие в судебном заседании), определив лишь стоимость участия в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

В стоимость судебных расходов включена подготовка отзыва третьего лица, письменных объяснений, консолидированной позиции, отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в названной части материалами дела подтверждается объем выполненных представителями третьего лица работ, требование о взыскании стоимости услуг по подготовке процессуальных документов ООО ТК «Урал-Шок» заявлено правомерно.

Между тем, оценив содержание подготовленных процессуальных документов, их нормативно-правовое обоснование, проанализировав представленное Соглашение, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителей ООО ТК «Урал-Шок» по составлению отзыва в размере 5 000 руб., по подготовке письменных пояснений в размере 5 000 руб., по подготовке консолидированной позиции в размере 5 000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

По мнению суда, соответствующей объему оказанных услуг по участию представителей ООО ТК «Урал-Шок» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции будет являться стоимость в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание с учетом продолжительности судебных заседаний и сложности спора (14.09.2021 - 31 мин. 14 сек., 28.09.2021 - 1 час. 16 мин. 07 сек., 27.10.2017 - 23 мин. 17 сек., 10.11.2021 - 05 мин. 44 сек., 25.01.2022 - 15 мин. 06 сек.).

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

[A10] При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов заявителя судом учтены доводы заинтересованного лица о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов и представленные сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, учитывая объем работ представителя, характер и сложность спора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 100 000 руб., включающая в себя: участие представителя ООО ТК «Урал-Шок» в судебных заседания суда первой инстанции – 60 000 руб. (20 000 руб. за одно судебное заседание), участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб., подготовка отзыва - 5 000 руб., подготовка письменных пояснений - 5 000 руб., подготовка консолидированной позиции – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия в штате сотрудников должности юриста, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). ООО ТК «Урал-Шок» в рамках закона вправе заключить любое количество договоров и с любым предметом.

Доводы ООО «Алтайхлеб» о том, что ООО ТК «Урал-Шок» представило в суд нелегитимный договор, датированный 20.08.2021, в то время как представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях уже с 01.07.2021, противоречат материалам дела, в частности, протоколам судебных заседаний. Кроме того, к участию в деле ООО ТК «Урал-Шок» привлечено только 16.08.2021.

[A11] С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,4%), то и судебные расходы ООО ТК «Урал-Шок» подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 99 400 руб. (99,4% от 100 000 руб.).

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Шок» 99 400 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 4:05:18

Кому выдана Музюкин Денис Викторович