Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайстрой» к Москаленко Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВ- Лизинг» (ИНН 0411175409, ОГРН 116040050711), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания представителя конкурсного управляющего – Грязнова Д.А. по доверенности от 13.03.2020,

установил:

Определением суда от 28.05.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хриптукова Алена Николаевна (ИНН 772874147452).

Решением суда от 27.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хриптукова Алена Николаевна (ИНН 772874147452).

27.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Хриптуковой Алены Николаевны (далее - конкурный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry (2017 г.в., цвет белый перламутр, гос.номер С049ХР 22, VI XW7BF4FK40S171659), заключенного между ООО «СВ Лизинг» (действующим в соответствии с договором комиссии № б/н от 18.06.2018) и Москаленко Александром Александровичем (28.02.1987г.р., 644031, г. Омск, ул. Омская, 149, кв.32) и применении последствия недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ-Лизинг» (ИНН 0411175409 ОГРН 116040050711), г. Барнаул, являвшееся комиссионером по сделке купли-продажи спорного автомобиля на основании договора комиссии от 18.06.2018.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, при этом,
заинтересованному и третьему лицам предлагалось представить отзывы на заявление.

В настоящем судебном заседании представитель конкурного управляющего на удовлетворении заявления настаивает.

Заинтересованное и третье лица отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между ЗАО «Алтайстрой» (Комитент) и ООО «СВ Лизинг» (Комиссионер») заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства, предметом которого является совершение от имени комиссионера, но за счет комитента продажи транспортного средства: Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN XW7BF4FK40S171659.

Согласно п. 1.2 договора цена реализации Товара 120 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение комиссионера составляет 5000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Стоимость товара, являющегося предметом договора, составляет 120 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Поскольку по данным бухгалтерского учета за 2018 год стоимость спорного автомобиля составляла 1 474 952,24 руб., а продан он по цене значительно меньшей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленумом ВАС РФ в п.п.8,9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом, согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 22.05.2019, оспариваемая сделка совершена 23.06.2018, то есть в пределах годичного срока.

Проверяя доводы о неравноценном встречном исполнении, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2017 спорный автомобиль приобретался должником у третьего лица (ООО «CB-Лизинг») по цене 1 670 000 руб. После чего согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 0000-000001 от 23.10.2017 на автомобиле исполнителем ИП Трубиным Р.В. было установлено дополнительное оборудование (дефлекторы окон, защита картера, наклейки защитные под ручки, брызговики, сигнализация с автозапуском, видеорегистратор, дворники каркасные, проведена тонировка для защиты от ультрафиолета) и, таким образом, после модернизации стоимость автомобиля увеличилась до 1 701 868 руб.

В соответствии с актом о принятии актива к бухгалтерскому учету от 20.10.2017 года срок полезного использования автомобиля определен 60 месяцев. Этим же актом не предусмотрена последующая перепродажа объекта, который способен приносить обществу экономические выгоды.

Кроме того, согласно акту должника о приеме-передаче объекта основных средств № 2 от 23.06.2018 остаточная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 1 474 952,24 руб.

Представленные в материалы дела сведения, с сайтов в сети «Интернет» свидетельствуют о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY с параметрами, соответствующими транспортному средству, принадлежащему должнику, в Алтайском крае находится в пределах от 1 369 000 руб. до 1 560 000 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается приобретение Москаленко А.А. автомобиля по заниженной цене, следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы.

Согласно сформировавшейся Верховным Судом РФ практике рассмотрения сделок оспоренных по правилам главы III.1. Оспаривание сделок должника для оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закон о банкротстве не требуется выяснения обстоятельств установленных п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Ранее установленное п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило о достаточности для признания сделки недействительной обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, подтверждено сформированной позицией Верховного Суда РФ, которая отражена в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427/1 (по делу N А51-17166/2012), определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 (по делу N А64-8376/2014).

Достаточность установления только факта неравноценности обусловлена тем, что заинтересованное лицо по сделке, в случае признания ее недействительной и возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке не претерпевает неблагоприятные последствия в виде понижения очередности его требований (п.3 ст.61.6 Закон о банкротстве), как это предусмотрено п.2 ст.61.6 Закон о банкротстве при совершении сделок направленных на причинение ущерба для кредиторов при наличии осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве), поскольку в его действиях отсутствует умысел не причинение вреда, так как оно не осведомлено о предбанкротном состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.3 ст.61.6 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу должника, поскольку последним она была уплачена платежным поручением № 86 от 20.02.2020.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от 23.06.2018, Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN XW7BF4FK40S171659), заключенный между ООО «СВ Лизинг» (действующим в соответствии с договором комиссии № б/н от 18.06.2018) и Москаленко Александром Александровичем (28.02.1987г.р., 644031, г. Омск, ул. Омская, 149, кв.32).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Москаленко Александра Александровича (28.02.1987г.р., 644031, г. Омск, ул. Омская, 149, кв.32), возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Алтайстрой» автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN XW7BF4FK40S171659.

Взыскать с Москаленко Александра Александровича (28.02.1987г.р., 644031, г. Омск, ул. Омская, 149, кв.32), в пользу закрытого акционерного общества «Алтайстрой» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья Е.И. Фоменко