Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайстрой» к Газиеву Валиду Сайдмагомедовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания представителя конкурсного управляющего – Грязнова Д.А. по доверенности от 13.03.2020,

установил:

Определением суда от 28.05.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению на 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хриптукова Алена Николаевна (ИНН 772874147452).

Решением суда от 27.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хриптукова Алена Николаевна (ИНН 772874147452).

27.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Хриптуковой Алены Николаевны (далее - конкурный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича на общую сумму 1 624 125 руб.:

По инкассовому поручению № 326606 от 13.06.2019 на сумму 489 025 руб., По инкассовому поручению № 494313 о 17.06.2019 на сумму 504 100 руб.,

По платежному поручению № 036 от 04.12.2018 на сумму 10 000 руб., По платежному поручению № 037 от 11.12.2018 на сумму 24 000 руб., По платежному поручению № 2 от 29.01.2019 на сумму 50 000 руб.,

По платежному поручению № 3 от 29.01.2019 на сумму 245 000 руб., По платежному поручению № 015 от 27.02.2019 на сумму 259 000 руб.,

По платежному поручению № 068от 01.03.2019 на сумму 43 000 руб.,

и применении последствия недействительных сделок в виде взыскания с Газиева Валида Сайдмагомедовича 1 624 125 руб. в конкурсную массу должника, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению конкурного управляющего данные перечисления денежных средств, привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», а также для предоставления заинтересованным лицом отзыва на заявление.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивает.

Газиев В.С. отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 13 июня 2019 года (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) по инкассовому поручению № 326606 с расчетного счета ЗАО «Алтайстрой» в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича были списаны денежные средства в размере 489 025 руб. В качестве назначения платежа указано: «ИД взыскание д.с. в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича по СудПР № 2-2065/19 от 13.05.2019 выд. МС СУ 5 Центрального р-на г. Барнаула по и/п/делу 2-2065/19 от 13.05.2019, Иное».

17 июня 2019 года (также после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) по инкассовому поручению № 494313 с расчетного счета ЗАО «Алтайстрой» в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича были списаны денежные средства в размере 504 100 руб. В качестве назначения платежа указано следующее: «ИД взыскание д.с. в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича по СудПР № 2-2064/19 от 13.05.2019 выд. МС СУ 5 Центрального р-на г. Барнаула по и/п/делу 2-2064/19 от 13.05.2019, Иное».

Основанием вынесения судебных приказов явились заключенные между Газиевым Валидом Сайдмагомедовичем и ЗАО «Алтайстрой» договоров беспроцентного займа от 22.06.2018 и 26.06.2018.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 22.06.2018 Газиев Валид Сайдмагомедович (займодавец) передает в собственность ЗАО «Алтайстрой» (заемщик) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении трех месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2.2. договора беспроцентного займа от 22.06.2018).

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 26.06.2018 Газиев Валид Сайдмагомедович (займодавец) передает в собственность ЗАО «Алтайстрой» (заемщик) денежные средства в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении трех месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2.2. договора беспроцентного займа от 26.06.2018).

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку оплата денежных средств произведена после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, то оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 и п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

Однако, данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в п.11 этого же постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий исходил из предпочтительного характера оспариваемых перечислений и из факта их совершения после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, установленные ст.61.3, как основания для признания сделки недействительной, подтверждены конкурсным управляющим реестром требований

кредиторов, судебными определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Так 08 июня 2011 года между ОАО «МИнБ» (банк) и ЗАО «Алтайстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 410, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» обязательств по кредитному договору № 409 от 08.06.2011.

Кроме того, из заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «МИнБанк» следует, что между ним и должником 24.09.2012 был заключен кредитный договор № 757, в рамках которого задолженность ЗАО «Алтайстрой» составляет 19 777 419,83 руб.

Обязательства по возврату займа Газиеву B.C. были исполнены на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что спорные платежи с расчетного счета ЗАО «Алтайстрой» № 40702810502140032663, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича в общем размере 993 125,00 руб. в рамках принудительного погашения реестровой задолженности по судебным приказам привели к тому, что отдельному кредитору (Газиеву Валиду Сайдмагомедовичу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Помимо этого, конкурсным управляющим установлено, что в период не более чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника с его расчетного счета № 40702810502140032663, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу Газиева Валида Сайдмагомедович совершены платежи в общем размере 631 000,00 руб. по соглашению об уступке прав треб. № б/н от 31.10.2012 и договору беспроцентного займа от 28.02.2018, а именно:

- 04 декабря 2018 года по платежному поручению № 036 на сумму 10 000,00 руб.; - 11 декабря 2018 года по платежному поручению № 037 на сумму 24 000,00 руб.; - 29 января 2019 года по платежному поручению № 2 на сумму 50 000,00 руб.;

- 29 января 2019 года по платежному поручению № 3 на сумму 245 000,00 руб.;

- 27 февраля 2019 года по платежному поручению № 015 на сумму 259 000,00 руб. По письму-поручению Газиева B.C. денежные средства в счет частичной оплаты по договору беспроцентного займа № б/н от 28.02.2018 от должника перечислены на лицевой

счет Битиева Д.Х. Из содержания письма следует наличие обязательств Газиева B.C. перед Битиевым Д.Х., которые в результате совершения платежа были уменьшены.

- 01 марта 2019 года по платежному поручению № 068 на сумму 43 000,00 руб. По письму- поручению Газиева B.C. денежные средства в счет частичной оплаты по договору беспроцентного займа № б/н от 28.02.2018 от должника перечислены на лицевой счет Битиева Д.Х. Из содержания письма следует наличие обязательств Газиева B.C. перед Битиевым Д.Х., которые в результате совершения платежа были уменьшены.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2012 ООО «Алтайзерно» (Цедент) передает (уступает) Газиеву Валиду Сайдмагомедовичу (Цессионарий), а Цессионарий принимает в полном объеме права требований к ЗАО «Алтайстрой», принадлежащие Кредитору на основании: договора беспроцентного займа № б/н от 02.11.2010. Размер уступаемых требований составляет 23 242 350,42 руб.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 28.02.2018 Газиев Валид Сайдмагомедович (Займодавец) передает в собственность ЗАО «Алтайстрой» (Заемщик) денежные средства в размере 570 100 (пятьсот семьдесят тысяч сто) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2018 (п. 2.1. договора беспроцентного займа от 28.02.2018).

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исследуя данные обстоятельства, суд установил, что Газиев Валид Сайдмагомедович, являлся мажоритарным акционером (бенефициаром) ЗАО «Алтайстрой», что подтверждается выпиской о владельцах именных ценных бумаг ЗАО «Алтайстрой», следовательно, он не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Алтайстрой». В то же время Битиев Джамалди Хасанович являлся генеральным директором должника.

Таким образом, платежи с расчетного счета ЗАО «Алтайстрой» в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича и Битиева Д.Х. осуществленные на основании распоряжений контролирующего лица привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данные обязательства должника подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов 3 очереди, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Алтайстрой» на счет Газиева Валида Сайдмагомедовича на общую сумму 1 322 125 руб.

По инкассовому поручению № 326606 от 13.06.2019 на сумму 489 025 руб.,
По инкассовому поручению № 494313 о 17.06.2019 на сумму 504 100 руб.,

По платежному поручению № 3 от 29.01.2019 на сумму 245 000 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Алтайстрой» на счет Битиева Джамалди Хасановича на общую сумму 302 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Газиева Валида Сайдмагомедовича в пользу закрытого акционерного общества «Алтайстрой» 1 624 125 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
(изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья Е.И. Фоменко