Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Сварщик Алтая" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Сварщик Алтая", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "ПромСтройМеталлоКонструкция", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 269 416 руб. 20 коп., в том числе 256 831 руб. 26 коп. основного долга за товар, поставленный по разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами № 3616 от 27.07.2016, № 4106 от 19.08.2016, № 4730 от 19.09.2016, № 4824 от 23.09.2016, № 4929 от 29.09.2016, № 5018 от 04.10.2016, № 5118 от 06.10.2016, № 5714 от 10.10.2016, № 5519 от 27.10.2016 и 12 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 10.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТД Сварщик Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "ПромСтройМеталлоКонструкция" о взыскании 269 416 руб. 20 коп., в том числе 256 831 руб. 26 коп. основного долга за товар, поставленный по разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами № 3616 от 27.07.2016, № 4106 от 19.08.2016, № 4730 от 19.09.2016, № 4824 от 23.09.2016, № 4929 от 29.09.2016, № 5018 от 04.10.2016, № 5118 от 06.10.2016, № 5714 от 10.10.2016, № 5519 от 27.10.2016 и 12 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 10.05.2017.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что в настоящий момент ответчик находится в стадии ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2017 учредителями ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция" было принято решение о ликвидации общества, о чем 10.03.2017 в реестр была внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика. Ликвидатором общества назначен Давыденко Александр Анатольевич. Истец указал, что в соответствии с публикацией в "Вестник государственной регистрации" (часть1 № 12(626) от 29.03.2017/248 требования кредиторов могут быть предъявлены ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция" в течении двух месяцев с момента опубликования сообщения, то есть в срок до 29.05.2017, и после этого срока ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция" может быть ликвидировано.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как общество будет ликвидировано.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление истца, изучив представленные документы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 10 постановления N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна

ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 названного Постановления арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 269 416 руб. 20 коп., в том числе 256 831 руб. 26 коп. основного долга за товар, поставленный по разовым сделкам оформленным универсальными передаточными документами № 3616 от 27.07.2016, № 4106 от 19.08.2016, № 4730 от 19.09.2016, № 4824 от 23.09.2016, № 4929 от 29.09.2016, № 5018 от 04.10.2016, № 5118 от 06.10.2016, № 5714 от 10.10.2016, № 5519 от 27.10.2016 и 12 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 10.05.2017.

В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что 10.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможной ликвидации ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция", являющегося ответчиком по заявленному истцом иску, в период рассмотрения настоящего дела в суде, что, в свою очередь будет являться основанием для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ и, соответственно, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных документов усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 256 831 руб. 26 коп., что признается ответчиком подписанием

двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, однако ответчик не ответил, следовательно, уклонился от исполнения обязательств.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, предмет и основания заявленных требований, а также то, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, суд приходит к выводу о том, что требование о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция", подлежит удовлетворению, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, обоснована конкретными доказательствами, является оправданной и необходимой, и должна быть принята в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не принятие обеспечительных мер, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.04.2015 по делу № А45-24491/2014, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 04.10.2013 по делу № А07-8780/2013, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 03.03.2015 по делу № А45- 32738/2014, от 11.09.2014 по делу № А67-941/2014.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации открытого акционерного общества "ПромСтройМеталлоКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В.Лихторович