Гражданский кодекс часть 1

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

г. Барнаул Дело № А03-7638/2018 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным договор купли-продажи от 01.11.2013 квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: <...>

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО3 паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 паспорт, доверенность №22АА2693786 от 07.10.2019; ФИО6. паспорт, доверенность от 08.07.2020,

представитель ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 20.02.2020,

от должника ФИО1 – ФИО8, паспорт, доверенность от 15.11.2018 года № 22АА2455147, ФИО9, доверенность от 22.05.2018 года № 22АА2331378,

от кредитора ФИО10 – ФИО11 паспорт, доверенность 322АА2332992 от 26.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании Алтайского экономико-юридического института АИ № 0353 от 16.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего (далее - заявитель) имуществом гражданина ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным договор купли-продажи от 01.11.2013 квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 134, кв. 2и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества.

Заявление со ссылками на ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что 10.08.2018 после возбуждения дела о банкротстве (18.05.2018) осуществлена регистрация перехода права собственности в пользу заинтересованного лица в отношении квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, подписанного в качестве продавца её собственником ФИО12 и после смерти ФИО12 (10.11.2013) признания права собственности заинтересованного лица в судебном порядке в результате признания иска должником, как наследником ФИО12.

Между тем, по мнению заявителя, договор 01.11.2013 собственник ФИО12 не подписывал, квартиры не продавал, эта квартира должна была попасть после смерти ФИО12 в наследственную массу, принятую ФИО1, а в настоящее время, в конкурсную массу должника.

Заявитель считает, что договор купли-продажи от 01.11.2013 не подписывал, документ сфальсифицирован в целях скрыть имущество от включения в конкурсную массу должника.

Таким образом, спорное имущество выбыло из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления в период после возбуждения дела о банкротстве, по сфальсифицированным документам, что нарушает имущественные права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение предъявленных требований.

Одновременно заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2019 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В целях устранения сомнений в принадлежности подписи самому ФИО12 на договоре купли-продажи от 01.11.2013 финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 136-145).

Определением суда от 20.11.2019 рассмотрение заявления отложено, от заинтересованного лица истребован оригинал договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: <...>.; заинтересованному лицу разъяснено, что в случае проверки достоверности при оспаривания одной из сторон доказательства, непредставление его оригинала по требованию арбитражного суда – может повлечь за собой вынесение судебного акта не в пользу такой стороны (ст. 9, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо было вызвано в судебное заседание, явка признана обязательной.

Этим же определением от 20.11.2019 суд разъяснил финансовому управляющему, что исключение договора купли-продажи от 01.11.2013 из числа доказательств возможно только в результате проверки заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ). В отсутствие заявления о фальсификации заявителю предлагается уточнить правовые основания недействительности сделки.

От заинтересованного лица ФИО2 поступил отзыв на заявление (т. 2 л.д. 1), в котором в удовлетворении требований финансового управляющего просила отказать, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен 01.11.2013 с собственником - ФИО12. Произведя расчет за спорное имущество покупателю переданы ключи, договорившись о предоставлении прежнему собственнику времени для переезда. Право собственности зарегистрировано за новым собственником на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.04.2017 по делу № 2-1424/2017.

Также, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении оригинала договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013 в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116), одновременно заявив возражения относительно к методам и способам проверки подлинности документам, которые могут привести к утрате целостности документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2, арбитражный суд приобщил договор купли-продажи квартиры от 01.11.2013, который подписан сторонами ручкой, оставляющей черный цвет на листе бумаги, и названный заинтересованным лицом оригиналом в качестве доказательства по делу. Однако, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 01.11.2013, на основании которого заинтересованное лицо приобрело право собственности на спорный объект недвижимости, не соответствует требованиям статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении в качестве вещественного доказательства арбитражный суд отказал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 127).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В судебном заседании суд разъяснил представителю конкурсного кредитора ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013 представитель конкурсного кредитора ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 128-139).

В целях подготовки к проведению судебной почерковедческой экспертизы для получения образцов подписи умершего ФИО12 по ходатайству представителя конкурсного кредитора ФИО4 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.01.2020 истребованы следующие доказательства:

- от Индустриального районного суда г. Барнаула копий протоколов допросов ФИО12 в рамках уголовного дела № 1-11/2015 (№ 1-47/2014, № 1-725/2013);

- от ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» материалы личного дела ФИО12 (заведующий кафедрой «Детали машин»), в том числе трудовой контракт (оригинал); оригиналы учебно-методические материалы по дисциплинам кафедры «Детали машин» за период с 2011-2013 годы, содержащие подписи ФИО12; оригиналы учебных ведомостей по дисциплинам, экзамены и зачету по которым принимались непосредственно ФИО12 и содержащие его подписи за период с 2011 – 2013 годы.

14.02.2020 в арбитражный суд от ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» поступили материалы личного дела ФИО12, содержащего его личные подписи, а также приложение к настоящему обособленному спору на 153 листах).

20.02.2020 в арбитражный суд от Индустриального районного суда г. Барнаула поступили копий протоколов допросов ФИО12 в рамках уголовного дела № 1-11/201 (т. 3 л.д. 19-44 и т. 3 л.д. 108-123).

В обоснование сомнений в подлинности подписи ФИО12 на оспоренном договоре купли-продажи от 01.11.2013 финансовым управляющим представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственности «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО13, в котором изложен вывод о фальсификации подписи ФИО12 (л/д 14, т.д.1).

Должником в обоснование принадлежности подписи на оспоренном договоре представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО13, в котором изложен вывод о подлинности подписи ФИО12 (л/д 74 т.д.1).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство (л/д 136 т.д.1 и л/д 66 т.3) о назначении технической экспертизы давности и её поручении Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории ООО УК «НСК-Капитал», г.Новосибирск, и почерковедческой экспертизы и её поручении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и экспертизы» ФИО14, представлена квитанция о внесении 11.11.2019 на депозит суда 16 000 руб. (оплачено ФИО10 за финансового управляющего).

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство (л/д 145 т.д. 3 и л/д 72 т.д. 4) о назначении технической экспертизы давности и почерковедческой экспертизы и их поручении НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО15, представлена квитанция о внесении 04.03.2020 на депозит суда 60 000 руб., кроме этого, представлено доказательство несения расходов по получению письма эксперта 500 руб. (л/д 75 т.д. 4), гарантийное письмо эксперта о согласии получить материалы дела на экспертизу в здании суда (л/д 72 т.д. 4).

Кредитором ФИО10 заявлено ходатайство (л/д 124 т.д.1 и л/д 136 т.д. 3) о назначении почерковедческой экспертизы и её поручении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» ФИО16, или эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО17, представлена квитанция от 07.10.2019 о внесении на депозит суда 10 000 руб., а также, гарантийное письмо эксперта о согласии получить материалы дела на экспертизу в здании суда (л/д 71 т.д. 4).

Кредитором ФИО4 заявлено ходатайство (л/д 128 т.д.2 и л/д 50 т.д. 3) о назначении технической экспертизы давности изготовления оспоренного документа и почерковедческой экспертизы, её поручении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», г.Санкт-Петербург, ФИО18, АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО17, ФБУ Омской или ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, представлена квитанция от 26.02.2020 о внесении на депозит суда 85 000 руб. ( л/д 65 т.д. 3).

По ходатайству должника суд опросил в качестве специалиста эксперта ФИО19 для выяснения вопроса о возможности проведения в 2020 году экспертизы давности документа, датированного 2013 года и вероятности получения достоверного ответа на вопрос о давности изготовления, и пришел к выводу о неэффективности назначения экспертизы давности изготовления документа.

Учитывая обеспокоенность заинтересованного лица риском утраты оригинала документа, переданного суду в процессе почтовой пересылки, суд определил эксперта с местонахождением в г.Барнауле.

Определением суда от 19.03.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры по адресу: <...> между ФИО12 и ФИО2, поручив её проведение экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от 04.06.2020 по ходатайству ФИО4 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>. ФИО4 оплатила госпошлину 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО20 № 1004/4-3 от 27.04.2020 (т.4 л.д. 101-107), согласно выводам которого установить ФИО12 либо другим лицом, выполнившим от имени ФИО12, расположенную в договоре купли-продажи от 01.11.2013 под текстом в строке ниже текста «Продавец» перед соответствующей фамилии не представилось возможным.

Вознаграждение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России составило 25 009 руб. 06 коп., вознаграждение на 22.07.2020 не оплачено.

Финансовый управляющий с выводами эксперта (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2020 не согласился, указал, что заключение эксперта № 1004/4-3 от 27.04.2020 является недопустимым доказательством, исходя из допущенных экспертом нарушений, что подтверждается также заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 52-20-05-127 от 20.05.2020 (л/д 174 т.д.4).

Принимая во внимание, что эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не смогла ответить на поставленный перед ними вопрос, разрешение которого имеет для дела существенное юридическое значение, финансовый управляющий ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и её поручению эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО15.

Определением от 10.06.2020 суд назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры по адресу: <...> между ФИО12 и ФИО2, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 656057, <...>, - ФИО15, на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставить вопрос: «Кем, ФИО12 или иным лицом выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 01.11.2013 квартиры по адресу: <...> от имени продавца?».

07.07.2020 в суд поступило заключение № 52-20-06-157 от 01.07.2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО15, согласно которому подпись ФИО12 на оспоренном документе подтверждена.

В судебном заседании 21.07.2020 суд опросил эксперта ООО «ЭкспертПроф» ФИО15, который пояснил, что отличия элементов исследуемой подписи от представленных свободных образцов находятся в пределах вариативности подписи человека, схожих элементов было преобладающее количество.

Учитывая наличие в материалах дела равного количества противоречивых заключений о принадлежности подписи на оспоренном договоре ФИО12, участниками спора заявлены ходатайства о назначении повторной и комиссионной почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением суда от 31.07.2020 назначена повторнаякомиссионнаясудебная почерковедческая экспертизудоговора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры по адресу: <...>, поручив её проведение экспертам АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», г. Барнаул (ФИО21), ООО«Спецсервис», г. Барнаул (ФИО14), НП «Палата судебных экспертов Сибири», г. Барнаул (ФИО22), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Кем, ФИО12 иным лицом выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 01.11.2013 квартиры по адресу: <...> от имени продавца?

04.08.2020 оригинал договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры и материалы обособленного спора переданы эксперту НП «Палата судебных экспертов Сибири», г. Барнаул (ФИО22).

03.09.2020 НП «Палата судебных экспертов Сибири» в связи с проведением исследования представленных материалов с целью передачи их другим экспертам оригинал договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры и материалы обособленного спора возвращены в арбитражный суд.

Определением суда от 09.09.2020 срок проведения экспертизы продлен до 02.10.2020.

Этим же определением от 09.09.2020 суд обязал экспертов явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Суд признал явку экспертов обязательной.

01.10.2020 в суд поступило экспертное заключение с выводом, согласно которому подпись на оспариваемом договоре купли-продажи ФИО12 не принадлежит.

02.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании сделки оспаривании сделки должника с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и объединении с заявлением финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего должника.

В настоящем судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с противоречивым заключением экспертов.

Представитель заинтересованного лица и должника ходатайствовали об отложении рассмотрения заявления для подготовки к рассмотрению спора, с учетом поступившего заявления об оспаривании сделки от конкурсного кредитора должника.

Кроме этого, в настоящее судебное заседание ни один из экспертов явку не обеспечил, уважительных причин не указал.

В связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает рассмотрение заявления для повторного вызова в судебное заседание экспертов ФИО21, ФИО14, ФИО22.

Руководствуясь статьей статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение заявления на 18 ноября 2020 года на 15 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, каб. № 414, тел.8 (3852) 29-88-51 (помощник, секретарь).

В этом же судебном заседании назначить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО21, ФИО14, ФИО22 за неисполнение определения арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020.

Повторно вызвать в судебное заседание экспертов ФИО21, ФИО14, ФИО22, проводивших исследование для дачи пояснений по проведенной экспертизе и заключению.

Явку экспертов признать обязательной.

Разъяснить экспертам, что оплата экспертизы будет произведена после обсуждения сторонами заключения экспертов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предупредить лиц, участвующих в деле, об их риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неисполнения ими процессуальных обязанностей, разъяснить лицам, участвующим в деле, их обязанность добросовестного пользования всеми принадлежащими им процессуальными правами и наступление для них неблагоприятных последствий в случаях злоупотребления процессуальными правами, в том числе, но не исключительно, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, в том числе копии судебных актов, дополнительно могут быть получены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края: http:// www.altai-krai.arbitr.ru.

Судья Е.И. Конопелько