Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного кредитора ФИО1, г.Барнаул

о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3,г. Барнаул Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность №22АА2693786 от 07.10.2019;

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

от кредитора ФИО5 – ФИО6 паспорт, доверенность 322АА2332992 от 26.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании Алтайского экономико-юридического института АИ № 0353 от 16.07.2001;

от ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 15.11.2018,

У С Т А Н О В И Л

03.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, г. Барнаул (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Заявление со ссылками на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего по своевременному оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО8 (брачный договор от 08.07.2014) и ФИО9 (договор займа от 07.03.2013 на сумму 15 000 000 руб.). Кроме того, арбитражный управляющий не предпринял действий по возмещению убытков, причиненных утратой оригинала оспоренного в рамках дела договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015, невозможность исследования которого, по мнению заявителя, повлекла за собой отказ суда в признании его недействительным и возвращении транспортного средства в конкурсную массу. Помимо этого, незаконным подлежит признание бездействия финансового управляющего по возврату незаконно выбывшего недвижимого имущества (квартира по адресу: <...>).

Определением суда от 06.02.2020 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.

Финансовый управляющий в признании жалобы обоснованной просил отказать, полагая, что мероприятия процедуры реализации имущества проводятся своевременно и добросовестно в соответствии с положениями действующего законодательства. Требование конкурсного кредитора о необходимости подачи заявления об оспаривании брачного договора от 08.07.2014 не отвечает критерию разумности, учитывая обстоятельства заключения супругами соглашения за пределами периода подозрительности, отсутствия у должника на момент его совершения признаков объективного банкротства и истечение годичного срока исковой давности. Напротив, инициирование арбитражным управляющим судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может является основанием для взыскания с него убытков. В части бездействия по оспариванию сделки с ФИО9 жалоба от 03.02.2020 оценивается финансовым управляющим неосновательной, поскольку еще 17.07.2019 эта сделка оспорена самой ФИО1, при этом, ФИО2 была утверждена финансовым управляющим должника 20.09.2020, уже после обращения самой ФИО1 в суд за оспариванием сделки. При установлении судом признаков преимущественного удовлетворения требований ФИО9 суд проверил реальность заемных отношений (определение суда от 24.03.2020). В части жалобы на бездействие финансового управляющего по истребованию квартиры по адресу: <...> из недобросовестного второго приобретателя после выбытия квартиры от должника в пользу матери ФИО10, финансовый управляющий указала на отсутствие на момент жалобы и по настоящее время каких-либо доказательств недобросовестности второго приобретателя, заявитель жалобы требует от финансового управляющего виндикации, не предлагая никаких оснований для этого. Обстоятельства выбытия квартиры второму приобретателю стали известны в процессе рассмотрения сделки по заявлению финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий уточнил свои требования на денежное взыскание действительной стоимости выбывшего имущества. При этом, ФИО1 не лишена самостоятельного права обратиться с таким требованием, исходя из доказательств, которые у неё имеются и не раскрыты финансовому управляющему. Доводы заявителя об обязанности финансового управляющего обратиться в суд за взысканием предвидимых убытков, вызванных утратой оригинала документа, имеющего существенное значение для разрешения обособленного спора, являются необоснованными. Право на удовлетворение заявления о взыскании убытков предполагает представление доказательств виновности лица их причинившего, установление действий (бездействий), в результате которых причинены убытки, и наличия причинно-следственной связи. В настоящем случае, обращение в ГУ МВД России по Алтайскому краю, на хранении которого находился утерянный оригинал договора, не привело к установлению виновного лица, довод об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, в случае наличия оригинала договора купли-продажи носит вероятностный характер.

Представитель должника согласился с возражениями управляющего, отметив, что арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкроства. В таком случае, финансовый управляющий самостоятельно определяет объем осуществляемых действий с учетом обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Следовательно, управляющий не обязан выполнять требования кредитора, которым не представлено достаточно правого обоснования его необходимости.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Решением суда от 20.09.2019 должника признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник состояла в барке с ФИО8, между которыми 08.07.2014 был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности каждого из супругов.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что сделка, направленная на изменение правового режима имущества супругов в пользу лица (ФИО8), которое не имеет финансовых притязаний, приводит к значительному уменьшению конкурсной массы, 19.11.2019 обратилась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании брачного договора от 08.07.2014.

Суд отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В настоящем случае, брачный договор заключен за пределами периода подозрительности сделок, установленных Законом о банкротстве (08.07.2014 при возбуждении дела о банкротстве определением суда от 18.05.2018).

При этом, заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Однако, на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали признаки объективного банкроства. Обязательства перед кредиторами ФИО10 и ФИО5, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, возникли позднее.

При таких обстоятельствах, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобной сделки является разумным и рациональным, в связи с чем не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. Аналогичный подход подлежит применению. При оспаривании сделок должника, заключенных до введения положений закона о банкротстве граждан (до 01.10.2015).

Следовательно, конкурсный кредитор ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.07.2014, принимая на себя бремя несения судебных расходов.

Критически судом оценивается правомерность требования от 23.01.2020 заявителя жалобы об оспаривании сделки с ФИО9, учитывая, что к этому моменту в производстве суда с 17.07.2019 уже находилось заявление самой ФИО1 к ФИО9 о признании недействительными действиями должника возврат заемных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013, которое удовлетворено определением суда от 24.03.2020, при этом, обстоятельства реальности (наличия признаков безденежности) судом устанавливались при рассмотрении этого спора. В свою очередь, ФИО2 была утверждена финансовым управляющим 20.09.2019, уже после возбуждения судом производства по оспариванию сделки с ФИО9 по заявлению ФИО1С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе в ходе рассмотрения дела изменять основание либо предмет своих требований, заявлять новые требования, приводить новое правовое обоснование, самой ФИО1 при рассмотрении спора по оспариванию сделки о безденежности займа не заявлялось.

В отношении доводов заявителя о бездействии финансового управляющего по возврату в конкурсную массу незаконно выбывшего недвижимого имущества (квартира по адресу: <...>) суд отмечает следующее.

01.03.2016 между должником и ФИО10 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает, а кредитор принимает в счет погашения задолженности по алиментам в размере 3 650 000 руб. следующее недвижимое имущество: квартира площадью 95,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050108:381, который оценен сторонами в сумме 3 650 000 руб. (п. 3 соглашения об отступном).

Полагая, что в счет по погашения задолженности в размере 3 650 000 на основании соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 должником произведено отчуждение недвижимого имущества (квартира), рыночная стоимость которого существенно превышает размер прекращенного в порядке отступного обязательства должника, возникшего, в свою очередь, в результате заключения недействительной сделки, 17.07.2019 финансовый управляющий обратился в суд.

Определением суда от 24.07.2019 от Управления Росреестра по Алтайскому краю истребованы актуальные сведения о правообладателе квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:000000: 0000:578/158/А+:0021/А+.

16.08.2019 в материалы объединенного обособленного спора (о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016, соглашения об отступном от 01.03.2016, о признании обоснованным и включении требования ФИО10) поступили сведения о том, что 13.02.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО12.

При таких обстоятельствах, процессуальная возможность уточнения финансовым управляющим требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения не утрачена.

Заявитель, предъявляя финансовому управляющему 23.01.2020 требование об обращении в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения квартиры не приводит доводов, позволяющих установить обстоятельства недобросовестности приобретателя.

Напротив, только определением суда от 14.05.2015 по ходатайству ФИО1 истребованы дополнительные доказательства, которые могут быть использованы лицами, участвующими в деле, для вывода о наличии у ФИО12 признаков недобросовестного приобретателя выбывшего от должника имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Подобное предполагает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, оспаривание сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

В таком случае, финансовый управляющий самостоятельно оценивает целесообразность оспаривания сделок должника, в том числе заявления требований о виндикации. Вменение в вину арбитражному управляющему бездействия по оспариванию сделок возможно только в случае очевидности признаков подозрительности сделок. В противном случае, несмотря на требование кредитора, обязанность финансового управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не возникает.

Оценивая бездействие финансового управляющего по возмещению убытков, причиненных утратой оригинала оспоренного договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015, невозможность исследования которого привела, по мнению заявителя, к отказу судом в признании его недействительным и возвращении транспортного средства в конкурсную массу, суд отмечает следующее.

25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки, которое мотивировано, в том числе его подписанием «задним числом», фактически заключен непосредственно перед регистрацией в ГИБДД (11.03.2016), поэтому относится к трехгодичному периоду подозрительности сделок должника до возбуждения дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора с учетом осуществления постановки транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД только лишь спустя более года - 11.03.2016 финансовый управляющий выразил обоснованные сомнения в соответствии даты заключения договора фактической дате его подписания.

Намереваясь обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации договора, финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании от ГУ МВД России по Алтайскому краю оригинала договора купли-продажи от 01.02.2015 транспортного средства: VOLVO S80, 2010 года выпуска, VIN №YV1AS6050B1139320, двигатель №В5254Е4477265, рег. Знак <***> и расписки об оплате между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель), которое определением суда от 06.03.2019 удовлетворено.

Истребование оригинала документов не привело к его получению.

Определением суда от 16.05.2019 повторно истребовал от ГУ МВД России по Алтайскому краю указанные документы, указав в определении о необходимости их выдачи нарочно финансовому управляющему.

УМВД России по г. Барнаулу письмом от 30.05.2019 № 35/5-5320 сообщило, что оригинал запрашиваемого договора купли-продажи транспортного средства ранее был направлен в адрес арбитражного суда.

Определением суда от 04.06.2019 от ГУ МВД России по Алтайскому краю истребованы сведения (трек-номер отправления) об отправке оригинала договора купли-продажи от 01.02.2015 транспортного средства и сведения о наличии расписки об оплате между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель).

24.06.2019 в арбитражный суд от УМВД России по г. Барнаулу поступили пояснения о том, что оригинал запрашиваемого договора купли-продажи транспортного средства ранее был направлен в адрес арбитражного суда, при этом трек-номер отправления в РЭО ГИБДД отсутствует, так как вся исходящая корреспонденция направляется обычными почтовыми отправлениями. В документах, послуживших основаниями к регистрации автомобиля, расписка об оплате отсутствует.

На дату рассмотрения настоящего спора истребованные документы в суд не поступили. Обстоятельства утраты оригинала документа не могут быть отнесены к процессуальному поведению участников спора. Отсутствие оригинала договора и оригинала расписки исключило возможность проверки достоверности доказательства на соответствие времени его изготовления дате, проставленной на документах.

По этой причине финансовым управляющим не было заявлено о фальсификации доказательств, соответственно проверка достоверности документов, на основании которых состоялся переход права собственности на автомобиль от должника к заинтересованному лицу, судом не осуществляется.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку сделка был заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок должника, доводы финансового управляющего и представителя кредитора ФИО1 о несоответствии времени изготовления договора и расписки дате, проставленной на этих документах, были отклонены, как неподтвержденные.

После чего, 11.09.2019 ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено заявление о проведении проверки по установлению местонахождения оригинала договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: Volvo S80, 2010 года выпуска, гос. номер. К1110022, по цене 100 000 руб., а также привлечение к ответственности лиц, виновных в его сокрытии (утрате).

23.09.2019 от ГУ МВД России по Алтайскому краю получен ответ от 23.09.2019, в котором сообщается, что в ходе проверки факты, изложенные в заявление не нашли своего подтверждения.

17.10.2019г. ФИО1 на личном приеме заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подано заявление о ненадлежащем рассмотрении заявления.

25.10.2019 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ, согласно которому в ходе проверки нарушений действующему законодательству не установлено.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, предприняты меры по проверке причин и установлению обстоятельств утраты оригинала документов, по итогам которых выявить виновное лицо не удалось. Причинно-следственная связь между этим обстоятельством и признанием сделки должника недействительной носит вероятностный характер.

В таком случае, бездействие финансового управляющего суд оценивает правомерным.

Таким образом, исследовав доводы жалобы и фактические обстоятельства по делу, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы, поэтому в её удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько