Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Осиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Барнаул,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

требования в размере 15 960 573 руб. 28 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО3, г. Барнаул Алтайского края;

ФИО4, г. Барнаул Алтайского края;

ФИО5, г. Барнаул Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 паспорт, доверенность №22АА2332992 от 26.10.2018

финансовый управляющий – ФИО7 паспорт,

от ФИО2 – ФИО8 паспорт, доверенность №22АА2455147 от 15.11.2018, ФИО9 паспорт, доверенность №№22АА2331378 от 22.05.2018,

от ФИО10 - ФИО11, паспорт, доверенность № 22АА2361887 от 15.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 18.05.2018 в отношении ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.08.2018.

21.09.2018 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление ФИО1, г. Барнаул(далее – заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 15 960 573 руб. 28 коп. (в уточненной редакции).

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, г. Барнаул Алтайского края; ФИО4, г. Барнаул Алтайского края и ФИО5, г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось для привлечения третьих лиц, истребования и предоставления дополнительных доказательств, вызова и опроса свидетеля.

Заявитель на удовлетворении своего требования настаивал, сославшись на то, что реальность заемных отношений доказана нотариальным удостоверением займа и передачи наличных денежных средств должнику, исполнительной надписью нотариуса, представленными доказательствами финансовой состоятельности заявителя и его гражданской супруги (ИП ФИО12, что подтверждается сведениями паспортного стола, о том, что они и их дети прописаны по одному адресу), а именно: касса индивидуального предпринимателя и выписки по расчетным счетам), что, в том числе, подтверждено заключением специалиста (№ 98-19-05-103 от 20.05.2019), полученного вне судебного процесса, сведениями о расходовании должником полученных заемных средств и подтверждающими это доказательствами. По мнению представителя заявителя, заявитель не является лицом, афиллированным к должнику, заявитель был знаком с умершим отцом должника, поэтому не отказал его дочери в предоставлении краткосрочного займа, рассчитывая на то, что заем будет возвращен после получения должником наследства за умершим отцом. Возражения кредитора ФИО10 объясняются намерением устранить конкурента в реестре требований кредиторов должника, но опровергаются представленными заявителем доказательствами.

Финансовый управляющий против признания требования обоснованным возразила, считая оформленный заявителем и должником займ мнимой сделкой, заключенной с целью причинить вред заявителю по делу о банкротстве должника (ФИО10) включением необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, передача денег у нотариуса фактически не означала реальную передачу денег в займ, по мнению финансового управляющего, переданные перед нотариусом деньги могли не принадлежать заявителю или были сразу же возвращены заявителю, заемные отношения были оформлены для вида. По мнению финансового управляющего, представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности передачи единовременно 15 млн.руб. должнику, поскольку заявитель не представил сведений о своих расходах, как предпринимательских, так и личных, при этом, в этот период заявителем было приобретено дорогое жилое помещение, в связи с чем ходатайствовала об истребовании сведений о дате и способе оплаты заявителем этого жилого помещения; представленные доказательства свидетельствуют только об оборотах по счетам заявителя и третьего лица, не являющегося супругой заявителя.

Представитель конкурсного кредитора ФИО10 (заявителя по делу о банкротстве) против признания требования возразил, считая его основанным на мнимом, безденежном займе (п. 1 ст. 170 ГК РФ), считая не доказанной финансовую возможность заявителя передать денежные средства, не доказанной реальность расходования должником полученных от заявителя заемных средств, указав на то, что должник длительное время ведет себя недобросовестно, уклоняясь разными способами от погашения кредиторской задолженности перед ФИО10. Так, в деле по иску ФИО10 о взыскании с должника денежных средств, принадлежащих ей, как бывшей супруге отца должника в порядке раздела имущества супругов, должником были представлены фальсифицированные доказательства, в результате чего решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.05.2015 по делу № 2-1852/2015 в удовлетворении требования было отказано и только апелляционной коллегией решение суда первой инстанции было отменено. Кроме того, в рамках дела № 2-21/15 должником в представлена поддельная расписка о получении денежных средств и поддельное согласие удостоверенное нотариусом. Должником также предпринимаются активные действия по выводу принадлежащей ей активов и наращиванию искусственной кредиторской задолженности. Так, 11.03.2016 реализовано транспортное средство в пользу дочери (ФИО13); 29.02.2016 при полном отсутствии собственных доходов должником было заключено соглашение об уплате матери алиментов. Принимая во внимание наличие неисполненных перед ФИО10 обязательств на 13 390 000 руб., отсутствие у должника какого-либо имущества, заключение договора займа 11.08.2017 для займодавца является экономически необоснованным. Представитель ФИО10 заявил об отложении рассмотрения требования в связи с тем, что им 26.06.2019 подано заявление об оспаривании сделки займа с заявителем по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ..

Проверив это обстоятельство, суд установил, что 26.06.2019 в суд действительно поступило заявление ФИО10 о признании договора займа от 11.08.2017 с заявителем мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ) и сделкой, совершенной с целью причинения вреда (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявление подано с недостатками, влекущими оставление заявления без движения для устранения недостатков.

С учетом возражений заявителя, суд разъяснил представителю кредитора ФИО10 , что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что предусмотренные статьями 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На этом основании, в связи с отсутствием иных оснований для отложения рассмотрения требования, учитывая длительность судебного разбирательства и то, что представитель кредитора ФИО10 не указал суду, какие доказательства могут быть представлены к рассмотрению настоящего требования в результате отложения, суд отказал в отложении рассмотрения требования, считая возможным рассмотреть возражения, обоснованные мнимостью займа, при рассмотрении настоящего требования.

Представители должника подтвердили заемные отношения с заявителем, пояснили, что должник вынуждена была изыскать кратковременный займ, чтобы рассчитаться с другим кредитором ФИО3, который 07.03.2013 передал денежные средства для отца должника, оформив их с должником, при этом, в обеспечение возврата займа, ФИО3 настоял на поручительстве ФИО4. Заявитель при жизни отца был его партнером по бизнесу, после смерти отца должник не могла сразу возвратить деньги ФИО3, ФИО3 обратился за взысканием в суд долга, для погашения долга перед ФИО3 должник обратилась к заявителю, рассчитывая на то, что после принятия наследства от отца должник возвратит займ. Возвратить заем не получилось в связи с арестами, наложенными в связи с судебными разбирательствами с ФИО10 Объяснить причину того, что ФИО4 уклонилась от участия в настоящем судебном процессе, объяснить причины, по которым заемные отношения с ФИО3 были оформлены именно с должником, хотя деньги были предназначены для отца должника, представители должника пояснить затруднились, пояснили, что оригинал договора займа с ФИО3 у должника не сохранился.

Суд разъяснил представителям должника о том, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду и финансовому управляющему недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

25.06.2019 в арбитражный суд поступил отзыв ФИО3, в котором последний подтвердил обстоятельства полного погашения задолженность перед ним со стороны должника в сумме 15 000 000 руб., о чем должнику была выдана расписка и подлинник долгового документа.

По ходатайству представителя заявителя был опрошен в качестве свидетеля (п.2 ст.88 АПК РФ) специалист ФИО14, подготовившая заключение специалиста от 20.05.2019 № 98-19-05-103. Отвечая на вопросы суда и представителя ФИО10, специалист пояснила, что исследованная ею бухгалтерская отчетность не является обязательной для ее сдачи в налоговый орган. Имущество и расходы ИП ФИО1 и ИП ФИО12, которое не указаны в исследованных документах – специалистом не исследовались. Фактически была вычислена сумма, полученная ими наличными в течение периода, которыми датированы документы, представленным заказчиком. Направление расходования наличных денежных средств, которыми фактически могли обладать ИП ФИО1 и ИП ФИО12, специалисту не были известны и не учтены при осуществлении выводов, изложенных в заключении от 20.05.2019 № 98-19-05-103.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму в обусловленные настоящим договором сроки.

В силу п. 2.1 заем предоставляется заемщику сроком на девять дней до 20.08.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Договор займа от 11.08.2017 заверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО15, запись о совершении нотариального действия зарегистрирована в реестре № 1-1302.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При этом согласно разделу 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91) при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалы дела содержат отзыв супруга должника, привлеченного к уастию в деле третьим лицом, об отсутствии возражений против привлечения ею займов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора в нотариальной конторе с участием эксперта ФИО16, действующего на основании удостоверения № 0127, выданного Южно-Сибирской организацией профессиональных оценщиков и экспертов (п. 3.2 договора), который установил подлинность денежных купюр на аппаратуре ultra-violet detector DORS 110 № 073934 и prinz uv-test-lamp.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из подтверждения нотариусом факта передачи денежных средств займ заявителя нельзя признать безденежным.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 06.11.2018 заявителю предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа 11.08.2017.

В обоснование того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки по расчетным счетам, открытые на имя заявителя и его гражданской супруги (т.1 л.д. 28-31; т. 2 л.д. 71-150; т. 3 л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-116 и л.д. 135-150; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 1-6), с которой имеются общие несовершеннолетние дети (т. 1 л.д. 38-39).

Так, по расчетному счету ИП ФИО1 № 40802810260090002481, открытого в АО «Банк Интеза», обороты в период с 26.01.2017 по 31.08.2017 составили: по дебету – 6 430 401 руб. 42 коп., по кредиту – 6 565 407 руб. коп., остаток по состоянию на 01.09.2017 – 135 005 руб. 23 коп.

По расчетному счету ИП ФИО1 № 40802810260090001000, открытого в АО «Банк Интеза», обороты в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составили: по дебету – 10 762 033 руб. 53 коп., по кредиту – 12 809 756 руб. 74 коп., остаток по состоянию на 01.09.2017 – 3 430 997 руб. 65 коп.

По расчетному счету гражданской супруги заявителя ИП ФИО12 № 40802810560090001205, открытого в АО «Банк Интеза», обороты в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составили: по дебету – 52 339 894 руб. 96 коп., по кредиту – 51 714 738 руб. 24 коп., остаток по состоянию на 01.09.2017 – 5 899 336 руб. 64 коп.

По расчетному счету гражданской супруги заявителя ИП ФИО12 № 40802810660090002476, открытого в АО «Банк Интеза», обороты в период с 20.01.2017 по 31.08.2017 составили: по дебету – 5 650 687 руб. 72 коп., по кредиту – 5 766 415 руб. 12 коп., остаток по состоянию на 01.09.2017 – 115 727 руб. 40 коп.

При анализе выписки по счету гражданской супруги заявителя ИП ФИО12 № 42306810860019000397, открытого в АО «Банк Интеза», ФИО12 выплатила ФИО1 наличными денежными средствами выдано 5 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. в период с 01.01.2017 по 11.08.2017.

В период, предшествующий заключению договора займа, заявителем и его гражданской супругой ФИО12 также заключен договор купли-продажи от 02.06.2017 (т.1 л.д. 35-37), по условиям которого ФИО1 и ФИО12 (продавцы) обязуются передать в собственность покупателя принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение в жилом доме магазина на 1-ом этаже по адресу: <...> , помещение Н2 на основании договора купли-продажи от 02.06.2017.

По соглашению сторон общая продажная цена нежилого помещения составляет 9 500 000 руб., которая подлежит перечислению продавцам в равных долях (п. 4.1-4.3.1 договора).

Кроме того, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Тип-Топ Обувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул. Учредителями ООО «Тип-Топ Обувь» являются ФИО1 с номинальной стоимостью доли в размере 6 200 руб. и его гражданская супруга ФИО12 – 3 800 руб.

Согласно представленных в материалы настоящего обособленного спора налоговых декларация (т. 1 л.д. 40-146) сумма полученных доходов ООО «Тип-Топ Обувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул за 2016 год составляет 22 719 968 руб.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 2017 год за ФИО1 и ФИО12 зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости:

-квартира по адресу: <...>.

- бизнес центр Идеал с земельным участком по адресу: <...>;

- бизнес центр Идеал 2, с земельным участком по адресу: <...>, площадью 8900,4 м2.;

- жилой дом с земельным участком по адресу: г. Барнаул, тр. Змеиногорский, 102-53, площадью 209,7 м2.;

- квартира по адресу: <...>;

- машино-место по адресу: <...>,м1;

- помещение по адресу: <...>,HI 1;

- квартира по адресу: <...>;

- помещение по адресу: <...>;

- квартира по адресу: <...>;

- квартира с земельным участком по адресу: г. Рубцовск, пр-т. Рубцовский, 416-1;

- жилой дом с земельным участком по адресу: <...>;

- магазин по адресу: <...>;

- торговый центр с земельным участком по адресу: <...>, площадью 4125 м2.

Из представленного заключения специалиста ФИО14 № 98-19-05-103 от 20.05.2019 следует, что за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 в кассу ИП ФИО1 поступили наличные денежные средства в размере 16 644 640 руб. 50 коп. За указанный период из кассы израсходованы денежные средства в размере 16 644 640 руб. 50 коп., в том числе:

- 11 415 772 руб. выдано под отчет, из которых 9 945 891 руб. выдано наличными денежными средствами ФИО1, при этом возврата денежных средств в кассу не установлено;

- 5 228 868 руб. 50 коп. – сдана выручка на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно представленным на проведение исследования карточки и оборотно - сальдовой ведомости по сч. 50 «Касса» за период 01.01.2017 - 11.08.2017 в кассу ИП ФИО12 поступили наличные денежные средства в размере 6 013 394,20 руб. За данный период из кассы израсходованы денежные средства в размере 6 013 394,20 руб., в том числе:

- 6 013 394,20 руб. выдано наличными денежными средствами ФИО12, при этом возврата денежных средств в кассу не установлено.

В заключении специалиста ФИО14 № 98-19-05-103 от 20.05.2019 сделан вывод, что по состоянию на 11.08.2017 у ФИО1 и ФИО12 имелись в личном распоряжении наличные денежные средства в размере 17 959 282, 20 руб.

Доходы и расходы, имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО12, - специалистом не исследовались, поскольку такие сведения не были представлены для исследования. Фактически специалистом исследовались доходы и расходы от предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО12, которые отражены в движении по расчетным счетам.

Вместе с тем, представленные ФИО1 доказательства суд оценивает достаточными для вывода о том, что заявитель имеет доход или должен иметь доход, позволяющий передать в заем денежные средства по договору займа 11.08.2017.

Судом проанализированы последующие действия должника по расходованию денежных средств. В материалы дела представлен договор займа от 07.03.2013 между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 150).

В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору займа 07.03.2013 между ФИО3 и ФИО17 заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение должником всех обязательств по договору займа.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денег 04.04.2017 займодавец направил в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности, после чего ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением по делу № 2- 2705/2017.

16.12.2017 в рамках дела № А2-2705/2015 ФИО3 заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным исполнением заявленных требований (т. 1 л.д. 153).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 по делу № 2 -2705/2017 отказ ФИО3 принят, а производство по исковому заявлению прекращено (т. л.д. 155).

Обоснование должником цели привлечения заемных средств от ФИО3 со ссылкой на их передачу отцу судом оценивается не подтвержденным, расходование полученных от ФИО3 средств должником не раскрыто.

В то же время доводы должника о цели привлечения займа заявителя на погашение заемных обязательств перед ФИО3 суд оценивает подтвержденными.

Возражения представителя кредитора ФИО10 о неотносимости займа заявителя к обстоятельствам погашения долга перед ФИО3 в связи с тем, что займ был получен согласно соглашения 11.08.2017, а производство по иску было прекращено только 22.12.2017, - судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, то по иску ФИО3 10.08.2017 был наложен арест на имущество должника, что может быть причиной поиска должником иных источников займа для выполнения обязательств перед ФИО3 и заключения соглашения с заявителем 11.08.2017, из представленных документов следует, то ФИО3 в октябре 2017 года не получил от должника возвращения займа, но других источников доходов должника для расчета с ФИО3 в декабре 2017 года судом не было выявлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о реальности заемных отношений между заявителем и должником.

Проверив заявления финансового управляющего и представителя кредитора ФИО10 о мнимости заемных отношений между должником и заявителем, суд оценил их недоказанными, основанными на предположении совершения мошеннических действий группой лиц, что не подтверждено соответствующим приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в обоснование заявленных возражений конкурсным кредитором не представлено доказательств мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник не имеет трудового (страхового) стажа, не работает, однако, владела дорогостоящим имуществом. Источником доходов должника могут быть заемные средства, исходя из заявленных требований в дело о банкротстве которые не возвращены.

Доводы финансового управляющего о цели включения в реестр требований кредиторов должника для контроля над процедурой банкротства не подтверждены соответствующими доказательствами и также носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность.

Условиями совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате в прежней редакции являлись:1) представление документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п. 6.1 стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Должник принятые на себя обязательства по договору займа от 11.08.2017 не исполнил надлежащим образом, сумму займа займодавцу не возвратил, в связи с чем ФИО1 направил должнику требование от 21.08.2017 о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

На основании исполнительной надписи нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО18 от 05.09.2017 с должника в пользу заявителя взыскано 15 000 000 задолженности по договору займа, 78 450 руб. нотариальных расходов.

Пунктом 5 договора сторонами предусмотрено, что при просрочке внесения платежа на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда платеж должен быть внесен – до дня его выплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ)

Проценты на основании п. 5 договора займа от 11.08.2017 подлежат расчету следующим образом:

15 000 000 * 28 (с 21.08.2017 по 17.09.2017) * 9% (процентная ставка рефинансирования)/365 (кол-во дней в году)= 103 561,64 руб.;

15 000 000 * 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) * 8,5% (процентная ставка рефинансирования)/365 (кол-во дней в году)= 146 712,33 руб.;

15 000 000 * 49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) * 8,25% (процентная ставка рефинансирования)/365 (кол-во дней в году)= 166 130,14 руб.;

15 000 000 * 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) * 7,75% (процентная ставка рефинансирования)/365 (кол-во дней в году)= 178 356,16 руб.;

15 000 000 * 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) * 7,50% (процентная ставка рефинансирования)/365 (кол-во дней в году)= 129 452,05 руб.;

15 000 000 * 53 (с 26.03.2018 по 17.05.2018) * 7,25% (процентная ставка рефинансирования)/365 (кол-во дней в году)= 157 910,96 руб.

Общая сумма процентов, рассчитанных на основании п. 5 договора займа от 11.08.2017, составляет 882 123 руб. 28 коп. (103 561,64 руб. + 146 712,33 руб. + 166 130,14 руб. + 178 356,16 руб. +129 452,05 руб. + 157 910,96 руб.).

С учетом доказанности факта передачи денежных средств, совокупности доказательств реальности взаимоотношений сторон договора займа, суд признает требование заявителя в размере 15 960 573 руб. 28 коп.(15 000 000 задолженность по договору займа + 882 123,28 - проценты + 78 450 нотариальные расходы)подлежащим удовлетворению и включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 960 573 руб. 28 коп.основной задолженности.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование ФИО1, г. Барнаул,в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, в размере:

15 960 573 руб. 28 коп. основной задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано не позднее десяти рабочих дней со дня изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем направления жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько