Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного кредитора ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 об отказе в признании недействительной сделкой договор займа денежных средств от 11.08.2017, заключенный между ФИО2, г. Барнаул и ФИО3, г. Барнаул

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 доверенность №22АА2693786 от 07.10.2019,

от ФИО3 - ФИО5, паспорт, доверенность от 26.10.2018,

финансовый управляющий – ФИО6 паспорт,

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 15.11.2018 № 22АА2455147,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее – ФИО1, заявитель) о пересмотре определения суда от 07.02.2020 об отказе в признании недействительной сделкой договор займа денежных средств от 11.08.2017, заключенный между ФИО2, г. Барнаул (далее, - должник) и ФИО3, г. Барнаул (далее, ФИО3)

Со ссылкой на положения пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление мотивировано тем, что в деле о банкротстве должника определением суда от 07.12.2020 признан недействительным договор займа от 07.03.2013, заключенный между должником в качестве заемщика и ФИО8, г.Барнаул Алтайского края (далее, - ФИО8) в качестве заимодавца, для погашения которого должником 11.08.2017 получен заем от ФИО3, впоследствии невозвращенный, на основании чего требование ФИО3 по возврату должником заемных средств определением суда от 08.07.2019 было включен в реестр. По мнению заявителя, с учетом опровержения цели расходования должником привлеченных заемных средств от ФИО3, у заявителя появились сомнения в реальности договора займа от 11.08.2017 с ФИО3, новое обстоятельство (недействительность займа от 07.03.2013 с ФИО8) является основанием для пересмотра определения суда от 07.02.2020, отказавшего заявителю в признании безденежным (мнимым) договора займа от 11.08.2017 с ФИО3 с последующим вынесением нового судебного акта о признании безденежным (мнимым) договора займа с ФИО3

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.09.2019 должника признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

При рассмотрении требования кредитора ФИО3 о включении в реестр 15 960 573 руб. 28 коп судом были проверены утверждения ФИО1 о мнимом характере договора займа, проверены и установлены подтверждающие наличие финансовой возможности и наличных денежных средств у ФИО3 для предоставления должнику займа в размере 15 000 000 руб., при этом суд основывался на выписках по расчетным счетам, открытых на имя ФИО3 и его гражданской супруги ФИО9, было проверено расходование денежных средств ФИО3 и ФИО9 на оплату их сделок с третьими лицами в период, предшествующий заключению договора займа, были приняты во внимание налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ Обувь», принадлежащего кредитору за 2016 и другие годы, перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 и ФИО9, и, наконец, у должника были выяснены цели привлечения должником займа от ФИО3, должник представил пояснения, согласно которым полученные от ФИО3 заемные средства были направлены на погашение займа от 07.03.2013 перед ФИО8, который к этому моменту уже обратился за их судебным взысканием с должника.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, требования ФИО3, возникшие из договора займа денежных средств от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 15 960 573 руб. 28 коп. основной задолженности.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 указано, что исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных на основе совокупного анализа всех документов, представленных в материалы спора, утверждение ФИО1 о мнимости сделки противоречит реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами. Таким образом, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают передачу кредитором должнику 15 000 000 руб. займа, возврат денежных средств должником не доказан, требование ФИО3 обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Кассационный суд указал, что доводы ФИО1 в кассационной жалобе не содержат новых обстоятельств или оснований для проверки действительности оспариваемой сделки. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обратить внимание суда на то обстоятельство, которое не исследовалось и не оценивалось судом при рассмотрении требования ФИО10 (определение суда от 08.07.2019), однако заявитель указал только на новое доказательство дружественности между ФИО10 и мужем должника, в то время, как суд рассматривая требование исходил из наличия предпринимательских отношений между отцом должника и ФИО10 Кассационный суд в постановлении от 17.12.2019 указал, что сама по себе дружественность могла обусловить возникновение заемных отношений между должником и ФИО10 без обеспечения и на льготных условиях пользования, но она не может быть признана аналогичной презумпции наличия цели причинения вреда или мнимости заемных отношений. Все обстоятельства оспариваемой сделки подлежат оценке в совокупности, в том числе, довод о дружественности.

Таким образом, при установлении обоснованности требований ФИО3, основанных на договоре займа от 11.08.2017, последним в материалы обособленного спора фактически представлена совокупность документов, соответствующих стандарту доказывания «вне всяких разумных сомнений», применяемых в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

Рассматривая после этого заявление ФИО1 о признании договора займа от 11.08.2017 от ФИО3 мнимой сделкой должника, суд первой инстанции сослался на все обстоятельства, уже установленные при рассмотрении требования ФИО3 (определение суда от 08.07.2019), кроме этого, в определении от 07.02.2020 суд отметил, что договор займа от 11.08.2017 заверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11, сумма займа от ФИО3 передана должнику в момент подписания договора в нотариальной конторе с участием эксперта ФИО12, который установил подлинность денежных купюр на специальной аппаратуре.

Таким образом, отказывая определением от 07.02.2020 заявителю ФИО1 в признании договора займа мнимым и безденежным, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, помимо обстоятельств, изложенных в судебных актах по включению требования ФИО3 в реестр и проверки этого судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, сослался также на факт нотариального удостоверения передачи денежных средств в заем должнику и отклонил довод ФИО1 о дружественности ФИО3

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявления ФИО1

Суд отмечает, что в последующем, в деле о банкротстве должника действительно определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признан недействительным договор от 07.03.2013 займа, заключенный между должником и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности должника отсутствующей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании договора займа недействительным, исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО8 реальной финансовой возможности передать должнику в 2013 году или в другое время 15 000 000 рублей в наличной форме.

По мнению заявителя, обстоятельства признания договора займа от 07.03.2013 с ФИО8 недействительным - является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта об отказе в признании недействительным договора займа денежных средств от 11.08.2017 с ФИО3, так как опровергнуты обстоятельства расходования должником привлеченных заемных средств от ФИО3, влияющие, по мнению ФИО1 на оценку реальности заемных правоотношений.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Применив положения указанных выше норм права к фактическим обстоятельствам по делу, суд отмечает, что для переоценки действительности договора займа денежных средств от 11.08.2017 с ФИО3 и, соответственно, пересмотра определения суда от 07.02.2020, признание недействительным договора займа от 07.03.2013 с ФИО8 не является новым обстоятельством по смыслу, изложенному в п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ, поскольку требование ФИО3 было основано на собственном договоре займа от 11.08.2017, а не на договоре займа ФИО8 от 07.03.2013 - сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Также, не имеет существенного значения для оценки безденежности договора займа от 11.08.2017 с ФИО3, признание безденежным договора займа от 07.03.2013 с ФИО8 как вновь открывшимся обстоятельством, поскольку передача денежных средств по договору займа от 11.08.2017 подтверждена нотариусом с участием свидетелей, подтвердивших подлинность денежных купюр должнику от ФИО3

Установленное определением суда от 07.12.2020 обстоятельство финансовой невозможности ФИО8 передать 15 млн. руб. должнику, соответственно следующий из этого вывод заявителя об отсутствии у должника объективной необходимости возвращать ФИО8 заем, соответственно, опровержении указанной должником цели расходования получаемых от ФИО3 денег, - может повлиять только на оценку судом действий должника по полному, достоверному и добросовестному раскрытию сведений о своих сделках, обязательствах, имуществе, в том числе, мотивах (целях) совершения оспариваемых в деле о банкротстве сделках, однако, пороки в действиях должника по раскрытию информации не являются существенными обстоятельствами при оценке в действиях двух сторон договора займа, признанного денежным, цели совершения мнимой сделки с ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленное определением суда от 07.12.2020 обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для повторного рассмотрения заявления об оспаривании договора от 11.08.2017 займа ФИО3, что не позволяет отменить в порядке пересмотра определение суда от 07.02.2020.

Суд отмечает, что на рассмотрении суда находится заявление конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 года по новым обстоятельствам, поступившее одновременно с настоящим заявлением, заявитель не лишен права представить свои доводы, основанные на опровержении озвученной должником цели привлечения заемных средств ФИО3 при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра определения суда от 08.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 184, 185, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько