Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего: Городова А.В., судей: Гуляева А.С., Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление жалобу ФИО1, с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александркрон», с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявитель (учредитель ООО «Александркрон») – ФИО1 по паспорту,

от кредитора ЗАО «УМ № 3 Плюс» - ФИО3 директор,

конкурсный управляющий – ФИО2 - по паспорту, ФИО4 - по доверенности от 07.07.2011 г., ФИО5 – по доверенности от 07.07.2011 г.,

от уполномоченного органа – ФИО6 - по доверенности от 14.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Александркрон», с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, (далее ООО «Александркрон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 31.07.2010 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Учредитель ООО «Александркрон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александркрон» - ФИО2, в которой просит:

1. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2;

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить в Арбитражный суд Алтайского края документы по выбытию имущества предприятия для оспаривания их в судебном порядке.

3. Отменить результаты инвентаризации и формирования конкурсной массы. Создать комиссию по инвентаризации с участием собственника и провести повторную инвентаризацию.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 г. жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением суда от 23.05.2011 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение жалобы отложено на 11.07.2011.

В судебном заседании, начатом 11.07.2011, объявлялся перерыв до 18.07.2011 для представления заявителем дополнительных документов.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения в соответствии с жалобой, представил дополнительные документы в обоснование жалобы.

Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, дал пояснения в соответствии с отзывом, указал на то, что ему переданы не все документы должника.

Представитель конкурсного кредитора - ЗАО «УМ № 3 Плюс» также возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав заявителя, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Жалоба обоснована тем, что конкурсному управляющему ФИО2 от учредителя ФИО1 20.07.2010 передан перечень основных средств по счету 01 бухгалтерского учета ООО «Александркрон» по состоянию на 01.01.2009 г. Согласно указанного перечня по состоянию на 01.01.2009 основных средств числилось на балансе по остаточной стоимости на сумму 16 562 236 руб. 63 коп. Конкурсным управляющим была создана комиссия по инвентаризации основных средств ООО «Александркрон», которая провела инвентаризацию основных средств и сформировала конкурсную массу на сумму 3 302 546 руб. (отчет конкурсного управляющего от 17.12.2010, дело № А03-7642/2009, том 4) которая не обеспечивает требования кредиторов в сумме 5 424 283 руб. 94 коп.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ООО «Александркрон» не включено в конкурсную массу основных средств на сумму 13 259 690 руб. 63 коп. самое дорогое и высоколиквидное оборудование:

- танкер пивной из пищевого алюминия стоимостью 314 556 руб. 66 коп. в количестве 28 штук на сумму 8 807 586 руб. 48 коп.,

- силоса хранения ячменя А2-Х2-Е160А стоимостью 259 890 руб. 31 коп. в количестве 6 штук на сумму 1 559 341 руб. 86 коп.

- котел паровой стоимостью 152 839 руб. 17 коп. в количестве 4 штуки на сумму 611 356 руб. 68 коп.

- другое оборудование на сумму 2 281 405 руб. 61 коп.

Ссылка в отчете конкурсного управляющего на выбытие имущества предприятия перед процедурой банкротства на ряд документов: Постановление по делу 5-327/08 от 02.09.2008, решение по делу №2-26/2010 от 25.01.2010, договор купли-продажи №1 от 25.01.2007, решением по делу № 2-2763/07 от 03.05.2007, договором купли-продажи 13.03.2007, заявитель жалобы считал несостоятельной, поскольку конкурсному управляющему была известна сумма стоимости основных средств 24 595 тыс. руб. согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008г, который имеется в материалах дела № А03-7642/2009, и перечень основных средств на 01.01.2009 по которым очевидно что ни какого выбытия имущества на сумму в 13 259 690 руб. 63 коп. не было.

Факт того, что конкурсному управляющему стало известно о новых документах, касающихся деятельности должника, составе его имущества, подтверждается тем, что учредитель должника - ФИО1, 22.09.2010 подал исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок (договоров займа и соглашений об отступном) по имущественному комплексу и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Арбитражным судом Алтайского края данное исковое заявление было рассмотрено 29.11.2010 дело №А03-12653/2010 при участии:

- от истца ФИО1;

- от ответчика Дмитриенко Ю.Н.;

- от соответчика ФИО8 представитель конкурсного управляющего ФИО2

Между ООО «Александркрон» (истец) и ООО «Управление механизации № 3 плюс» (ответчик) были заключены ряд крупных взаимосвязанных сделок (договоров займа и соглашений об отступном) по имущественному комплексу «Кусакский пивоваренный завод» который принадлежит на правах собственности ООО «Александркрон». Всего за период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. заключено договоров займа на сумму 19 195 460 руб.

За период с 26.09.2007 по 02.04.2008 передано недвижимое имущество имущественного комплекса Кусакский пивоваренный завод принадлежащего ООО «Александркрон» по соглашениям об отступном на сумму 17 444 053 руб. 15 коп.

На основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные сделки являются крупными и взаимосвязанными сделками (относятся к имущественному комплексу «Кусакский пивоваренный завод»), так как превышают 25% от стоимости имущества имущественного комплекса, что подтверждается бухгалтерской отчетностью предприятия.

В соответствии с Уставом ООО « Александркрон» раздел 7 п. 18 и Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 46 п. 3, выше указанные сделки должны быть одобрены решением Собрания учредителей, что относится к исключительной компетенции Собрания данного общества. В данном случае собрание учредителей не проводилось и решения об одобрении выше указанных сделок не принималось.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 с 22.09.2010 как усматривается из материалов дела № А03-12653/2010 знал о совершении указанных сделок и о возможной их незаконности.

Заявитель считал, что конкурсный управляющий, защищая интересы конкурсных кредиторов и должника, обязан был оспорить вышеуказанные сделки, но этого не сделано по настоящее время.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Считал, что еще в период процедуры наблюдения временным управляющим на основе проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Александркрон» сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Александркрон». В ходе процедуры наблюдения, временному управляющему и основному кредитору удалось предотвратить негативные последствия, вызванные противозаконными действиями должника, выразившимися в совершении сделок, а именно заключения договоров купли-продажи имущества должника с ИП ФИО9 и ФИО10 Было подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, однако, 16.07.2010 постановлением ВРИО начальника КМ ОВД по ННР АК в возбуждении уголовного дела отказано.

15.07.2010 ФИО1 передал временному управляющему ООО «Александркрон» документы и печати, передача документов оформлена актом№1 передачи документов и печатей, а также 20.07.2010 ФИО1 передал конкурсному управляющему ООО «Александркрон» перечень основных средств ООО «Александркрон» по состоянию на 01.01.2009, с указанием первоначальной и остаточной балансовой стоимости (16 562 236 руб. 63 коп.) объектов основных средств ООО «Александркрон» за подписью ФИО1 как физического лица.

Конкурсный управляющий считал, что перечень основных средств не являлся достоверным, так как оборудование на сумму 6 483 552 руб. по остаточной стоимости находясь в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору № 061800/1585-5 о залоге оборудования от 25.07.2006, перешло по договору уступки права требования № 061800/1585- 16 от 09.03.2007 к новому должнику - ООО «Управление механизации №3 плюс».

Кроме того, в переданных документах указана остаточная балансовая стоимость, однако, в ходе начисления амортизации балансовая стоимость некоторых основных средств упала до нуля, а некоторых идентичных по срокам износа и года ввода в эксплуатацию за десятилетний период на 5-10 %.

Недостоверность размера остаточной балансовой стоимости указанной в переданных документах по мнению конкурсного управляющего подтверждается также приложением № 1 к договору № 061800/1585-5 о залоге оборудования от 25.07.2006, где указана остаточная стоимость оборудования полностью совпадающая с остаточной балансовой стоимостью оборудования по истечению трехлетнего периода.

Инвентаризационной комиссией, сформированной конкурсным управляющим ООО «Александркрон» проведена инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей Должника по факту наличия имущества на территории ООО «Александркрон».

Собранием кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи выявленного имущества ООО «Александркрон» с перечнем и ценой имущества, указанными в приложениях к порядку продажи.

По доводам не включения в конкурсную массу имущества на общую сумму 13 259 690 руб. 63 коп. конкурсный управляющий указал, что согласно договору купли- продажи от 13.03.2007 имущество в том числе котлы паровые на сумму 611 356 руб. 68 коп. были проданы ООО «Управление механизации №3 плюс», в отношении танкеров пивных из пищевого алюминия в количестве 28 штук на сумму 8 807 586 руб. 48 коп., указал, что согласно решению от 03.05.2007 на них обращено взыскание в пользу КПКГ «Ковчег».

Силоса хранения ячменя А2-Х2-Е160А включены в конкурсную массу в количестве 2 штук, иных силосов хранения ячменя в ходе проведенной инвентаризации не было выявлено.

Иных документов, подтверждающих преднамеренный вывод имущества ООО «Александркрон» у конкурного управляющего нет.

Изучив представленные документы, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим на основании переданных 20.07.2010 г. учредителем должника документов проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации представлены в суд.

Однако, в связи с подачей 22.09.2010 в Арбитражный суд Алтайского края учредителем должника ФИО1 искового заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок (дело № А03- 12653/2010), конкурсному управляющему стало известно о совершении ряда сделок должником, а именно: договоров займа № 1 от 09.01.2008, № 2 от 10.03.2007, № 3 от 26.04.2007, № 4 от 20.02.2008, от 20.03.2007, № 5 от 01.06.2007, № 5 от 31.08.2007, № 6 от 10.07.2007, № 8 от 01.11.2007, соглашений об отступном от 26.09.2007, от 17.01.2008, от 02.03.2008, от 02.04.2008. Документы должника связанные с заключением вышеуказанных сделок ранее конкурсному управляющему переданы не были и ранее проведенная инвентаризация имущества должника проведена в их отсутствие.

Судом установлено, что в материалах дела о банкротстве ООО «Александркрон», отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер по получению вновь выявленных документов в связи с рассмотрением искового заявления № А03-12653/2010, а именно: договоров займа и соглашений об отступном, согласно которых, в счет погашения задолженности по договорам займа отчуждены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Непринятие конкурсным управляющим мер по получению установленных документов должника (договоров займа, соглашений об отступном), не позволило конкурсному управляющему провести их полный правовой анализ, а также оспорить указанные сделки должника, возвратить отчужденное имущество и включить его в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению установленных документов должника (договоров займа, соглашений об отступном), по оспариванию сделок должника, что является неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, суд отказывает заявителю жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнении своих обязанностей, поскольку заявитель не представил ходатайство (решение) собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также не доказал что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, требования заявителя жалобы в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 представить в Арбитражный суд Алтайского края документы по выбытию имущества предприятия для оспаривания их в судебном порядке, отмены результатов инвентаризации и формирования конкурсной массы, создании комиссии по инвентаризации с участием собственника и проведения повторной инвентаризации, суд считает подлежащими прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащие рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александркрон», с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александркрон», с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, ФИО2 в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Производство по пунктам 2, 3 жалобы в части обязания конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. представить в Арбитражный суд Алтайского края документы по выбытию имущества предприятия для оспаривания их в судебном порядке, отмены результатов инвентаризации и формирования конкурсной массы, создании комиссии по инвентаризации с участием собственника и проведении повторной инвентаризации, прекратить.

В остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:	А.В. Городов
Судьи:	А.С. Гуляев

В.А. Зверева