Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО1 об организации видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о взыскании задолженности в размере 351 384 руб. и неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп.

Определением от 03.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 октября 2017 года, на 09 час. 30 мин.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии

в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 03.10.2017 суд назначил судебное заседание с учетом графика судьи на 30 октября 2017 года, на 09 час. 30 мин. по местному времени (05 час. 30 мин. по московскому времени).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, режим работы: с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Поскольку судебное заседание по настоящему делу назначено на 30 октября 2017 года на 09 час. 30 мин. (05 час. 30 мин. по времени г. Ростов-на-Дону), указанное время для Арбитражного суда Ростовской области является нерабочим.

Таким образом, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об организации видеоконференц-связи.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Музюкин