Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО1 об организации видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о взыскании задолженности в размере 351 384 руб. и неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03 октября 2017 года на 10 час. 10 мин.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии

в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В нарушение указанного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 не указал арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которых истец может участвовать в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не может установить наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об организации видеоконференц-связи.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Музюкин