Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 15.04.2015 по делу № ТС-2015/01-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края, о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 03.02.2015 по делу № ТС-2015/01-02; суммы уплаченного сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица: ФИО1 директор, Протокол №1 решения собрания учредителей от 01.02.2012, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 15.04.2015 по делу № ТС-2015/01-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края, о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 03.02.2015 по делу № ТС-2015/01-02, суммы уплаченного сбора.

Определением суда от 21.05.2015 рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, было назначено на 18.06.2015, при этом определением от 21.05.2015 суд истребовал из Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе материалы третейского дела № ТС-2015/01-02 и надлежащим образом заверенный регламент третейского суда.

К судебному заседанию материалы третейского дела № ТС-2015/01-02 и надлежащим образом заверенный регламент из Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе не поступили. Направленное заказной корреспонденцией определение суда от 21.05.2015 об истребовании доказательств, вернулось с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв (л.д. 11-12), в котором указывает на необоснованность заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель к судебному заседанию представил возражения на отзыв от 17.06.2015, в которых указывает на необоснованность доводов заинтересованного лица, полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления. Помимо этого заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, расположенного в <...>, каб. 12 Е, в составе единоличного третейского судьи Антонова А.В. от 03.02.2015 по делу № ТС-2015/01-02 с общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск взыскана сумма основного долга в размере 697 160 руб. 87 коп., сумма пени в размере 55 075 руб. 64 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и сумма оплаченного третейского сбора в размере 28 045 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанное решение третейского суда не было исполнено, ООО «МИКОМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования и в соответствии с определением от 19 марта 2015 года выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 03.02.2015 по делу № ТС-2015/01-02.

В связи с тем, что решение третейского суда от 03.02.2015 не было исполнено заинтересованным лицом, ООО «МИКОМ», руководствуясь пунктами 31, 33 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, обратилось в третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа с ООО «Агропродсервис».

Третейский суд в Сибирском Федеральном округе, в составе единоличного третейского судьи Антонова А.В. дополнительным решением от 15.04.2015 по делу № ТС-2015/01-02 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск штраф за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, в сумме 405 140 руб. 75 коп. и сумму уплаченного третейского сбора в размере 40 514 руб. 07 коп.

Поскольку взысканная дополнительным решением третейского суда сумма не была добровольно оплачена, ООО «МИКОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Из статьи 31, представленного заявителем в материалы дела Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, в частности следует, что третейский суд, принявший решение, по заявлению стороны третейского разбирательства, вправе принять дополнительное решение в случае, если от лица, в пользу которого третейским судом принято решение поступило заявление о взыскании штрафа, предусмотренного статьёй 33 настоящего Регламента.

В статье 33 Регламента изложено, что Решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его принятия, подлежит немедленному исполнению, если в решении не установлен срок его исполнения.

Стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнить решение третейского суда. В случае если решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению в порядке предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

На сторону, не исполнившую решение в Добровольном порядке в течение пяти рабочих дней третейским судом по заявлению стороны, в пользу которой производится исполнение, взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, в порядке, предусмотренном статьёй 31 настоящего Регламента.

Судом установлено, что положения, изложенные в статье 33 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, противоречат нормам Федерального Закона о третейских судах.

В статье 34 Закона о третейских судах указано, если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Статья 34 Закона о третейских судах однозначно определяет, что дополнительное решение может быть принято третейским судом только в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования о взыскании штрафных санкций не были заявлены в ходе третейского разбирательства при рассмотрении заявления ООО «МИКОМ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2-В/13 от 09.01.2013.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу об отсутствии у третейского суда законных оснований для принятия дополнительного решения о взыскании штрафных санкций с ООО «Агропродсервис» за неисполнение решения третейского суда.

Помимо этого в силу статьи 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В пункте 1 статьи 45 Закона о третейских судах установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, Федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда.

Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделённого в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При названных обстоятельствах процедура третейского разбирательства при вынесении дополнительного решения от 15.04.2015 не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах, что согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 9094/11 по делу № А40-117038/10-141-979.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236-240, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 15.04.2015 по делу № ТС-2015/01-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края, о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 03.02.2015 по делу № ТС-2015/01-02 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Кайгородов