Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Энтус О.В., рассмотрев заявление ФИО1, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края об отводе эксперта,

При участии представителей:

Конкурсный управляющий – ФИО2, по паспорту

От конкурного управляющего – ФИО3, по доверенности от 12. 04.2013

От ФИО1 – ФИО4, по доверенности №22 АА 0756348 от 07.12.2012 г., ФИО5, по доверенности №22 АА 0608469 от 31.05.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012г. крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОРГН 304224932800025, ИНН <***>, признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12 ноября 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Для разъяснения возникших при рассмотрении заявления вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд определением от 10 апреля 2013 года назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту экспертного учреждения – ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» ФИО6. Этим же определением суд приостановил производство по заявлению.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Какова действительная рыночная стоимость имущества: автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, VIN – JTJHT00W933529624, № двигателя – 242, № шасси - JTJHT00W933529624, № кузова - JTJHT00W933529624, ПТС серия 22 ТО № 765148 зеленого цвета по состоянию на 24 октября 2007г. и на 23 марта 2012г., с учетом возможного технического состояния на указанные даты.

ФИО1 06 мая 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Рассмотреть ходатайство об отводе эксперта ФИО6.

2. В случае удовлетворения заявления, назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту экспертного учреждения - ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7, имеющему высшее экономическое и юридическое образование и стаж экспертной работы 9 лет.

Определением от 08 мая 2013 года производство по заявлению было возобновлено, рассмотрение ходатайства об отводе эксперта назначено на 15 мая 2013 года.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали.

Согласно доводам представителей, эксперт ФИО6 помимо экспертной деятельности является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим технические осмотры автомобилей и осуществлявший в частности технический осмотр автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, являющегося предметом экспертного исследования. Как следует из материалов дела, ФИО6 провёл технический осмотр исследуемого автомобиля и выдал талон технического осмотра на названный автомобиль, в то время когда автомобиль находился в неисправном техническом состоянии.

По мнению заявителя, выданные ИП ФИО6 документы технического осмотра, будут оцениваться уже экспертом ФИО6 наряду с другими материалами дела и повлияют на результат экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего указала на необоснованность доводов заявителя, считает, что основания для отвода эксперта отсутствуют, возражала относительно удовлетворения заявления.

Выслушав представителей, оценив материалы дела и представленные документы, суд удовлетворяет ходатайство об отводе эксперта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 части 23 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Судом установлено, что при проведении экспертизы необходимо провести исследование документов о прохождении технического осмотра автомобилем LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, полученные в результате технического осмотра проведённого ИП ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 23 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отвода эксперта ФИО6, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 об отводе эксперта ФИО6, удовлетворить.

Назначить судебное заседание по определению экспертного учреждения для проведения экспертизы на 22 мая 2013 года на 15 часов 40 минут, судебное заседание состоится в здании арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 405, 61-92-17 (помощник, секретарь), 61-92-54 (факс).

В порядке подготовки дела к проведению экспертизы повторно истребовать из Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю (656023, <...>) информацию о прохождении технического осмотра автомобилем LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, VIN – <***>, № двигателя – 242, № шасси - <***>, № кузова - <***>, ПТС серия 22 ТО № 765148 зеленого цвета за период с 24 октября 2007г. с указанием его технического состояния.

Повторно истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО6 (656300 <...>) Пост технического осмотра Троицкого района Алтайского края информацию о прохождении технического осмотра автомобилем LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, VIN – <***>, № двигателя – 242, № шасси - <***>, № кузова - <***>, ПТС

серия 22 ТО № 765148 зеленого цвета за период 2011- 2012г.г. с указанием его технического состояния.

Истребуемые сведения необходимо представить в виде надлежащим образом заверенных копий в арбитражный суд Алтайского края, расположенный по адресу 656015, <...> в срок не позднее 22 апреля 2013 года с указанием на номер дела № А03-780/2011, с пометкой (для судьи Кальсиной А.В.).

Судом разъясняется, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ст.16 АПК РФ).

Вызвать в заседание представителей заинтересованных лиц.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кальсина