Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлетросеть" к прокуратуре Алтайского края об оспаривании письма от 14.01.2014 исх. № 2089д-2013,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2013 № 11-юр, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 08-9пк-2014 от 23.05.2014, удостоверение ТО № 154386 от 21.11.2013;

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлетросеть" (далее – Общество, ОАО "БГЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Центрального района г. Барнаула об оспаривании письма от 14.01.2014 исх. № 2089д-2013.

Суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - прокуратуры Центрального района г. Барнаула на надлежащее лицо – прокуратуру Алтайского края (далее – Прокуратура).

В обоснование требования заявитель указал, что выводы, содержащиеся в письме прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 14.01.2014 исх. № 2089д-2013, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354, а содержащееся в письме предупреждение о недопущении нарушения закона нарушает права и создает препятствия для осуществления деятельности ОАО "БГЭС".

Прокуратура в отзыве на заявление указала, что ответ, содержащийся в оспариваемом письме прокурора от 14.01.2014 № 2089д-2013, носит информационный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия. Письмо не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Оспариваемое письмо прокурора не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Прокуратуры против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В декабре 2013 года ОАО "БГЭС" обратилось к прокурору Алтайского края с письмом о незаконных действиях общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" при оказании последним коммунальной услуги "электроснабжение" жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица (л.д. 40-45).

Обращение было рассмотрено и Обществу прокуратурой Центрального района г. Барнаула в письме от 14.01.2014 исх. № 2089д-2013 был дан ответ, из которого со ссылкой на нормы права, а также решение Управления ФАС по Алтайскому краю следовало, что доводы Общества, изложенные в обращении, признаны несостоятельными, генеральному директору ОАО "БГЭС" было разъяснено, что он может быть привлечен к ответственности вслучае продолжения совершения противоправных действия и нарушений прав граждан.

Также генеральному директору Общества было разъяснено, что в случае несогласия с ответом прокурора района он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (л.д.15-18).

Полагая, что в письме от 14.01.2014 исх. № 2089д-2013 содержится незаконное предупреждение и данное предупреждение нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу ч. 2 ст. 197 АПК РФ возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются их предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Вышеизложенное означает, что оспариваемое в порядке главы 24 АПК РФ решение должно быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений, а также должно нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вопрос о проверке конституционности норм о подведомственности дел арбитражным судам неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 ноября 2002 г. N 319-О, от 20 ноября 2003 г. N 449-О, от 4 декабря 2003 г. N 418-О, от 20 октября 2005 г. N 442-О и 518-О, от 19.04.2007 N 286-О-О.). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Общество полагает, что, поскольку в оспариваемом письме содержится разъяснение генеральному директору Общества о том, что он может быть привлечен к ответственности вслучае продолжения совершения противоправных действий и нарушений прав граждан, то данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ОАО "БГЭС" в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего письмо может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона).

Между тем, оспариваемое письмо не является предостережением, выданным в порядке статьи 25.1 Закона о прокуратуре, о чем Обществу было сообщено в письме от 04.03.2014 № 1980ж-2014 (л.д. 21-22).

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора определены в статье 27 Закона о прокуратуре. Так, при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурором Центрального района г. Барнаула было в установленном законом порядке рассмотрено обращение заявителя, ему направлен ответ.

Реализуя вышеуказанные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона.

Предметом спора является письмо прокурора района - ответ на обращение Общества, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Как установлено судом, оспариваемое письмо не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления органа прокуратуры, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей Общества, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя. Ответ носит информационно-рекомендательный характер. При изложенных обстоятельствах суд считает, что изложенная в письме от 14.01.2014 исх. № 2089д-2013 позиция органа прокуратуры не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А03-7880/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 9686 от 25.04.2014.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Д.В. Музюкин