Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственность «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края

о признании недействительным договор о переводе долга от 31.10.2017 на сумму 6 317 857 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным договор о переводе долга № 21/17 от 17.11.2017 на сумму 3 130 587 руб. 79 коп. и о применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственность «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края

о признании недействительными соглашения о зачете на общую сумму 10 608 400 руб. 79 коп. и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Тепло К» – ФИО1 паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Тепло» - ФИО2, паспорт,

от ООО «Управление ЖКУ» – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственность «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (далее – ООО «Тепло», заинтересованное лицо) о признании недействительным договора о переводе долга от 31.10.2017 на сумму 6 317 857 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2020 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (далее, - ООО «УЖКХ»).

Кроме того, 22.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Тепло» о признании недействительным договора о переводе долга № 21/17 от 17.11.2017, заключенного между должником и ООО «Тепло» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 26.10.2020 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖКХ».

Определением суда в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров о переводе долга объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После этого, 08.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Тепло» и ООО «УЖКХ» о признании недействительным соглашения о зачете № 05/1 от 11.01.2018 на общую сумму 10 608 400 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением суда в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров о переводе долга и соглашения о зачете № 05/1 от 11.01.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ООО «Тепло» и ООО «УЖКХ» возражали против признания сделок недействительным, указывая на отсутствие совокупности оснований для удовлетворения заявления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 29.05.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 14.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение села Кулунда Кулундинского района Алтайского края фактически осуществляется путем эксплуатации одного имущественного комплекса (котельная, различные технические помещения и оборудование, сети теплоснабжения и прочее), полученного от органа муниципального самоуправления в платное пользование.

Поскольку состояние расчетов в сфере жилищно-коммунального хозяйства региона отмечается отрицательным сальдо со стороны потребителей перед поставщиками коммунального ресурса, то в результате увеличения объема кредиторской задолженности юридическое лицо, занимающееся теплоснабжением в населенном пункте переходит в стадию банкротства и последующей ликвидации, после чего имущественный комплекс для обеспечения поставки тепловой энергии передается новому юридическому лицу.

Распространенной является практика передачи одновременно с активами (имуществом для осуществления предпринимательской деятельности) и пассивов (обязательств прежнего юридического лица) тем самым, фактически заранее создавая невозможность результата экономической деятельности в положительных значениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора после возникновения признаков имущественного кризиса ООО «Тепло» (дело о банкротстве № А03-4473/2017) средства производства по поставке коммунального ресурса эксплуатируются новым лицом (ООО «Тепло К», должником), финансовые трудности которого также привели к возбуждению настоящего дела о банкротстве.

ООО «УЖКХ» осуществляет деятельность по обслуживанию домов, в которые поставляется коммунальный ресурс должника, и выступает платежным агентом между должником и населением. Одновременно, ООО «УЖКХ» занимается иной предпринимательской деятельностью в с.Кулунда и Кулундинском районе, что позволяет получать доход не только от обслуживания многоквартирных домов.

Для бесперебойного теплоснабжения по инициативе органа местного самоуправления ООО «УЖКХ» авансировал за счет собственных средств деятельность должника (как и организаций, до должника осуществляющих аналогичную деятельность, в том числе, ООО «Тепло») путем оплаты за должника его обязательств перед кредиторами – поставщиками ресурсов для должника.

В результате, на стороне ООО «Тепло» (предшествующий должнику поставщик теплоснабжения в с. Кулунда) возникло отрицательное сальдо по расчетам с ООО «УЖКХ», которое не могло быть погашено, поскольку ООО «Тепло» оказался неплатежеспособен.

31.10.2017 между должником и ООО «Тепло» заключен договор, по условиям которого должник принимает на себя обязательства ООО «Тепло» перед ООО «УЖКХ» по оплате задолженности по договору № 05/15 от 01.10.2015 на сумму 6 317 857 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

17.11.2017 между должником и ООО «Тепло» заключен договор, по условиям которого должник принимает на себя обязательства ООО «Тепло» перед ООО «УЖКХ» по оплате задолженности по договору № 05/15 от 01.10.2015 на сумму 3 130 587 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 21-22).

По требованию ФНС, полагающей, что осуществление аналогичной деятельности на основе того же самого имущества является свидетельством фактической аффилированности между ООО «Тепло» и должником, а сохранение платежеспособности ООО «УЖКХ» является признаком того, что он является центром прибыли, конкурсный управляющий оспорил сделки по переводу долга и зачеты встречных требований, преследуя цель взыскания с ООО «УЖКХ» денежных средств в конкурсную массу должника для погашения требований к должнику по обязательным платежам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2017 и 17.11.2017, ранее 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника (29.05.2019), соответственно могут быть признаны недействительными по гражданско-правовым основаниям или по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что реальность поставок теплоснабжения ООО «Тепло» и должника, деятельность ООО «УЖКХ» по обслуживанию многоквартирных домов, сбору и перечислению должнику платежей населения за теплоснабжение, сбору и утилизации твердых бытовых отходов, поставкам населению угля, вспашке огородов и иной деятельности, - никем из участников спора и кредитора должника не ставится под сомнение, представленные в дело материалы не вызывают сомнений в отсутствии признаков ничтожности оспоренных сделок (ст. 170 ГК РФ) и реальности обязательств ООО «Тепло» и должника перед обществом «УЖКХ».

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением суда от 30.03.2017 по делу № А03-4473/2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепло».

Определением суда от 25.05.2017 по делу № А03-4473/2017 в отношении ООО «Тепло» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.11.2017 по делу № А03-4473/2017 в отношении ООО «Тепло» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время утверждена ФИО2.

Оспоренные договоры перевода долга от 31.10.2017 и от 17.11.2017 заключены в процедуре наблюдения в отношении ООО «Тепло», что не могло не свидетельствовать для должника, что им приняты обязательства от первоначального кредитора, имеющего признаки банкротства, и имеющего финансовой возможности возместить должнику номинальную стоимость его будущих расходов по погашению чужого долга перед кредитором ООО «УЖКХ».

Исходя из буквального изложения оспоренных договоров перевода долга не следует, что перевод долга возмездная сделка. Фактически оспоренные соглашения о переводе долга были оплачены обществом «Тепло» только в сумме 91 000 руб. на основании соглашения на проведение погашения взаимной задолженности от 20.11.2017.

При таких обстоятельствах, ООО «Тепло» не планировало возмещать расходы должника по погашению принятых на себя обязательств, что свидетельствует о цели у общества «Тепло» причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности признаков недействительности договоров о переводе долга, как причиняющих вред кредиторам должника (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Тепло» в конкурсную массу должника подлежит взысканию 9 448 444 руб. 79 коп. возмещения причиненных исполнением недействительной сделки убытков, которые в двух месячный срок с даты настоящего определения подлежат заявлению в дело о банкротстве ООО «Тепло» в целях их удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений между должником и ООО «УЖКХ» о зачете встречных однородных требований на общую сумму 10 608 400 руб. 79 коп. и о применении последствий недействительности сделки суд отмечает следующее.

01.12.2017 между должником (заказчик) и ООО «УЖКУ» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 02/17 (т. 1 л.д. 74-76), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

-заключать от своего (Исполнитель) имени, но за счет Заказчика, с Потребителями - физическими и юридическими лицами (согласно Приложения), именуемыми в дальнейшем «Потребители», гражданско- правовые договоры, связанные с оказанием коммунальных и других услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, производимых Заказчиком на территории Кулундинского района Алтайского края;

-ежемесячно производить начисления платежей за коммунальные и другие услуги Потребителям, на основании заключенных с ними договоров, с учетом льгот и субсидий; выставлять Потребителям счета на оплату коммунальных и других услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным;

-в течение срока действия настоящего договора принимать платежи от Потребителей, производить ежемесячное начисление и разноску оплаты, в случае задержки оплаты Потребителем принять все меры по взысканию задолженности, осуществлять претензионно-исковую деятельность. В случае, если взыскание оплаты с Потребителя производится в судебном порядке, Исполнитель обязан предъявить исполнительный лист, в течение 10 дней со дня его получения, на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Кулундинского района Алтайского края. В случае невозможности взыскания с Потребителя долга по оплате коммунальных и других услуг в принудительном порядке, а также при наличии судебного решения об отключении Потребителя от инженерных систем, Исполнитель совместно с Заказчиком осуществляют необходимые мероприятия по отключению Потребителя от инженерных систем;

-ежемесячно, до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику заявку на предоставление коммунальных и других услуг;

-ежемесячно, совместно с уполномоченным представителем Заказчика, снимать показания приборов учета оказываемых Заказчиком Потребителям услуг;

-ежемесячно доводить до Потребителей размеры платежей;

-ежемесячно предоставлять Заказчику информацию о количестве фактически перечисленных Заказчику и третьим лицам от имени Заказчика денежных средств;

-ежемесячно составлять акт сверок взаимной задолженности с Заказчиком;

-обеспечить сбор денежных средств за коммунальные и другие услуги с Потребителей и передачу собранных денежных средств Заказчику в течении 40 дней с момента получения от Заказчика счета, счета - фактуры.

В соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора отчета ООО «Управление ЖКУ» перечисляло в интересах ООО «Тепло К» денежные средства, собранные с получателей коммунальных услуг.

Стоимость вознаграждения исполнителя условиями договора не была согласована письменно, в п. 4.1. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, осуществляемая оплата включает в себя расходы исполнителя, связанных с исполнением им своих обязанностей, по устным договоренностям фактически ежемесячный размер вознаграждения общества «УЖКХ» составлял около 167 тыс. руб., что соответствовало 6% от собранных платежей населения.

Сумма вознаграждения общества «УЖКХ» удерживалась из средств, подлежащих перечислению должнику за теплоснабжение.

Поскольку общество «УЖКХ» регулярно осуществляло платежи за должника в пользу его кредиторов по письмам должника, расчеты между должником и обществом «УЖКХ» осуществлялись преимущественно зачетами встречных требований.

11.01.2018 ООО «Тепло К» письмом № 05/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 12 053 505,6 рубля:

№ 06/2016 за июнь 2016 на сумму 4 000 рублей,

№ 07/2016 за июль 2016 на сумму 10 062 рублей,

№ 08/2016 за август 2016 на сумму 990 рублей,

№ 06/2017 за июнь 2017 на сумму 69 046,41 рубля,

№ 07/2017 за июль 2017 на сумму 51 331,29 рубля,

№ 08/2017 за август 2017 на сумму 53 662,2 рубля,

№ 09/2017 за сентябрь 2017 на сумму 55 793,81 рубля

№ 10/2017 за октябрь 2017 на сумму 6 412 597,96 рубля,

№ 11/2017 за ноябрь 2017 на сумму 3 221 707,39 рубля,

№ 12/2017 за декабрь 2017 на сумму 2 174 314,54 рубля.

08.02.2018 ООО «Тепло К» письмом № 28/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 1646092,61 рубля:

№ 01/2018 за январь 2018 на сумму 1646092,61 рубля.

12.03.2018 ООО «Тепло К» письмом № 45/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 1 333 380,00 рубля:

№ 02/2018 за февраль 2018 г. на сумму 1 333380,00 рубля.

10.04.2018 ООО «Тепло К» письмом № 67/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 1 383785,75 рубля:

№ 03/2018 за март 2018 на сумму 1 383 785,75 рубля.

14.05.2018 ООО «Тепло К» письмом № 82/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 2 750 420,47 рубля:

№ 04/2018 за апрель 2018 на сумму 1 2 750 420,47 рубля.

13.06.2018 ООО «Тепло К» письмом № 94/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 3 076 217,22 рубля:

№ 05/2018 за май 2018 на сумму 3 076 217,22 рубля.

13.07.2018 ООО «Тепло К» письмом № 100/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 565 708,00 рубля:

№ 06/2018 за июнь 2018 на сумму 565708,00 рубля.

22.08.2018 ООО «Тепло К» письмом № 103/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 490 365,89 рубля:

№ 07/2018 за июль 2018 на сумму 490 365,89 рубля.

17.09.2018 ООО «Тепло К» письмом № 106/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 731 446,35 рубля:

№ 08/2018 за август 2018 на сумму 731 446,35 рубля.

24.10.2018 ООО «Тепло К» письмом № 111/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 951 733,15 рубля:

№ 09/2018 за сентябрь 2018 на сумму 951 733,15 рубля.

20.11.2018 ООО «Тепло К» письмом № 113/1 зачло встречные требования с ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» по отчетам всего на сумму 294 204,36 рубля:

№ 10/2018 за октябрь 2018 на сумму 29404,36 рубля.

При этом, во взаиморасчеты за октябрь и ноябрь 2017 года были включены требования общества «УЖКХ» на сумму 6 317 857 руб. и 3 130 587,79 руб. по договорам о переводе долга, которые настоящим определением признаны недействительными.

Из всех зачетов, осуществленных между должником о обществом «УЖКХ» конкурсный управляющий оспаривает часть зачтенных за период с 11.01.2018 по 20.11.2018 должником и ООО «Управление ЖКУ» встречных однородных обязательств на общую сумму 10 608 400 руб. 79 коп., полагая, что зачеты осуществлены между фактически аффилированными лицами и причинили ущерб конкурсной массе, поскольку в конкурсную массу не поступали денежные средства, позволяющие оплатить обязательные платежи.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены за пределами шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), что исключает возможность оспаривания соглашений о зачете на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом периода совершения оспариваемых сделок их оспаривание по специальным основаниям законодательства о банкротстве допустимо лишь в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагающей необходимость установления, прежде всего, вреда должнику.

Однако, встречность и однородность обязательств общества «УЖКХ» по перечислению собранных с населения коммунальных платежей за теплоснабжение (за вычетом своего ежемесячного вознаграждения в среднем размере 167 тыс. руб.) и должника по возмещению расходов общества «УЖКХ» по погашению кредиторской задолженности должника перед третьими лицами (ст. 313 ГК РФ) и погашению принятых в результате перевода долга обязательств другого лица (ООО «Тепло») в зачитываемой части не ставится под сомнение ни судом, ни сторонами.

При наличии согласованного сторонами условия п. 4.1 договора возмездного оказания услуг и фактически исполнения этих услуг, что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, отсутствие соглашения сторон о фактическом размере вознаграждения не имеет правого значения для оценки соглашения о зачете в этой части недействительным, как совершенным с целью причинения вреда. Доводы конкурсного управляющего о том, что размер вознаграждения, не согласованный сторонами, является вредом, - подлежат отклонению с учетом отсутствия доказательств его несоответствия аналогичным рыночным условиям.

Недействительность соглашений о переводе долга, установленных судом в настоящем споре, не может служить основанием для вывода об отсутствии обязательств должника перед ООО «Управление ЖКУ» в 2017-2018 годах.

Для кредитора, давшего согласие на перевод долга, не имеют значения обстоятельства возмездности сделки по переводу долга, так как выгодоприобретателем соглашения в таком случае является лицо, освободившиеся от исполнения обязательств - ООО «Тепло», а не кредитор по таким требованиям (ООО «УЖКХ»).

Содержание вреда конкурсным управляющим не раскрыто, выбор формы ведения бизнеса и схемы осуществления расчетов в контрагентами отнесен к компетенции лиц, контролирующих деятельность должника, и не во всяком случае влекут недействительность сделок, осуществленных должником.

Не находит своего подтверждения довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «УЖКХ», ни юридической ни фактической аффилированности судом не выявлено. Платежеспособность (условная, так как судом это обстоятельство не проверялось) общества «УЖКХ» не является единственным основанием для вывода о схеме осуществления должником бизнеса, приводящим к формированию «центра прибыли» на ООО «УЖКХ» и «центра убытков» на должнике.

В настоящем случае, организация в с.Кулунда теплоснабжения населения многоквартирных домов и управление многоквартирными домами управляющей компанией не имеет особенностей, отличающихся от аналогичных в других населенных пунктах на фоне никой платежеспособности населения и занижения размера тарифов на энергоснабжение.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства причинения вреда имущественным интересам кредиторов в оспоренных зачетах встречных однородных требований, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

При обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд должником не была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь п.2 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными

договор от 31.10.2017 о переводе долга перед обществом с ограниченной ответственность «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края на сумму 6 317 857 руб., заключенный первоначальным должником обществом с ограниченной ответственность «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края и новым должником - обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края.

договор № 21/17 от 17.11.2017 о переводе долга перед обществом с ограниченной ответственность «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края на сумму 3 130 587 руб. 79 коп., заключенный первоначальным должником обществом с ограниченной ответственность «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края и новым должником - обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края 9 448 444 руб. 79 коп. возмещения причиненных исполнением недействительной сделки убытков.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края (г.Барнаул).

Судья Е.И. Конопелько