Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» ФИО1 к ФИО2,

г. Новокузнецк Кемеровской области, к ФИО6, г. Новокузнецк Кемеровской области, к ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области, и к ФИО4, г. Новокузнецк Кемеровской области, о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:
от ФИО4 – ФИО5, по доверенности (до перерыва),
от ФИО6, ФИО2 – Ноздря А.В., по доверенности (до перерыва),
конкурсного управляющего - ФИО1, по паспорту,
от уполномоченного органа - ФИО7 по доверенности (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Заявление со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

мотивировано невыполнением руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением суда от 08.10.2015 заявление принято к производству судьей Назаровым А.В., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.11.2015.

Определением суда от 05.11.2015 по ходатайству ФИО4 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 07.12.2015, заявителю предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявления, а также уточнить сумму заявления о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности; ФИО2, ФИО6, ФИО4 – представить отзыв на заявление с нормативно-правовым обоснованием доводов и возражений (при их наличии), копию отзыва направить заявителю, доказательства направления представить суду; представить все имеющиеся доказательства в обоснование возражений по заявлению; уполномоченному органу – представить отзыв с нормативно-правовым обоснованием своей позиции по заявлению.

Определением от 07.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 24.12.2015, предложив заявителю и заинтересованным лицам исполнить определение суда от 05.11.2015.

Определением от 24.12.2015 по ходатайству ФИО4 для ознакомления с уточненным заявлением и формирования позиции по делу суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 27.01.2016, обязав заинтересованных лиц представить отзыв на заявление.

Определением суда от 27.01.2016 по ходатайству ФИО4 в связи с неполучением уточненного заявления судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 17.02.2016. Указанным определением суд повторно обязал заинтересованных лиц представить мотивированные отзывы с учетом уточненного заявления конкурсного управляющего, предложив им представить акты приема передачи материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя, трудовые книжки (оригиналы для обозрения, копии для приобщения к материалам дела); ФИО4 - дополнительно пояснить расходование денежных средств в размере 8 000 000 руб., внесенных 22.04.2014 в кассу общества ФИО9 за ООО «Гидромаш-Сервис» в качестве оплаты доли при выходе из состава участников ООО «Гидромаш-Сервис».

Определением от 17.02.2016 по ходатайству ФИО2 с целью истребования от Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области дополнительных доказательств, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 22.04.2016, обязав заинтересованных лиц исполнить определение суда от 27.01.2016..

по состоянию на 01.01.2014 – 30 365 282 руб.;
по состоянию на 01.02.2014 – 11 187 458 руб.;
по состоянию на 01.03.2014 – 11 093 328 руб.;

по состоянию на 01.04.2014 – 10 999 429 руб.;
по состоянию на 01.05.2014 – 10 905 714 руб.;
по состоянию на 01.06.2014 – 10 811 949 руб.;
по состоянию на 01.07.2014 – 10 817 188 руб.;
по состоянию на 01.08.2014 –10 817 188 руб.;
по состоянию на 01.09.2014 – 10 817 188 руб.;

по состоянию на 01.10.2014 – 10 817 188 руб., а также дополнительные письменные пояснения, согласно которым конкурсным управляющим установлен факт реализации (выбытия) в период руководства ФИО3 и ФИО4 (январь - февраль 2014 года) основных средств на сумму более 19 млн. руб.; при этом документы по реализации либо выбытию основных средств конкурсному управляющему не переданы. По состоянию на 01.10.2014, стоимость основных средств составляла 10 718 188 руб., однако основные средства в ведение конкурсному управляющему ФИО4, осуществляющим руководство должником, не переданы. Налоговые декларации за 1,2,3 квартал 2014 года подтверждают реализацию имущества должника на сумму более 20 млн. руб., однако первичные документы, подтверждающие реализацию имущества должника, в ведение конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

В судебном заседании 22.04.2016 конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с наличием в производстве суда заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника требований ФНС России в размере взысканных с бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в сумме 3 471 310 руб. 94 коп., дополнительно указав, что на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2016 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в Кемеровском областном суде на 26.04.2016.

Определением от 22.04.2016 суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 25.05.2017, повторно обязав заинтересованных лиц выполнить определение суда от 27.01.2016.

В судебном заседании 25.05.2016 конкурсный управляющий указал на направление копий уточненного заявления в адрес заинтересованных лиц посредством почтовой связи и получение по почте бухгалтерской и иной документации должника в 6 (шести) коробках. Пояснил, что опись документов, присланных по почте руководителем ООО «Завод Гидромаш», была составлена конкурсным управляющим самостоятельно.

Представители заинтересованных лиц ФИО6, ФИО4, ФИО2 подтвердили факт получения уточненного заявления, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений по

заявлению, на обозрение суда представили оригиналы актов приема-передачи от 20.03.2013 и 31.07.2013.

В связи с возникновением у суда сомнений относительно давности изготовления представленных актов приема-передачи, для получения ответа от экспертного учреждения в судебном заседании 25.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2016.

В продолженном после перерыва судебном заседании конкурсный управляющий для приобщения к материалам дела представил опись документов и справку от 31.05.2016, согласно которой руководителем должника бухгалтерские и иные документы в ведение конкурсного управляющего переданы частично, 2 посылки получены 06.02.2015 и 4 посылки – 12.02.2015. Переданные документы систематизированы по папкам, база данных бухгалтерского учета 1С – бухгалтерия не передана, документы по движению денежных средств по кассе ООО «Завод Гидромаш» также отсутствуют. Представил доказательства направления уточненного заявления в адрес заинтересованного лица ФИО3

От заинтересованного лица ФИО6 01.06.2016 в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому в собственности у должника находится недвижимое имущество, которое до настоящего времени не реализовано. В связи с наличием в конкурсной массе должника нереализованных активов и, как следствие, невозможностью установления размера субсидиарной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В представленном заявлении ходатайствовал об исключении из материалов дела ранее представленных актов и возвращении их из материалов дела.

Определением суда от 01.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 17.06.2016, заинтересованным лицам ФИО6, ФИО4, ФИО2 предложено уточнить позицию в отношении актов приема-передачи от 20.03.2013 и 31.07.2013 (в части их возможного исключения из числа доказательств).

В судебном заседании 17.06.2016 представитель ФИО6 представил отчет об оценке № Н-163/16 от 10.06.2016, согласно которому стоимость только здания столовой,

площадью 573,1 кв.м. составляет 3 683 000 руб., пояснив при этом, за должником числятся и иные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий указал на непередачу учредителем и руководителями должника объектов недвижимости до настоящего времени.

Представители заинтересованных лиц указали на уклонение конкурсного управляющего от принятия и инвентаризации объектов недвижимости, числящихся за предприятием.

В судебном заседании 17.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 24.06.2016, до 28.06.2016.

В продолженном после перерыва судебном заседании конкурсный управляющий представил ходатайство об истребовании от ФИО4 письменных пояснений на вопросы конкурсного управляющего.

В судебном заседании озвучено повторное заявление представителя ФИО6 об исключении актов от 20.03.2013 и 31.07.2013 из числа доказательств и возвращении их из дела, а также о нецелесообразности проведения экспертизы.

Определением от 28.06.2016 суд по своей инициативе, за счет средств федерального бюджета с возможным отнесением расходов на лиц, злоупотребивших своими правами, назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, <...>, тел./факс <***>, 33-84-10), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Указанным определением суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 27.06.2017, обязав ФИО4 представить в письменном виде информацию по следующим вопросам:

При смене руководителя (вступлении в должность ФИО4) проводилась ли инвентаризация имущества и обязательств ООО «Завод Гидромаш»?

Имеются ли акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, товарно- материальных ценностей и другого имущества ООО «Завод Гидромаш» от ФИО3 к ФИО4?

Какое имущество числилось на балансе ООО «Завод Гидромаш» на дату вступления в должность ФИО4?

Был ли передан ФИО4 от ФИО3 архив ОАО «Завод «Гидромаш»?

Согласно представленным ФИО4 конкурсному управляющему табелям учета рабочего времени за 2014 год и личным делам работников, работники ООО «Завод Гидромаш» в основном были уволены 31.12.2014 года. К конкурсному управляющему работники должника по вопросам выплаты заработной платы не обращались, за исключением, одного работника, находившегося на длящемся больничном. Согласно табелям учета рабочего времени работники в основном были заняты полный день. Каким образом производилась оплата заработной платы (когда и кем, где находятся документы по выплате заработной платы)?

Осуществлялся ли выпуск продукции в период руководства ФИО4?

Кому поставлялась продукция? Почему не переданы документы, подтверждающие производственную деятельность ООО «Завод Гидромаш» за период руководства ФИО4?

По какой причине не переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся сделок с объектами недвижимого имущества, в том числе сделок с ФИО9 и ООО «Гидромаш-Сервис»?

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 по исполнительному листу, выданному в рамках дела о банкротстве, о принудительной передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, представлял ли ФИО4 перечень имущества, числящегося на балансе дожника?

Согласно выписке из ЕГРП за ОАО «Завод Гидромаш» зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 42,5 кв. м.
- контрольно-пропускной пункт, площадью 30,6 кв.м.
- рампа железобетонная подкрановая
- здание столовой площадью 573,1 кв. м.
- здание проходной, площадью 9,2 кв. м.
- эстакада крановая, 1839,2 кв.м.
- здание склада ГСМ, площадью 45,9 кв. м.
- комплекс механической мойки.

Числились ли указанные объекты на балансе ООО «Завод Гидромаш», передавал ли это имущество ФИО3 ФИО4?

В результате судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным учредительного договор от 18.07.2013 об учреждении ООО «Гидромаш-Сервис» было установлено, что собственником объектов, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, 14, с 12.02.2014 является ФИО9, согласно договору от 10.11.2011 № 310-11/2011, заключенному между

ОАО «Завод Гидромаш» и ФИО9 Из чего следует, что между ФИО9 и ОАО «Завод Гидромаш», впоследствии ООО «Завод Гидромаш», должны быть оформлены отношения по аренде или пользовании объектами недвижимого имущества, находящимися по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, 14.

Были ли заключены договоры аренды либо пользования имуществом (здания, оборудование), и, если были, где они находятся?

Определением от 27.07.2016 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 24.08.2016, обязав ФИО4 выполнить определение суда от 28.06.2016.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений во исполнение определения суда от 27.07.2016 (л.д.11, т.4), согласно которым при его вступлении в должность инвентаризация имущества и обязательств ООО «Завод Гидромаш» не производилась. Акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей и другого имущества ООО «Завод Гидромаш» от ФИО3 к ФИО4 отсутствуют, поскольку ФИО3 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации, товарно- материальных ценностей и другого имущества ООО «Завод Гидромаш». На дату назначения ФИО4 на должность руководителя ООО «Завод Гидромаш» на балансе предприятия числилось имущество, которое полностью соответствовало перечню имущества, указанного в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 22-00-4001 /5002/2014-6608 от 15.12.2014. Архив ОАО «Завод «Гидромаш» от ФИО3 к ФИО4 не передавался. 03.10.2014 ФИО4 освобожден от должности руководителя ООО «Завод Гидромаш», поэтому об увольнении работников 31.12.2014 может пояснить конкурсный управляющий ФИО1 В период исполнения обязанностей руководителя ООО «Завод Гидромаш» заработная плата начислялась сотрудникам с момента назначения ФИО4 на должность до момента прекращения полномочий. Оплата производилась за март-май 2014 года из поступивших 8 000 000 руб. от ООО «Гидромаш Сервис». За другие периоды выплата заработной платы не производилась. В период осуществления полномочий руководителя ООО «ЗаводГидромаш» хозяйственная деятельность обществом не велась. Причинами непередачи конкурсному управляющему документов, касающихся сделок с объектами недвижимого имущества, в том числе сделок с ФИО9 и ООО «Гидромаш – Сервис» является то, что Полынцев не передал документы, и Карашкевич

Б.Н. не знал, что существовали сделки между ОАО «Завод Гидромаш» и ФИО10, а о сделке по выходу ООО «Завод Гидромаш» из состава ООО «Гидромаш–Сервис», стало известно, когда последний полностью рассчитался. ФИО1 уклонялась от приема оригиналов документов общества, в связи с чем в ее адрес было направлено 6 посылок общим весом около 120 килограмм с бухгалтерской и иной документацией должника, в т.ч. печать общества. Объекты недвижимого имущества: - жилой дом, площадью 42,5 кв. м. - контрольно-пропускной пункт, площадью 30,6 кв.м. - рампа железобетонная подкрановая - здание столовой площадью 573,1 кв. м. - здание проходной, площадью 9,2 кв. м. - эстакада крановая, 1839,2 кв.м. - здание склада ГСМ. площадью 45.9 кв. м. - комплекс механической мойки были переданы по акту приема передачи от 30.03.2012 от ОАО «Завод Гидромаш» к ООО «Завод Гидромаш». Данные объекты числились на балансе ООО «Завод Гидромаш». Фактическую передачу объектов недвижимости ФИО3 не осуществлял. В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4 не заключал никаких договоров аренды недвижимого имущества или оборудования. Заключал ли такие договоры ФИО3, ФИО4 не известно.

Определением суда от 24.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 14.11.2016.

Определением суда от 14.11.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 14.12.2016.

В соответствии с распоряжением от 17.11.2016 № 11-АПК дело № А03-7966/2014 передано в производство судьи Донцовой А.Ю.

Определением суда от 14.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью разрешения вопроса о финансировании регистрационных действий в отношении имущества должника, и, как следствие, невозможностью определить объем обязательств, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 конкурсный управляющий поддержал ранее представленное уточненное заявление.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В целях формирования участвующими в деле лицами своей позиции по уточненному заявлению в судебном заседании 23.01.2017 объявлялся перерыв до 30.01.2017.

Определением от 27.01.2016 суд назначил на 20.02.2017 судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве № А03- 7966/2014.

Определением от 30.01.2017 в связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом поступивших ходатайств, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 13.03.2017.

Определением от 13.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.04.2017.

Определением суда от 10.04.2017 в связи с подачей ФНС России апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2017 о прекращении производства по делу № А03- 7966/14, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 23.05.2017.

Определением от 23.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с нахождением в производстве суда заявления ООО «Арочно-Механический завод» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Завод Гидромаш» от 17.01.2017, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 19.06.2017.

Определением от 19.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 14.08.2017.

с отсутствием имущества непогашенными остались требования в размере 38 116 931 руб. 03.коп., в том числе:

- 33 125 923,66 руб. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов;

- 86 022,48 руб. – требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов;

- 4 904 984,89 руб. – требования по текущим платежам.

В судебном заседании 14.08.2017 конкурсный управляющий заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 38 116 931 руб. 03 коп. Указал, что непредставление ФИО4 документации конкурсному управляющему существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, лишило возможности оспорить сделки должника по отчуждению имущества. В связи с фактическим отчуждением имущества еще в 2012 году, ФИО4 обязан был в кратчайшие сроки с момента его назначения на должность директора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что причиной банкротства предприятия явилось увеличение ставки земельного налога и отсутствие со стороны руководства общества намерения погашать образовавшуюся задолженность по обязательным платежам. ФИО2 и ФИО6, являясь также учредителями должника, обладали информацией о наличии задолженности по обязательным платежам, в связи с чем обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, указанными лицами принимались решения об освобождении от должности и назначении новых руководителей общества, о передаче принадлежащего должнику имущества вновь созданному ООО «Гидромаш Сервис», что свидетельствует об их недобросовестности. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 указал на вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт причинения ущерба Российской Федерации, а также возможность привлечения указанного лица к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО2 пояснил, что наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам о неплатежеспособности предприятия не свидетельствует, поскольку общество обладало достаточными активами. Неплатежеспособность должника повлекли за собой действия ФИО3 Полагает, что с учетом сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 2014 года. Вся бухгалтерская документация по финансово- хозяйственной деятельности предприятия была передана от ФИО2 ФИО6 и от ФИО6 ФИО3 Осуществляя свою деятельность в качестве руководителя должника, ФИО3, минуя расчетный счет, произвел перечисление

денежных средств на сумму более 19 млн. руб., то есть в размере, достаточном для погашения обязательных платежей и расчетов с контрагентами, чем причинил убытки Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились основанием для освобождения ФИО3 19.03.2014 от исполнения своих обязательств руководителя должника. Указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего относительно вывода активов общества путем создания ООО «Гидромаш Сервис», пояснив, что 22.04.2014 должник вышел из состава участников ООО «Гидромаш Сервис» с выплатой действительной стоимости доли в размере 8 000 000 руб. На вопрос конкурсного управляющего указал, что при реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью в передаточный акт было включено все зарегистрированное за должником имущество, в том числе реализованное ФИО9, но не переоформленное на покупателя на дату создания общества. Впоследствии, в судебном порядке право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО9.

Представитель ФИО4 поддержал ранее изложенную позицию, указав, что документы от ФИО3 получены им не были, вся имеющаяся документация была посредством почтовой связи направлена конкурсному управляющему.

Для представления уточненного расчета размера ответственности в отношении каждого из заинтересованных лиц с учетом оснований привлечения к субсидиарной ответственности в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2017.

В продолженном после перерыва судебном заседании конкурсный управляющий указал на невозможность определения размера ответственности в отношении каждого заинтересованного лица, пояснив при этом, что материалы дела не позволяют определить объем обязательств по обязательным платежам, существовавших до возникновения у ФИО2 и ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В поступившем от представителя заинтересованного лица ФИО4 ходатайстве, последний просил отложить рассмотрение заявления в случае уточнения конкурсным управляющим объема обязательств каждого заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что уточненного заявления от конкурсного управляющего не поступило, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заинтересованные лица явку своих представителей в продолженное после перерыва судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФНС России заявленные конкурсным управляющим требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

ООО «Завод Гидромаш» создано путем реорганизации открытого акционерного общества «Завод Гидромаш» в форме преобразования на основании решения единственного акционера (ФИО2) от 30.03.2012 № 2 (л.д.22, т.1).

Согласно передаточному акту, подписанному с двух сторон ФИО8 в качестве генерального директора, балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.03.2012 составляла 124 388 977,63 руб. На момент передачи имущества уставный капитал общества составлял 245 858,00 руб., остаточная стоимость основных средств - 68 661 143,26 руб. (л.д.24, т.1).

ООО «Завод Гидромаш» было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2012.

ФИО6, с внесением в уставный капитал 110 000 руб.;

ООО «Техносити» (ИНН <***>), с внесением в уставный капитал 30 000 руб.

Уставный капитал общества стал составлять 385 858 руб. Увеличение уставного капитала было зарегистрировано 28.03.2013.

Список участников по состоянию на 19.03.2013 и до настоящего времени стал следующим:

ООО «Техносити» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 30 000 руб.;
ФИО2 номинальная стоимость доли 245 858 руб.;
ФИО6, номинальная стоимость доли 110 000 руб.

Этим же решением единственного участника ООО «Завод Гидромаш» ФИО8 от 19.03.2013 № 1 был освобожден от занимаемой должности досрочно ФИО8 и назначен генеральным директором ФИО6 сроком на 5 лет и принято решение о смене адреса местонахождения (место постоянно действующего исполнительного органа) ООО «Завод «Гидромаш»: 659315, <...>. Соответствующие изменения 28.08.2013 внесены в Устав общества.

ООО «Завод Гидромаш» 28.08.2013 в связи с изменением местонахождения было снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области и в этот же день зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю (г. Бийск).

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены; числящееся за должником имущество ввиду отсутствия финансирования мероприятий по подготовке к продаже (в том числе по оформлению правоустанавливающих документов, документов на землю, правоподтверждающих документов), а также отказа кредиторов от принятия объектов в счет погашения требований, на основании решения собрания кредиторов ООО «Завод Гидромаш» от 17.01.2017 передано органам местного самоуправления.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на возникновение у руководителя должника ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом спустя три месяца после наступления срока уплаты авансового платежа по налогу на имущество - 30.10.2012, полагая при этом, что у последующих руководителей должника также возникла соответствующая обязанность.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатежеспособности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, момент появления у должника признаков неплатежеспособности не обосновывает.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 года, внеоборотные активы ООО «Завод Гидромаш» составляли 90 639 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 87 956 тыс. руб., оборотные

активы - 108 346 руб., в том числе: запасы на сумму 65 372 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 42 974 тыс. руб. Таким образом, по итогам 2013 года активы должника составляли 198 985 тыс.руб.

В соответствии с налоговыми расчетами должника по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2014 года, остаточная стоимость основных средств должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 30 365 282 руб. Впоследствии, основные средства выбыли на сумму более 19 млн. руб., что привело к уменьшению остаточной стоимости имущества до 10 млн. руб.

Решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-72/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации убытков, причиненных преступными действиями, в сумме 3 471 310 руб. 94 коп., установлено, что по состоянию на 20.03.2014 ООО «Завод «Гидромаш» имело задолженность по налоговым платежам перед бюджетами различных уровней года в сумме 3 838 579,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 85 359 руб., по транспортному налогу с организаций - 10 315 руб., по земельному налогу – 2 053 082,94 руб., по налогу на имущество организаций – 1 687 619 руб. После возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Завод «Гидромаш» задолженность в сумме 1 160 740,97 руб. была погашена.

Как следует из текста указанного судебного акта, в период с 30.07.2013 по 20.03.2014 руководителем должника через расчетный счет № <***> ООО «ТД Гидромаш» произведено перечисление денежных средств по письмам ООО «Завод «Гидромаш» на общую сумму 19 298 459,76 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подробного расчета размера ответственности каждого из руководителей по заявленному основанию с указанием размера непогашенной кредиторской задолженности и конкретной даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал ни момент возникновения обязанности по обращению в суд, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в этой части.

Заявленные требования конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве обосновывает также неправомерными действиями руководителей и учредителей должника ФИО2 и ФИО6, выразившимися в принятии решений, способствовавших существенному ухудшению финансового положения должника, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства ООО «Завод «Гидромаш».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из анализа материалов дела не следует, что ущерб обществу был причинен действиями руководителей и учредителей должника ФИО2 и ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поведение ФИО2 и ФИО6 свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, у суда не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, содержащего сведения о наличии у должника активов по состоянию 31.12.2013 в размере 198 985 тыс.руб., указывает также на отсутствие у него возможности вследствие непередачи документов первичного бухгалтерского учета осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 сослался на неполучение документации от прежнего руководителя должника ФИО3

Вместе с тем, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от указанных ФИО4 обстоятельств.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А45-21407/2014.

Доводы ФИО4 о направлении шести посылок с бухгалтерскими документами не могут свидетельствовать об исполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, поскольку документы, касающиеся имущества должника и его отчуждения, равно как и дебиторской задолженности, среди поступившей в адрес конкурсного управляющего корреспонденции отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью документов, составленной конкурсным управляющим (л.д. 60, т.2) и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

Судом установлено, что в судебном заседании 18.12.2014 при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «Завод Гидромаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-7966/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Гидромаш», представителем должника было заявлено, что предприятие является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность на арендованных основных средствах, имеет в собственности оборудование (кран) и подтвержденную решением суда дебиторскую задолженность в сумме 831 539,58 руб., указанных активов достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; общество ежеквартально в установленный законом срок сдает налоговую

отчетность; списочная численность работников предприятия составляет 140 человек, которым начисляется заработная плата и платежи в Пенсионный фонд РФ.

Данные бухгалтерского баланса за 2013 год в совокупности со сведениями, отраженными в налоговых расчетах должника по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2014 года, позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о выбытии активов должника на значительную сумму и наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счет взыскания дебиторской задолженности. Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, и сделки должника, совершенные в период, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, что также препятствовало формированию конкурсной массы должника, в связи с чем наличие правовой связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей следует считать установленным.

Виновное и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4 заключается в отсутствии активных действий по истребованию всех документов у прежнего руководителя, по принятию мер по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности должника, поиску его первичных документов.

Судом установлено, что ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника с 19.03.2014 по 10.10.2014 и в этот период им формировалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность - налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, декларации по НДС (л.д. 32-41, т.2), производились расчеты по заработной плате (л.д.16, т.3). При таких обстоятельствах, данное лицо имело возможность составить, восстановить либо обнаружить документацию должника и передать ее конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на прежнего руководителя должника, не передавшего (или передавшего не в полном объеме) документацию должника руководителю, осуществлявшему полномочия в момент введения в отношении должника процедур банкротства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, в материалы дела не представлено, доказательства невозможности осуществления указанных мероприятий в силу каких-либо обстоятельств, у суда также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати и штампы должника в связи с освобождением ФИО6 от должности генерального директора и

назначением ФИО3 на должность генерального директора ООО «Завод Гидромаш», были переданы последнему 31.07.2013 (л.д. 53, т.2).

Изложенные ФИО3 в дополнительном отзыве на заявление, представленном в суд 04.10.2016, обстоятельства об отсутствии фактической возможности передать документы новому директору ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2014 (л.д.62, т.1), вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Судом установлено, что в период с 30.07.2013 по 20.03.2014 ФИО3 перечислил денежные средств по письмам ООО «Завод «Гидромаш» через расчетный счет № <***> ООО «ТД Гидромаш» в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» на общую сумму 19298459,76 руб., чем совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-72/2016 с ФИО3 в пользу Российской Федерации взысканы убытки, причиненные преступными действиями, в сумме 3 471 310 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника, совершены в равной степени как ФИО3, так и ФИО4, суд приходит к выводу, что ответственности подлежат оба последних руководителя.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации двух руководителей должника изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А45-5826/2014.

Конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей должника ФИО3 и ФИО4, исполнявших обязанности в период с 30.07.2013 по 18.03.2014 и с 19.03.2014 по 10.10.2014, соответственно.

Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности ФИО4, и ФИО3 составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства должника на

процедуру конкурсного производства, за минусом взысканных решением Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2016 по делу № 2-72/2016 убытков в размере 3 471 310 руб. 94 коп., что соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 34 645 620 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, г. Новокузнецк Кемеровской области и ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» в порядке субсидиарной ответственности 34 645 620 руб. 09 коп. солидарно.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

Судья А.Ю. Донцова