Определение № А03-7984/14 от 09.02.2015 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2015 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Карабинка, администрации Солтонского района Алтайского края, с. Солтон, о взыскании 401 881 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2015,

от ответчиков – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная»

обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков общества с

ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и администрации Солтонского

района Алтайского края судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявление рассмотрено без участия представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации Солтонского района 06.02.2015 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве от 29.01.2015, поступившим от администрация Солтонского района, ответчик возражал против солидарного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указав, что основанием иска послкжило неисполение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

От общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» поступил отзыв на заявление, в котором считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышенным, не соответствующим характеру и сложности дела, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что основную долю расходов – (30 000 руб.) следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», остальную часть расходов – (10 000 руб.) на администрацию Солтонского района Алтайского края.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело № А03-7984/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и к администрации Солтонского района Алтайского края о взыскании солидарно 401 881 руб. 24 коп., в том числе 375 000 руб. основного долга и 26 881 руб. 24 коп. неустойки.

Решением от 13.08.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Во исполнение указанного решения суда 30.10.2015 выдан исполнительный лист серия АС № 005148520.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Маная» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 22.04.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и администрации Солтонского района Алтайского края задолженности за уголь, поставленный по договору поставки № 21 от 29.11.2013 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, определить способ защиты нарушенного права, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы в арбитражном суде, выполнять иные действия, необходимые для ведения дела в суде и защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора).

30.10.2014 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2014, согласно которому, заказчику были оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком материалы (договор поставки, товарно-транспортные накладные, и пр.) и выработана позиция по защите интересов заказчика, произведен расчет суммы долга и подлежащей уплате неустойки, подготовлено и подано в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности, подготовлены уточненные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга; представлены интересы заказчика в судебных заседаниях; получен и передан заказчику исполнительный лист.

Факт перечисления денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 06.11.2014.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Учитывая фактический объем оказанных услуг по данному делу, а именно, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, суд находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

Ответчики доказательств чрезмерности размера судебных расходов не представили.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №16147/07).

С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения истца, суд считает возможным произвести долевое взыскание судебных расходов, с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 30 000 руб., а на администрацию Солтонского района – 10 000 руб., исходя из того, что обязанность по оплате долга возникла у общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» как у должника по договору поставки, в то время как администрация Солтонского района Алтайского края не приняла необходимых и достаточных мер для погашения долга в качестве муниципального заказчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 112, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации Солтонского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия определения.