Определение № А03-799/11 от 30.03.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Фирма «АЯС», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул

о взыскании 788 422 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2011, ФИО3, по доверенности от 02.02.2011, ФИО4, по доверенности от 02.02.2011,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.03.2011,

свидетель - ФИО6, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «АЯС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 788 422 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17 марта 2011 года истец заявил о фальсификации подписи Райса М..П. на документах, указанных в приложении к заявлению о фальсификацию

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебное заседание 29 марта 2011 года для дачи пояснений был вызван ФИО6, которому суд разъяснил уголовно-правовые последствия согласно статье 308 Уголовного кодекса РФ, о чем с него взята подписка.

Свидетель подтвердил, что подписи в документах, указанных в заявлении о фальсификации, выполнены им. Пояснил, локальные сметные расчеты промежуточно согласовывались им с ФИО1, работы оплачивались по факту выполнения работ, авансовые платежи не производились.

Истец представил копию должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и ремонту, заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела.

Суд приобщил копию инструкции к материалам дела.

На вопрос истца, свидетель пояснил, что в должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и ремонту его подпись. Пояснил, что подписи в документах могли быть поставлены им не позднее 10 дней после их изготовления. Пояснил, что точные даты подписания документов указать не может. Документы выполнялись обычно в двух экземплярах. Сначала согласовывалась локальная смета, а затем подписывался договор. Смета и договор могли быть подписаны одновременно.

Истец заявил о фальсификации доказательств по давности изготовления документов и показаний свидетеля ФИО6, считает, что документы подписаны накануне судебного заседания, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

По ходатайству истца в судебном заседании 29 марта 2011 года объявлялся перерыв до 30 марта 2011 года для предоставления мотивированного заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 30 марта 2011 года истец представил заявление о фальсификации доказательств, а именно данных, содержащихся в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, счетах, а также о фальсификации показаний свидетеля ФИО6

Также истцом представлено ходатайство об истребовании в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ФГУП «ГТК «Россия» сведений о вылетах пассажира ФИО6 из аэропортов г. Барнаула и г. Новосибирска в период с 14.12.2007 по 05.08.2008.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия согласно статье 303 Уголовного кодекса РФ. Со сторон взяты подписки о разъяснении об уголовной ответственности.

Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, в связи с тем, что указанные в ходатайстве документы необходимы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля прораба истца ФИО7

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, поскольку свидетель является работником истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым, отложить рассмотрение дела, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 14 апреля 2011 года на 14 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 311, телефон судьи: <***>, тел. помощника, секретаря: 24-12-98, факс <***>.

Истцу – представить в суд подлинник должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и ремонту.