Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления антимонопольной службы по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2015 по делу № А03-8086/2015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 167/7 от 15.01.2018, удостоверение № 11535,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, удостоверение № 145,

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 15.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2015 по делу № А03-8086/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – Общество) о признании незаконным решения от 17.10.2014 № 100-ФАС22-Р/08-14 и предписания № 182 от 17.10.2014 Управления.

Кроме того, Управление просило восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование заявления указано, что судебными актами Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, вступившими в законную силу, установлено, что до обращения к Обществу с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный в рамках акции «30 дней ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ» телевизор, ФИО1 все-таки обращался в магазин продавца за подбором подходящего для обмена телевизора, но подбор осуществить не смог, что свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах в деле № А03-8086/2015. Кроме того, при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Барнаула дела № 2-2697/2017 был допрошен свидетель гр. ФИО5, являющийся работником магазина продавца, дававший показания, в том числе относительно обращения гр. ФИО1 за подбором товара. Учитывая, что, удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств того обстоятельства, что до обращения к Обществу с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный телевизор ФИО1 пробовал подобрать для обмена подходящий товар, наличие судебных актов Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края подтверждает неправомерные действия Общества в части отказа в возврате денежных средств при соблюдении магазином всех условий акции.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указывая на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала, просила восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заинтересованного лица пояснил, что вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых решение суда может быть пересмотрено, отсутствуют, представитель третьего лица поддержал позицию Управления; представители Общества и ФИО1 вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на условиях акции «ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ» приобрел в магазине «М.видео» 3D TV Samsung UE55HU9000T. 2

До истечения 30-дневного срока ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что «при просмотре 3D болят глаза», «не дали кредит на данную покупку, а деньги я занимал у друзей».

Поскольку Общество отказало ФИО1 в возврате денежных средств, третье лицо обратилось в Управление по факту распространения Обществом недостоверной рекламы акции «ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ».

17.10.2014 Управлением принято решение № 100-ФАС22-Р/08-14, которым реклама акции «ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ», размещенная Обществом на официальном сайте, а также в магазинах «М.видео», признана ненадлежащей, поскольку при ее размещении по отношению к ФИО1 нарушены требования пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

17.10.2014 Обществу выдано предписание о прекращении в двадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: рассмотреть заявление гражданина ФИО1 о возврате денежных средств за приобретенный товар - 3D TV Samsung UE55HU9000T по основаниям в рамках проводимой акции «30 дней ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2014 № 100-ФАС22-Р/08-14 и предписания № 182 от 17.10.2014 Управления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 требования Общества удовлетворены, решение Управления № 100-ФАС22-Р/08-14 от 17.10.2014 и предписание Управления № 182 от 17.10.2014, выданные Обществу, признаны полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 36-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу № А03-8086/2015 оставлено без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2015 по делу № А03-8086/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что о наличии судебных актов Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Управление узнало только 03.08.2018, после поступления заявления ФИО1 с требованием подать заявление о пересмотре судебных актов: решения арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015г., постановления от 29.12.2015г. по делу № А03- 8086/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которому были приложены решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2017г. по делу №2-2697/2017; дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.11.2017 г. по делу №2-2697/2017; определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.12.2017 г. по делу №2-2697/2017; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.04.2018 г. по делу № 33-2542/2018; дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 г. по делу № 33-2542/2018.

Учитывая, что Управление не являлось участником судебных процессов по вышеназванным делам, рассмотренным Индустриальным районным судом г. Барнаула, представители Общества и ФИО1 не возражали против восстановления срока, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что, решениями суда общей юрисдикции установлено, что до предъявления Обществу требования о возврате денежных средств ФИО1 обращался в магазин за подбором подходящего для обмена телевизора. При этом на момент рассмотрения обращения ФИО1 соответствующие доказательства у Управления отсутствовали, что указывает на появление вновь обнаруженных заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности распространенной Обществом рекламы «ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ».

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, как справедливо возразило заинтересованное лицо, указанное в заявлении Управления обстоятельство, как вновь открывшееся, исследовалось судом как юридически значимое при рассмотрении дела, а, значит, Управлению было известно о необходимости доказывания названного обстоятельства.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств или о невозможности их получения.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2017 г. по делу №2-2697/2017; дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.11.2017 г. по делу №2-2697/2017; определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.12.2017 г. по делу №2-2697/2017; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.04.2018 г. по делу № 33-2542/2018; дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 г. по делу № 33-2542/2018 не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство.

Из представленных заявителем документов не следует, по какой причине указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и, соответственно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК являются вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные Управлением в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу № А03-8086/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Д.В. Музюкин